Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje,

V. B. (V. B.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Šalčininkų rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaruojantis ir faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ kirpėju, teistas,

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį 1 000 litų (8 MGL) bauda,

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, per 2 mėnesius įsiregistruoti darbo biržoje,

3) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, uždraudžiant lankytis kavinėse, baruose, restoranuose, diskotekose per šį laikotarpį turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus ir neatlygintinai išdirbti iki 80 valandų per 10 mėnesių terminą sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis,

4) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės apribojimu, įpareigojant neatlygintinai išdirbti iki 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis, turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose,

5) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį 45 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 641 straipsniu. bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto bausmė, ją atliekant poilsio dienomis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas,

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir paskirta 75 MGL (3 750 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 50 MGL (2 500 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsniu V. B. paskirta baudžiamojo poveikio

priemonė – uždraudimas 2 (du) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi iš V. B. konfiskuota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 2 690 Eur (du tūkstančiai šeši šimtai devyniasdešimt eurų),

7) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. vasario 14 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 164 straipsnį 36 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, sumažinta trečdaliu bei paskirta galutinė 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmė (bausmė neatlikta),

8) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. kovo 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį paskirta 51 (penkiasdešimt vieno) MGL (2 550 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties) Eur) bauda (bausmė neatlikta),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. neteisėtai laikė, narkotines-psichotropines medžiagas be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

jis, 2024 m. vasario 3 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, Vilniuje, naktiniame klube, tiksliai nenustatytu adresu, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai įgijo medžiagos, kurios sudėtyje yra psichotropinės medžiagos–ne mažiau kaip 0,752 gramo 3-chlorometilkatinono, neteisėtai gabeno ją iki savo gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), kur dalį medžiagos, kurios sudėtyje yra psichotropinės medžiagos- 3-chlorometilkatinono, kurio masė yra 0,068 g, neteisėtai laikė miegamojo kambaryje esančioje lentynoje, o dalį medžiagos, kurios sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 3-chlorometilkatinono, kurio masė yra 0,684 gramo, įdėtos į dėžutę–indelį su užrašu „L“, 2024 m. vasario 7 d. neteisėtai atsigabeno su savimi į Vilniaus r., Paberžės sen., Visalaukės I k., ir neteisėtai laikė R. M. priklausančio automobilio „Seat Alhambra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio Vilniaus r., Paberžės sen., Visalaukės I k., Jaunimo gatvėje, ties pastatu Nr. 1, daiktadėžėje priešais keleivio priekinę sėdynę iki tol, kol 2024 m. vasario 7 d. apie 21.00 val. automobilio apžiūros metu šią psichotropinę medžiagą rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-to skyriaus pareigūnai, o bute adresu (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje esančioje lentynoje padėtą medžiagą, kurios sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 3-chlorometilkatinono, kurio masė yra 0,068 g neteisėtai laikė iki tol, kol 2024 m. vasario 8 d. nuo 00.05 val. iki 1.09 val. kratos metu ją rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 7-to skyriaus pareigūnai,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu V. B. parodė, kad visiškai sutinka padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Priklausomybių ligų centro įskaitoje neįrašytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas. Psichiatrinėje ligoninėje nesigydė. Galvos traumų neturėjo. Parodymus duoti sutinka. Parodymus duos lietuvių kalba. Nori paaiškinti, kad 2024 m. vasario 3 d., tikslaus laiko neprisimena, būdamas Vilniuje, naktiniame klube „Engle“, adreso neprisimena, savo poreikiams, t. y. savo naudojimui įsigijo narkotines medžiagas vadinamus „kristalus“. Įsigijo jas minėtame klube atsitiktinai, iš jam nepažįstamo, jauno amžiaus vyro, kurį matė pirmą kartą, jo bruožų neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų, juo labiau, kad tą vakarą būdamas klube jis buvo neblaivus. Įsigijo vieną dozę, kiekis buvo nedidelis, mano, ten galėjo būti apie 1 gramą. Sumokėjo už šią dozę trisdešimt eurų. Šią narkotinę medžiagą - kristalus jis pavartojo tą dieną klube, o grįžęs iš klubo likučius laikė savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), laikė savo kambaryje, niekas apie tai nežinojo. Tada 2024 m. vasario 7 d., maždaug apie 19.00 val., tikslaus laiko neprisimena, nusprendė susitikti su draugais - R. M., A. G. ir E. G.. Juos atvežė E. su „Seat Alhambra“ markės automobiliu (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis priklauso R. M.), o pats išėjo namo. Jie visi yra iš (duomenys neskelbtini) kaimo, todėl E. namai buvo netoli. Automobilyje jis, R. ir A. bendravo. Automobilis buvo užvestas, tačiau vairuotojo vietoje nieko nebuvo, nes kaip ir minėjo, E. tuo momentu buvo išėjęs namo. Tada vieną akimirką jis išlipo iš automobilio, stovėjo lauke, o A. ir R. sėdėjo automobilyje. Prie jų atvažiavo policijos pareigūnai, paklausė, ką čia daro, jis pareigūnams pasakė, kad „nieko, stovime“. Tada pareigūnai tiek jį, tiek jo draugus apieškojo, nieko draudžiamo juos apieškojus nerado. Tada pareigūnai apžiūrėjo automobilį „Seat Alhambra“, salone, ant panelės rado dėžutę nuo lęšių, kurioje buvo narkotinės medžiagos - kristalų likučiai. Galimai rado šios narkotinės medžiagos - kristalų likučių - kitaip tariant, tiesiog trupinių ir kitur salone, jis tiksliai negali pasakyti, neprisimena. Gal jie iš tos dėžutės tiesiog atsitiktinai išsibarstė. Pareigūnams prisipažino, kad automobilyje rasta narkotinė medžiaga-kristalai priklauso jam. Tada kartu su pareigūnais nuvažiavo į savo gyvenamąją vietą - butą, adresu (duomenys neskelbtini), kur pareigūnai atliko kratą ir jo kambaryje, ant lentynos, rado ir paėmė minėtos narkotinės medžiagos - kristalų likučius. Dar kartą nori pasakyti, kad šią narkotinę medžiagą jis įsigijo sau, niekam jos neplatino ir jokio tikslo platinti jos neturėjo. Narkotinę medžiagą – kristalus, kai ėjo susitikti su draugais įsidėjo į lęšių dėžutę ir pasiėmė su savimi. Kai automobilyje bendravo su draugais, tą dėžutę jis padėjo minėtame automobilyje salone ant panelės, ar minėti draugai matė ir ar žinojo, kad dėžutėje yra kristalai jis nežino, negali atsakyti. Jis nematė, kad jo minėti draugai vartotų narkotines medžiagas. Dėl savo veiksmų gailisi. Papildomų apklausų ikiteisminio tyrimo metu V. B. parodė, kad tiek automobilyje lęšių dėžutėje rasta psichotropinė medžiaga, tiek bute rasti kristalų likučiai įsigyti vienu metu, kaip minėjo, klube kelios dienos prieš įvykį. Niekam šios draudžiamos medžiagos neplatino, įsigijo sau vartojimui, savo asmeninėms reikmėms. Taip pat psichotropinės medžiagos buvo pavartojęs ir kelios dienos iki įvykio, kai lankėsi naktiniame klube. Sutiko, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. 1 t., b. l. 147-150, 2 t., b. l. 130-132. 144-146).

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

- liudytojo R. M. (R. M.) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad V. B. yra jo draugas. Gali paaiškinti, kad 2024 m. vasario 7 d. apie 20.00 val., tikslaus laiko neprisimena, atvažiavo į Visalaukės I k., Vilniaus r. sav. Ten susitiko su draugais A. G. ir V. B.. A. sėdėjo automobilyje „Seat Alhambra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jis sėdėjo priekyje, keleivio vietoje, o V. buvo išėjęs į lauką, berods kalbėjo telefonu. E. G. buvo tuo metu išėjęs namo. Tada jie visi bendravo ir netrukus atvažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai paklausė, ką jie čia veikia, atsakė, kad nieko, bendrauja. Pareigūnai jų paklausė, ar turi ką nors draudžiamo, į ką atsakė, kad nieko draudžiamo neturi. Po to pareigūnai juos apieškojo, apieškos metu nieko draudžiamo pas juos nerado. Po to pareigūnai apieškojo automobilį ir pasakė, kad surado galimai narkotines medžiagas. Apie tai, kad automobilyje buvo narkotinės medžiagos jis nežinojo. Po to V. prisipažino, kad tos galimai narkotinės medžiagos priklauso jam. Matė, kad kai pareigūnai apžiūrinėjo automobilį ir rado tas galimai narkotines medžiagas, tai jos atrodė kaip kristalai. V. buvo sulaikytas. V. jo akivaizdoje narkotinių medžiagų nevartojo ir niekada jam jokių narkotinių medžiagų nesiūlė. Automobilis „Seat Alhambra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, tačiau jo vardu jis dar neįregistruotas. Pirko jį iš nepažįstamo asmens, jo duomenų neprisimena, pirkimo–pardavimo sutarties greičiausiai nebus išsaugojęs. Ant „Seat Alhambra“ automobilio yra uždėta „Volkswagen“ markės automobilio grotelės su „Volkswagen“ ženkliuku, bet tik dėl to, kad „Seat“ grotelės sulūžo. Daugiau nieko pasakyti neturi (el. b. 1 t., b. l. 182-183);

- liudytojo E. G. (E. G.) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024 m. vasario 7 d. apie 18.00 val., tikslaus laiko neprisimena, lauke, prie daugiabučio name, esančio adresu (duomenys neskelbtini), susitiko su V. B.. Jis yra kaimynas ir draugas. V. jam pasiūlė išgerti alaus, bet jis nenorėjo. Pasakė jam, kad gali su juo tiesiog pasėdėti automobilyje ir pabendrauti. Jis kartu su V. nuvažiavo į Visalaukės I k., Jaunimo gatvėje esančią aikštelę. Nuvažiavo ten su automobiliu „Seat Alhambra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (priekyje uždėtos grotelės su „Volkswagen“ markės ženkliuku). Jis vairavo šį automobilį. Prieš tai buvo pasiėmęs šį automobilį iš R. M. darbo reikalams. Netrukus prie jų prisijungė A. G.. Po kažkurio laiko, galimai apie 19 val., jis išėjo namo savo reikalais. Vėliau jam parašė V. per „Messenger“ programėlę, kad atvažiavo policijos pareigūnai, o vairuotojo nėra. Jis grįžo į minėtą vietą, ten jau buvo atvažiavęs ir R. M.. Netrukus policijos pareigūnai apžiūrėjo automobilį ir pranešė, kad automobilyje surado galimai narkotines medžiagas, kiek matė, jie atrodė kaip kristalai. Nori pasakyti, kad jis nieko draudžiamo neturėjo. V. prisipažino, kad tos narkotinės medžiagos priklauso jam. Nori pasakyti, kad jis nežinojo, kad V. tas narkotines medžiagas turėjo. Prie jo V. narkotinių medžiagų nevartojo ir niekada jų nesiūlė. Daugiau neturi ką paaiškinti (el. b. 1 t., b. l. 192-195);

- liudytojo A. G. (A. G.) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad V. B. yra jo draugas. Dėl 2024 m. vasario 7 dienos įvykio gali paaiškinti, kad tos dienos vakarą, galimai apie 19.30 val., tiksliai laiko neprisimena, sutarė susitikti su draugais Visalaukės I k. Sutarė, kad susitiks Jaunimo gatvėje esančioje aikštelėje. Jam atėjus į minėtą vietą, ten jau buvo E. G. ir V. B.. Tuo metu E. sėdėjo automobilyje „Seat Alhambra“, valstybinis Nr. neprisimena, vairuotojo vietoje, o V. buvo išėjęs į lauką, matė, kad kalbėjo telefonu. Jis atsisėdo į keleivio vietą priekyje, jie visi bendravo. Netrukus E. išėjo namo savo reikalais. Jie su V. liko dviese. Netrukus prie jų prisijungė R. M., jie visi toliau bendravo. Tada netikėtai prie jų atvažiavo policija. Pareigūnai jų paklausė, ką jie veikia. Pasakė, kad sėdi, bendrauja. Pareigūnai jų taip pat paklausė, ar jie turi ką nors draudžiamo, į ką jie atsakė, kad nieko draudžiamo neturi. Pareigūnai juos apieškojo, nieko draudžiamo nerado. Tada pareigūnai apžiūrėjo automobilį ir pasakė, kad rado galimai narkotinių medžiagų. Nori pasakyti, kad jis nežinojo, kad automobilyje yra narkotinių medžiagų. V. pareigūnams prisipažino, kad tos narkotinės medžiagos priklauso jam. Taip pat nori pasakyti, kad jis nežinojo, kad V. turėjo tas narkotines medžiagas automobilyje, jis man niekada jokių narkotinių medžiagų nesiūlė bei prie jo niekada narkotinių medžiagų nevartojo. V. tą vakarą buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Jam šita visa situacija buvo netikėta. Daugiau neturi ką paaiškinti (el. b. 2 t., b. l. 5-8);

- liudytojo Mantvydo Paukštės ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ajame skyriuje eina vyriausiojo patrulio pareigas. 2024 m. vasario 7 d. apie 20 val. 15 min. dirbdamas pamainoje su vyriausiuoju patruliu Ernestu Urbanovičiumi tarnybiniu automobiliu patruliavo Visalaukio 1 kaime, Vilniaus r. Ties Jaunimo g. 1 pastatu pastebėjo stovinčius tris automobilius, viename jų „Seat Alhambra“ buvo įjungtos automobilio artimosios šviesos, bet vairuotojo vietoje nebuvo žmogaus. Privažiavus prie automobilio pastebėjo, kad galinėje sėdynėje už vairuotojo sėdynės sėdėjo vienas vyriškis, priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo vyriškis ir lauke prie dešinės automobilio pusės vaikščiojo dar vienas vyriškis. Sustabdžius policijos automobilį išlipo į lauką ir priėjo prie automobilio „Seat Alhambra“. Priėjęs prie galinių kairės pusės automobilio durelių pastebėjo, kad gale sėdintis vyriškis laikė rankoje alaus butelį. Vyriškio paklausė, ką čia veikia, šis nurodė, kad su „kaimo draugais“ susirinko pasėdėti po darbo ir išgerti. Vyriškis prisistatė esantis R. M.. Bendraujant su R. M., pasiteiravo, kas vairuoja šią transporto priemonę ir kur yra jos vairuotojas. Jis nurodė, kad tai jam priklausantis automobilis, į šią vietą automobilį atvarė ir pastatė draugas E., kuris šiuo metu nuėjo namo į tualetą, nes netoliese gyvena. Automobilio priekyje buvo A. G.. Lauke šalia automobilio buvo dar vienas vyriškis, vėliau nustatyta, kad jis V. B.. Jis stebėjo asmenis, sėdinčius automobilyje, o vyriausiasis patrulis E. Urbanovičius atliko dalinę V. B. apžiūrą. Jis sakė, kad draudžiamų daiktų prie savęs neturi. Jokie draudžiami daiktai prie jo nebuvo rasti. Toliau buvo atliktos kitų automobilyje sėdėjusių asmenų dalinės apžiūros, t. y. A. G. ir R. M. buvo išlaipinti, atliktos jų dalinės apžiūros, tačiau jie prie savęs jokių draudžiamų daiktų neturėjo. Paskui buvo apžiūrėtas automobilis, jo vidus. Tikrinimo metu į įvykio vietą atėjo vyriškis, kuris pasak R. M. buvo automobilio vairuotojas, jis prisistatė esantis E. G.. Jis paaiškino, kad su automobiliu čia atvažiavo ir po to nuėjo namo į tualetą. Vyriausiasis patrulis E. Urbanovičius apžiūrinėdamas automobilio vidų pastebėjo, kad ant atlošo nuo saulės (ties keleivio ar vairuotojo sėdyne dabar jau nepamena) viduje buvo permatomos spalvos, plastiko medžiagos šiaudelis, kurio vidus buvo apneštas baltos spalvos galimai narkotinės ar psichotropinės medžiagos likučiais, ir padėjo jį ant panelės. Tada, ant automobilio panelės esančioje daiktadėžėje buvo padėta mėlynai baltos spalvos lęšių dėžutė, kurios viduje buvo skaidrios spalvos, galbūt, narkotinė ar psichotropinė medžiaga. Pasiteiravus, kieno tai medžiaga, V. B. nurodė, kad lęšių dėžutėje yra jam priklausanti narkotinė medžiaga– kristalai. V. B. buvo laikinai sulaikytas ir pasodintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Toliau tikrindami automobilį pastebėjo, kad tiek ant keleivio priekinės sėdynės, tiek ant vairuotojo sėdynės mėtosi skaidrios spalvos galimai narkotinės ar psichotropinės medžiagos likučiai. Taip pat priešais priekinę keleivio sėdynę ant panelės buvo matyti baltos spalvos miltelių likučių, galimai narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Patikrinus automobilį ir daugiau nieko neradus, visi asmenys buvo išskirti, iš jų paimti telefonai. Į įvykio vietą buvo iškvieti tyrėjai ir kinologas (el. b. 2 t., b. l. 13-16);

- liudytojo Ernesto Urbanovičiaus (Ernest Urbanovič) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose jis davė iš esmės atitinkančius liudytojo Mantvydo Paukštės parodymus (el. b. 2 t., b. l. 21-24);

- 2024 m. birželio 18 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada IBPS-V-1665219-24, kurioje nurodyta, kad: 1. Balkšvos kristalinės medžiagos iš dėžutės–indelio su užrašu „L“ (vokas Nr. 4) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 3-chlorometilkatinono, kurio masė yra 0,684 g. 2. Gelsvai balkšvos kristalinės medžiagos iš mazgu užrištos guminės pirštinės (vokas Nr. 8) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 3-chlorometilkatinono, kurio masė yra 0,068 g. 3. Bespalvės kristalinės medžiagos likučiuose (vokai Nr. 5 ir Nr. 6) rasti psichotropinės medžiagos –3-chlorometilkatinono pėdsakai. 4. Ant penkių eurų kupiūros (vokas Nr. 3) paviršiaus, vamzdelio (vokas Nr. 7) vidinių paviršių, rasti psichotropinės medžiagos – 3-chlorometilkatinono pėdsakai. 5. Vatos tampone (vokas Nr. 2) rasti psichotropinės medžiagos –3-chlorometilkatinono pėdsakai. 6. Vatos tampone (vokas Nr. 1), kuriuo paimtos nuoplovos nuo V. B. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (el. b. 2 t., b. l. 42-47);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada T-N 374/2024 (01), iš kurios matyti, kad V. B. šlapime rasta 3-chlorometkatinono (3-CMC). Šlapime amfetaminų nerasta (el. b. 2 t., b. l. 52);

- 2024 m. vasario 7 d. tarnybiniu prane6imu, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 7-ajame skyriuje pradėtas požymių nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-05006-24. Pagrindu pradėti ikiteisminį tyrimą buvo nurodyto skyriaus Vyresniojo tyrėjo Lauros Kaškonaitės tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės apie tai, kad 2024 m. vasario 7 d. apie 21.00 val., Vilniaus r. sav., Paberžės sen., Visalaukės I k., Jaunimo g. 1 automobilyje „Volkswagen“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktinių lęšių dėžutėje pažymėtoje raide ,,L“ buvo rasti šviesios spalvos milteliai 1 vnt. ir 1 vnt., gumulas kristalizuotos galimai narkotinės medžiagos, kuri priklauso V. B. gim. (duomenys neskelbtini). Įvykio aplinkybės tikslinamos (el. b. 1 t., b. l. 1-8);

- Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis (įvykis ROIK 0124000076223) matyti, kad 2024 m. vasario 7 d. 21.12 val. V1757 pranešė, kad patikrinimo metu sustabdytame automobilyje „Seat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastos galimai narkotinės medžiagos (el. b. 2 t., b. l. 103-108);

- 2024 m. vasario 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas Vilniaus r., Paberžės sen., Visalaukės I k., Jaunimo g. 1 automobilis „Volkswagen Sharan“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis žalsvos spalvos. Apžiūrimos dešinės pusės keleivio priekinės durelės ir sėdynė. Ant priekinės panelės šalia dokumentų matomi nežymūs baltos spalvos miltelių likučiai, kurie paimti ant sterilaus tamponėlio ir supakuoti į voką Nr. 1. Šalia minėtų likučių ant panelės įrengtoje daiktadėžėje yra 5 eurų kupiūra su galimai narkotinės medžiagos likučiais, kupiūra supakuota į voką Nr. 2, šalia kupiūros mėlynos spalvos kontaktinių lęšių dėžutė su užrašu ,,L”, kurioje buvo rasti šviesios spalvos miltelių likučiai ir kristalizuota medžiaga, kurie paimti ir supakuoti į voką Nr. 3, Apžiūrima priekinė dešinės pusės keleivio kėdė ant, kurios rasti 2 vnt., kristalų, kurie paimti ir supakuoti į voką Nr. 4. Apžiūrima galinė automobilio sėdynė, ant, kurios sudėti įvairūs daiktai (žr. Fotolentelę). Apžiūrima bagažinė, ant, kurios sudėti įvairūs daiktai (žr. Fotolentelę). Apžiūrima priekinė vairuotojo sėdynė, ant, kurios yra baltos spalvos miltelių likučiai, kurie paimti ir supakuoti į voką Nr. 5. Ant priekinės panelės prie vairo yra mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG, kuris paimtas ir supakuotas į voką Nr. 6 , kairiau šiaudelis su galimai esančiais narkotinių medžiagų likučiais, kuris paimtas ir supakuotas į voką Nr. 7. Prie kairio stiklo yra mobilaus ryšio telefonas LEAGOO M8 pro, kuris supakuotas į voką Nr. 8. Kairės pusės durelėse rastas ,,NOKIA” telefonas paimtas ir supakuotas į voką Nr. 9. Daugiau objektų turinčių reikšmės tyrimui neaptikta. Įvykio vietoje nėra įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų. Apžiūros metu paimti mobiliojo ryšio telefonai „Nokia 2330c-2“ IMEI (duomenys neskelbtini), „Leagoo M8 Pro“ IMEI (duomenys neskelbtini), „Samsung Galaxy A04s“ IMEI (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t., b. l. 14-32);

- 2024 m. vasario 8 d. kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad atlikus kratą pas V. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) bute Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasti skaidrios spalvos kristalizuotos galimai narkotinės medžiagos likučiai, kurie paimti ir supakuoti į Voką Nr. 1 (el. b. 1 t., b. l. 71-84);

- 2024 m. vasario 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi, kuria patvirtina 2024 m. vasario 8 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 7-ojo skyriaus tyrėjos nutarimo daryti kratą pas V. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) bute Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris nuosavybės teise priklauso Vilniaus rajono savivaldybei, kurios metu buvo rasti skaidrios spalvos kristalizuotos galimai narkotinės medžiagos likučiai, teisėtumą (el. b. 1 t., b. l. 91-93);

- 2024 m. gegužės 17 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai: 1) PSS-20240207-210100UTC+0200, kurio trukmė 14 min 21 s. Įrašo pradžioje kalba policijos pareigūnas: „Radau prietaisą, iš kurio uostėt, tai pakanka man pilnai žinot, kas čia yra, būtų man gal 12 metų, tada gal nežinočiau, dabar žinau. Tai kieno? Jūsų, ne? Vyras: Jo. Mano, mano. Policijos pareigūnas: Kas ten yra? Vyras: Kristalai. Policijos pareigūnas: gerai, telefoną padėkit ir kol kas prisėskit į tarnybinį automobilį. Minėtas vyras uždaromas į policijos automobilio laikino sulaikymo patalpą. Matyti tamsios spalvos automobilis SEAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir šalia stovi 3 vyrai. Įvykis Visalaukio I kaime. Apie įvykį pranešė ekipažas „57“. Policijos pareigūnai apžiūrinėja automobilį, savininkui nurodo, kad bus iškviestas šuo apžiūrėti automobilį. Policijos pareigūnas nurodo, kad aikštelėje automobilyje 3 asmenys sėdėjo, vairuotojo sėdynėje rado, vairuotojo vietoje niekas nesėdėjo, vienas asmuo prisipažino, kad čia jo. Ant panelės lęšių dėžutėje. Į policijos automobilio laikino sulaikymo patalpą uždaryto vyro policijos pareigūnas pasiteirauja, iš kur jis gauna narkotines medžiagas? Vyras atsakė, kad įsigijo savaitgalį naktiniame klube centre, mokėjo už tai, ką rado lęšių dėžutėje, 20 Eur. 2) Vaizdo įrašas PSS-20240207-210102UTC+0200, kurio trukmė 19 min 54 s yra analogiškas vaizdo įrašui PSS-20240207-210100UTC+0200. 3) Vaizdo įrašas PSS-20240207-211650UTC+0200, kurio trukmė 2 min 17 s. V. B. sėdi policijos automobilio sulaikymo kameroje. Jam paduodama piniginė, kurioje yra 865 Eur. 4) Vaizdo įrašas PSS-20240207-212738UTC+0200, kurio trukmė 5 min 1 s. Policijos pareigūnas prašo visų pateikti savo telefonus. Telefonu aiškina įvykio situaciją- automobilio vairuotojo vietoje nieko nebuvo, vienas asmuo sėdėjo priekyje keleivio vietoje, vienas sėdėjo gale, o trečias buvo lauke, kuris prisipažino, kad kristalas- narkotinė medžiaga jam priklauso. Todėl dabar jis sėdi policijos automobilio sulaikymo patalpoje. Automobilio vairuotojas buvo išėjęs, o kai grįžo pasakė, kad jis tik atvarė automobilį ir nieko nežino. 5) Vaizdo įrašas PSS-20240207-213654UTC+0200, kurio trukmė 1 min 37 s. Policijos pareigūnas išlipa iš policijos automobilio ir nueina prie automobilio Seat, atidaro vairuotojo dureles ir apžiūrinėja. Pašaukia policijos automobilyje likusį sėdėti kitą policijos pareigūną ir paklausia jo: „iš kur du, vieną matau, o kur antras?“, atsiliepęs policijos pareigūnas pasako, kad iš vairuotojo durelių (kalba apie telefonus). 6) Vaizdo įrašas PSS-20240207-214249UTC+0200, kurio trukmė 2 min 40 s. Policijos pareigūnas išlipa iš policijos automobilio ir nueina prie automobilio, kurio priekinėje keleivio vietoje sėdi vyras, vardu A., ir jam pasako, kad susiskambino su I., tačiau ji nežino, kur yra jos automobilis, šiuo metu ji darbe. A. sako, kad jis nevairavo, o I. pati paliko automobilį čia. Kada paliko, nežino, gali iki 10 val. Ji dirba nuo 10 val. Į darbą nuvažiavo su drauge, nes kartu dirba. Paprašytas atiduoti raktus A. paduoda juos policijos pareigūnui. Policijos pareigūnas pasako, kad I. atvyks į vietą ir išsiaiškins.7) Vaizdo įrašas PSS-20240207-220348UTC+0200, kurio trukmė 4 min 51 s. Filmuojama policijos automobilyje. Jo viduje sėdinčiam vyrui, kurio vardas E., vairavusiam automobilį, duodamas lapas tikslu parašyti paaiškinimą, kas paliko dėžutę su kontaktiniais lęšiais. 8) Vaizdo įrašas PSS-20240208-002416UTC+0200, kurio trukmė 17 min 30 s. Filmuojama laiptinėje, matyti buto durys Nr. 7. Buto duris atidaro moteris. Jos paklausiama, ar pas ją gyvena V.. Ji pasako, kad jis čia deklaruotas, bet negyvena, nežino, kur jis yra. Jai pasakoma, kad V. sulaikytas ir bus atvestas į butą, nes bus daroma krata. Užėjus į butą buto nuomininkei, vardu N., perskaitomas nutarimas daryti kratą ir duodamas pasirašyti. Paaiškinama, kad bus iškviestas tarnybinis šuo (el. b. 2 t., b. l. 81-84);

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 259 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 20) straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad V. B. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką – neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, automobilyje „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), daiktadėžėje priešais priekinę keleivio sėdynę laikė psichotropinės medžiagos – 3-chlorometilkatinono, kurio masė yra 0,684 gramo, įdėtos į dėžutę–indelį su užrašu „L“ iki tol, kol šią psichotropinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai, bei laikė savo gyvenamojoje vietoje, miegamojo kambaryje esančioje lentynoje padėtą medžiagą, kurios sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 3-chlorometilkatinono, kurio masė yra 0,068 g neteisėtai iki kol kratos metu ją surado ir paėmė policijos pareigūnai. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kratos protokolą, specialistų išvadose užfiksuotus duomenis, procesinių veiksmų atlikimo protokolus ir kitą rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami V. B. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Prokuroras siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirti kaltinamajam arešto bausmę. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad sutinka su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į V. B. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas, dirbantis kirpėju, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Neįrašytas į psichiatrinę įskaitą, nuo priklausomybės ligų negydytas. Išdėstytos aplinkybės, taip pat viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokuroro pareiškime teismui siūlomą bausmę – areštą, jos dydį parenkant didesnį nei įstatymo numatytas vidutinis.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytomis bausmių sudėjimo taisyklėmis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. vasario 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta galutine 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausme bei su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. kovo 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta galutine bausme –34 MGL (1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų)) bauda.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai V. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. vasario 7 d. 21.03 val., iki 2024 m. vasario 8 d., 15.35 val. (1 diena), vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 1 (vienai) arešto parai.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su tirti pateiktais objektais (tamponėlis, nuoplova, kontaktinių lęšių dėžutė su užrašu „L“, 5 Eur, kupiūra, šiaudelis) ir tirti pateiktų objektų pakuotėmis perduoti saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį, adresu Vilniaus r. sav., Nemenčinės II kaimas, Vilniaus g. 69 (el. 2 t., b. l. 147-148) – sunaikintini teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. B. (V. B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje ir skirti – 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. B. (V. B.) skirti 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytomis bausmių sudėjimo taisyklėmis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. vasario 14 d. baudžiamuoju įsakymu bei Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. kovo 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 74 (septyniasdešimt keturių) parų areštą ir 34 MGL (1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų)) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 13 dalimi į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai V. B. (V. B.) buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. vasario 7 d. 21.03 val., iki 2024 m. vasario 8 d., 15.35 val. (1 diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 1 (vienai) arešto parai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Išaiškinti V. B. (V. B.), kad teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ne vėliau kaip per 7 dienas privaloma darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu, atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, esantį Technikos g. 34, Kaune, atlikti arešto bausmės. Esant objektyvioms priežastims, trukdančioms nustatytu laiku atvykti į pataisos įstaigą, apie tai informuoti Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą raštu arba elektroniniu paštu - ina.dikciene@kalejimai.lt ar telefonu Nr. 06 63 60132.

Išaiškinti V. B. (V. B.), kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 8 (aštuonis) mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas.

Taip pat išaiškinti nuteistajam, kad jis sumokėjęs baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus. Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su tirti pateiktais objektais (tamponėlis, nuoplova, kontaktinių lęšių dėžutė su užrašu „L“, 5 Eur, kupiūra, šiaudelis) ir tirti pateiktų objektų pakuotėmis perduotą saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį, adresu Vilniaus r. sav., Nemenčinės II kaimas, Vilniaus g. 69 – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti V. B. (V. B.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.