Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieškovei S. D., atsakovui I. S., išvadą teikiančios institucijos – Klaipėdos miesto savivaldybės Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovei A. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės S. D. ieškinį atsakovui I. S. (I. S.), išvadą teikianti institucija – Klaipėdos miesto savivaldybės Vaikų teisių apsaugos tarnyba dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bylos nagrinėjimo metu ieškovė sumažino reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo iki 400 Lt ir likusioje dalyje ieškinį palaikė, prašė tenkinti. Paaiškino, kad vaikas yra neįgalus, serga osteochondroze, šlubuoja. Mergaitė taip pat yra alergiška, turi kitų sveikatos problemų. Prašo priteisti po 400 Lt kas mėnesį, nes reikia pirkti drabužius (200 Lt/mėn.), maistą, mokėti už darželį (150 Lt/mėn., papildomi mokesčiai už buitines priemones ir pan.), nemažos sanatorijos, kelionių kas tris mėnesius į Vilnių pas gydytojus, draudimo (100 Lt/mėn.) išlaidos. Be to, vaikas nori ir saldumynų, žaislų, kalėdinių dovanų. Perka vitaminus, tepalus vaiko kojai tepti, kas per mėnesį sudaro apie 150 Lt. Šiuo metu jos pajamas sudaro apie 1050 Lt atlyginimas, kurio pragyvenimui nepakanka. Vaiko išlaikymui per mėnesį reikia apie 900-1000 Lt. Savo nekilnojamojo turto neturi, gyvena pas motiną. Išlaikymą atsakovas pradėjo mokėti nuo vasario mėnesio. Iš atsakovo nuo ieškinio padavimo dienos gavo vaiko išlaikymui 1700 Lt.

Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė. Nurodė, kad vaikas turi sveikatos problemų, jo poreikiams ieškovė išleidžia per mėnesį apie 900-1000 Lt. Atsakovas iš dalies darbingas, tačiau teisės aktai jokių išlygų nenumato. Mergaitė yra maža, todėl jos gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su motina. Prašo ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog A. S., gim. 2006-06-08, yra I. S. ir S. D. dukra (b.l.6). Mergaitei nustatytas lengvas neįgalumas iki 2012-05-05 (b.l.33, 47). S. D. nekilnojamųjų daiktų neturi (b.l.20). S. D. mėnesio atlyginimas 2011-07-04, 2011-08-26 duomenimis – apie 1000 Lt (b.l.22, 23). S. D. draudimo išlaidos sudaro 100 Lt per mėnesį (b.l.35-39). S. D. išlaidas vaiko poreikiams patvirtinantys pirkimo kvitai (b.l.40-41). Mokestis už Klaipėdos lopšelį-darželį „Žemuogėlė“ pagal pateiktus kvitus sudaro 200 Lt (b.l.42-44), ieškovės paaiškinimu – 150 Lt. Duomenys apie A. S. sveikatos būklę (b.l.45-46, 48-50). Duomenys apie atsakovo sveikatos būklę (b.l.11-13, 30).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Rašytine bylos medžiaga, ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė gyvena kartu su nepilnamete dukra A. S., gim. 2006-06-08, nuo pat jos gimimo, tarp jų yra susiformavę tvirti abipusiai ryšiai. Ieškovė užtikrina tinkamas sąlygas nepilnametės dukters vystymuisi. Tuo tarpu atsakovas su dukra bendrauja mažai, aktyviai nedalyvauja jos auklėjime. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į vaikų teisių apsaugos skyriaus duotą išvadą byloje, bei vadovaujantis nepilnamečio vaiko interesais, nepilnametės A. S., gim. 2006-06-08, gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (jos motina) (LR CK 3.174 str. 2 d.).

Dėl išlaikymo priteisimo.

LR civilinio kodekso 3.192 str. 1 d. nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (LR CK 3.192 str. 2 d.).

Ieškovė, prašydama dukros išlaikymui iš atsakovo skirti po 400 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, pagrindu nurodo tai, kad, be kitų įprastų visiems vaikams būdingų poreikių, dukra serga osteochondroze, jai reikalinga speciali medicininė priežiūra, medikamentai. Byloje nustatyta, kad šalių dukrai A. S. nustatytas lengvas neįgalumas, ieškovės paaiškinimais mergaitei periodiškai reikalingi medicininiai patikrinimai. Pažymėtina, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas rengiantis bylos nagrinėjimui ne kartą buvo informuoti ir jiems pasiūlyta pateikti įrodymus, kuriais jie grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Vienok, ieškovė dėl dukros ligos, jos teigimu, patiriamų nemažų išlaidų pateiktais tik keliais vaistų pirkimo kvitais neįrodė. Tačiau teismas jokiu būdu neteigia, kad tokių išlaidų ieškovė neturi. Pažymėtina, kad priteisiant vaikui išlaikymą, turi būti atsižvelgiama ne tik į vaiko poreikius, bet ir į tėvo, iš kurio išlaikymas priteisiamas, turtinę padėtį. Atsakovas jo paties žodžiais nuosavybės teise turi butą, yra tik iš dalies darbingas, šiuo metu kompetentingos institucijos atlieka invalidumo pensijos skaičiavimus. Teismas oficialių rašytinių įrodymų, patvirtinančių atsakovo turtinę padėtį bei dabartinę sveikatos būklę, neturi. Tačiau iš byloje pateiktų kelių medicininių dokumentų matyti, jog atsakovui 2011-06-22 diagnozuota koronarinė, hipertenzinė širdies liga (b.l.12), 2011-07-18 jam atlikta širdies operacija (b.l.30). Nuo 2011-06-15 iki 2011-10-11 atsakovas buvo nedarbingas, 2011-10-14 iš UAB „Klaipėdos kartonas“, kurioje dirbo, atleistas (b.l.62, 63). Tokiu būdu įvertinant atsakovo sveikatos būklę bei galimybes dirbti ir gauti darbo užmokestį, atsižvelgiant ir į nepilnamečio vaiko amžių, objektyviai šiame amžiuje įvertinus jo poreikius, atsižvelgiant vaiko į sveikatos būklę, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, ieškovės prašomas priteisti 400 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų išlaikymo dydis, mažintinas iki 300 Lt, kas užtikrintų minimalius vaiko poreikius. Pažymėtina, kad atsakovas pats 2011-10-10 vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu pripažino, kad vaiko išlaikymui kas mėnesį reikalinga suma – 600 Lt (b.l.53).

Ieškovė prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2010-12-01. Sprendžiant šio reikalavimo patenkinimo klausimą, atsižvelgtina į tai, kad atsakovas iki 2011-06-15 gavo nemažą apie 1670 Lt darbo užmokestį ir turėjo galimybę vaikui teikti išlaikymą, todėl išlaikymo įsiskolinimas nuo 2010-12-01 iki 2011-06-15 priteistinas po 350 Lt kas mėnesį, o nuo 2011-06-16 iki sprendimo priėmimo dienos – po 300 Lt kas mėnesį, iš viso 3955 Lt (5 mėn. 15 d. x 350 Lt + 6 mėn. 23 d. x 300 Lt). Ieškovė bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad atsakovas po ieškinio pateikimo teismui sumokėjo 1700 Lt išlaikymo. Tokiu būdu ieškovei iš atsakovo, užskaičius minėtą sumokėtą išlaikymo sumą, priteistinas 2255 Lt (3955 Lt – 1700 Lt) išlaikymo nepilnametei dukrai įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2010-12-01 iki teismo sprendimo priėmimo, t.y. 2011-12-08.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (LR CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).

Pažymėtina, jei vienas iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikai, ilgiau kaip mėnesį negauna teismo nustatyto išlaikymo arba gauna tik dalį, turi teisę kreiptis į Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administraciją išmokoms gauti. Taip pat konstatuotina, kad asmuo, kuriam teismo sprendimu yra nustatyta pareiga teikti išlaikymą vaikams, privalo ją tiksliai ir be išlygų vykdyti. Kol toks teismo sprendimas nėra pakeistas ar panaikintas, net vaiko tėvams rūpinantis jais kitais būdais, nei nurodyta sprendime, baudžiamosios atsakomybės nešalina.

Taip pat pažymėtina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (LR CK 3.201 str. 1 d.). Pagrindas reikalauti keisti išlaikymo dydį gali būti vaiko poreikių pasikeitimas, vaiko tėvo (motinos) turtinės padėties pagerėjimas arba pablogėjimas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Bylose dėl išlaikymo priteisimo ieškovai nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiami (LR CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai (CPK 96 str. 1 d.). Bylose dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis išieškojimo – pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą (LR CPK 85 str. 1 d. 3 p.). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinį patenkinus pilnai, iš atsakovo valstybei priteistinas 176 Lt žyminis mokestis (300 Lt x 12 mėn. x 3 proc. + 2255 Lt x 3 proc.) (LR CPK 85 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnametės A. S., gim. 2006-06-08, gyvenamąją vietą su ieškove S. D..

Priteisti iš atsakovo I. S. (I. S.) 2255 Lt (du tūkstančius du šimtus penkiasdešimt penkis Lt 00 ct) išlaikymo A. S., gim. 2006-06-08, įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2010-12-01 iki teismo sprendimo priėmimo, t.y. 2011-12-08.

Priteisti iš atsakovo I. S. (I. S.) išlaikymą A. S., gim. 2006-06-08, po teismo sprendimo priėmimo, t.y. nuo 2011-12-09, iki jos pilnametystės periodinėmis išmokomis po 300 Lt (tris šimtus Lt 00 ct.) per mėnesį.

Paskirti ieškovę S. D. uzufrukto teise iki A. S. pilnametystės tvarkyti pinigines lėšas, skirtas jos išlaikymui.

Iš atsakovo I. S. (I. S.) priteisti valstybei 176 Lt (vieną šimtą septyniasdešimt šešis Lt 00 ct.) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.