Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. Č. ieškinį atsakovui M. L., išvadą teikiančiai institucijai Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl teismo sprendimu priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Yra sukūrusi kitą šeimą, tačiau šiuo metu su sutuoktiniu gyvena atskirai. Turi dar vieną mažametę dukrą, kurios išlaikymui dabartinis sutuoktinis skiria apie 140 Eur per mėnesį. Ieškovės pajamos - 450 Eur. Turi konditerės – kulinarės profesiją. Pati yra sveika, darbinga. U. padeda išlaikyti ieškovės tėvai, kurie prisideda maždaug po 150 Eur per mėnesį. Rugpjūčio mėn. vien U. išleido apie 600 Eur. Pirko naujus rūbus, avalynę. Mergaitė labai paaugo, todėl praktiškai reikėjo keisti visus drabužius. Turi nuosavą būstą. U. lanko (duomenys neskelbtini) mokyklą. Skolinių įsipareigojimų neturi. Turi automobilį, kurį įsigijo 2007 m., jo vertė gal 300 Eur. (duomenys neskelbtini), turi 9/100 namo dalis ir dalį sklypo. Dukra lankosi pas psichiatrą, nes jai trūksta meilės, pasitikėjimo, turi bendravimo problemų. Šiuo metu mergaitė nelanko jokio būrelio.

Mergaitės poreikiams patenkinti per mėnesį reikia apie 380 Eur. Maistui per mėnesį skiria apie 200 Eur (7 Eur dienai). U. ne viską valgo, stengiasi maitinti sveikesniu, kokybiškesniu maistu. Per mėnesį dukters rūbams, avalynei skiria apie 60 Eur. 10 Eur skiria vitaminams, vaistams, kitoms sveikatos priežiūros reikmėms. Per mėnesį apie 20 Eur reikia ugdymo priemonėms. Už būsto išlaikymą U. daliai skiria apie 35 Eur. Higienos priemonėms skiria 10 Eur, tačiau būna, kad išleidžia ir 50 Eur ar 70 Eur. Mergaitė anksti subrendo, reikia įvairių higienos priemonių. U. vartoja homeopatinius vaistus nuo nerimo, vaistus nuo skausmo, per mėnesį jiems skiria apie 7 Eur. Stengiasi pirkti kokybiškas priemones. Už U. telefoną per mėnesį moka 31,50 Eur, taip pat dar 12 Eur skiria internetui. Dukra lanko VŠĮ (duomenys neskelbtini), todėl papildomai rugsėjo, spalio mėn. transporto išlaidoms turėjo skirti apie 15 Eur.

Savo išlaidas riboja ir viską skiria dukrai. Pramogauja vieną kartą per mėnesį, tai dažniausiai būna bilietas į kiną, kuris kainuoja apie 12 Eur, dar apie 6 Eur kainuoja gėrimai ir užkandžiai (kukurūzų spragėsiai). Atsakovui niekada netrukdė matytis ir bendrauti su dukra, tačiau jis niekada tokio noro nereiškė. Yra visiškai nusišalinęs nuo dukters auklėjimo.

Teismo posėdžio metu atsakovas papildomai nurodė, kad jam neleidžiama bendrauti, matytis su dukra. Jo turtinė padėtis prasta. Yra vedęs. Šeimoje auga sutuoktinės dukra, kurią padeda išlaikyti. Mergaitei tėvystė nėra nustatyta. Pats turi tik vieną vaiką - dukrą U. L.. Sutuoktinė dirba, jos darbo užmokestis siekia apie 500 Eur. Išlaikymą dukrai teikė gera valią. Antstoliui buvo perduotas vykdyti, nes norėjo, kad viskas būtų oficialiai išskaičiuojama per darbovietę. Praeitą mėnesį gavo tik 80 Eur algos, dėl susidariusio išlaikymo įsiskolinimo. Yra baigęs (duomenys neskelbtini), išsilavinimas - aukštesnysis. Turi sveikatos problemų, yra aukštas kraujospūdis. Šiuo metu nėra nustatyta jokių apribojimų dėl darbo, tačiau mano, kad dėl sveikatos būklės nebegalės dirbti naktinio pamaininio darbo, todėl gaus mažesnes pajamas. Turi 12 000 Eur skolinių įsipareigojimų bankui. Kiek tiksliai skiria būsto išlaikymui nežino. 2007 m. uždirbdavo apie 1800 Lt. Per tuos metus niekas nepasikeitė ir jo darbo užmokestis nepakilo. Dabar gauna apie 560 Eur. Sutinka dukrai mokėti 110 Eur. Per mėnesį savo vaistams skiria apie 30 Eur. Su sutuoktine kiek gali taupo. Stengiasi nusipirkti pigesnio maisto, rūbų, avalynės. Sutuoktinės dukra lanko nemokamus būrelius. Panevėžyje nėra geresnio darbo. Automobilio išlaikymui skiria apie 100 Eur per mėnesį. Žalingų įpročių neturi.

Išvadą teikianti institucija Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad neprieštarauja ieškinio tenkinimui. Nurodė, kad nuo išlaikymo vaikui priteisimo dienos praėjo 10 metų, todėl neabejotinai padidėjo vaikų poreikiai, atsirado papildomos išlaidos, susijusios su mokslu, papildomu ugdymu, pasikeitė šalies ekonominė padėtis.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1, 3 d.). Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo, iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 str. 1 d.). Kokio pobūdžio ir masto turtinės padėties pasikeitimas laikytinas esminiu, įstatymas nekonkretizuoja. Šią įstatymo nuostatą palikta aiškinti ir taikyti teismui bei spręsti, ar nurodoma asmens turtinė padėtis pasikeitė iš esmės, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Konstitucijos 38, 39 straipsniai, Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Minėtas principas reiškia, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma bylos aplinkybes turi įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Tam, kad būtų pakeistas išlaikymo dydis, turi būti nustatytos teisiškai reikšmingos faktinės aplinkybės: konkretaus vaiko poreikiai ir abiejų tėvų turtinė padėtis, nes kaip minėta, būtina atsižvelgti į vaiko poreikių bei tėvų turtinės padėties proporcingumo principą.

Nustatyta, kad ieškovė R. Č. ir atsakovas M. L. yra nepilnametės U. L., gim. (duomenys neskelbtini) tėvai. 2007 m. spalio 2 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-5144-589/2007, ieškovės ir atsakovo santuoka nutraukta bendru sutuoktinių sutikimu, patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, pagal kurią dukters U. L. gyvenamoji vieta nustatyta su motina ieškove R. Č. ir priteista dukters išlaikymui po 72,41 Eur (250 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės.

Ieškovė teigia, kad nepilnametės dukters išlaikymui per mėnesį reikia 380 Eur. Vaiko poreikius sudaro įprastinės išlaidos: komunaliniai patarnavimai, ryšio paslaugos, internetas, maistas, ugdymo reikmenys mokyklai, drabužiai, avalynė, vitaminai, vaistai, higienos reikmenys, transporto išlaidos, pramogos ir laisvalaikis. U. L. yra moksleivė, lanko (duomenys neskelbtini). Teismas kritiškai vertina ieškovės nurodomas patiriamas išlaidas, kad kas mėnesį mergaitei reikia skirti apie 60 Eur drabužiams, higienos reikmenims ir vaistams – apie 50 Eur (2017 m. rugpjūčio mėn. išlaidos). Nors vaikas auga, visų sezonų apranga ir avalynė, paprastai kasmet ir kas mėnesį neperkami. Higienos priemonės (muilas, šampūnas, prausikliai ir kt.) paprastai taip pat kas mėnesį neperkamos. Iš pateiktų duomenų (mokėjimo kvitų) byloje matyti, kad ieškovė šalių nepilnamečiui vaikui, vertinant jo amžių, skiria pinigus pakankamai brangiems ir ne pirmo būtinumo daiktams įsigyti (pvz. už mergaitės telefoną mokama per mėnesį 31,50 Eur, už džinsus mokėta 78,20 Eur, kosmetika 37,76 Eur (2017 m. rugpjūčio mėn. išlaidos)). Pagal ieškovės pateiktą išlaidų paskaičiavimą mergaitei per mėnesį reikia skirti apie 200 Eur maistui (7 Eur į dieną), 45 Eur dienpinigių ir apie 30 Eur pramogoms, laisvalaikiui. Ieškovė nurodė, kad dukra nenori išsiskirti iš kitų vaikų, nori gražiau ir madingiau apsirengti, turėti gerą telefoną, papramogauti, tačiau teismo vertinimu ieškovės nurodytas būtinas dukters mėnesio išlaikymo išlaidas yra galimybė sumažinti protingai jas planuojant, racionaliai naudojant lėšas ir atsisakant to, kas nėra būtina (pvz. einant į filmą nėra būtina pirkti coca cola ir spragėsius, ir pan.). Ieškovė nurodė, kad mergaitė valgo ne visus maisto produktus, dukrą stengiasi maitinti sveikai. Duomenų, kad mergaitei turi būti taikoma speciali dieta, ar tik tam tikras maisto racionas byloje nėra. Nors bylos duomenimis mergaitei yra rekomenduota lankyti papildomus užsiėmimus, tačiau įrodymų, kad šiuo metu mergaitė lankytų papildomus užsiėmimus, būrelius ir dėl to būtų patiriamos papildomos išlaidos, nėra (CPK 12 str., 178 str.). Kai tėvų turtinė padėtis nėra itin gera, visos būtinosios išlaidos turi būti įvertinamos ir paskirstomos racionaliai. Dėl to teismas daro išvadą, kad šalių nepilnametės dukters poreikius realiai atitinka mažesnė nei minimalios mėnesinės algos dydžio suma, kurią privalo apmokėti abu mergaitės tėvai.

Dėl ieškovės ir atsakovo turtinės padėties

Ieškovė (duomenys neskelbtini) sudarė naują santuoką su M. Č.. Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra A. Č.. Ieškovės paaiškinimais ji su sutuoktiniu gyvena atskirai, santuoka nėra nutraukta. Sutuoktinis per mėnesį skiria apie 140 Eur dukros A. Č. išlaikymui. Nuosavybės teise turi butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris ieškovei priklauso asmeninės nuosavybės teise pagal paveldėjimo teisės liudijimą, išduotą (duomenys neskelbtini). Ieškovei taip pat priklauso dalis gyvenamojo namo su kitais statiniais ir dalis žemė sklypo, esantys (duomenys neskelbtini). Ieškovė turi automobilį (duomenys neskelbtini), 1997 m. (b.l. 19). Bylos duomenimis kreditorių ieškovė neturi. Ieškovės pajamas sudaro jos gaunamas darbo užmokestis apie 450 Eur. Ieškovė taip pat nurodė, kad materiali jai padeda jos tėvai, kurie į mėnesį skiria apie 150 Eur. Turi konditerės – kulinarės profesiją, yra sveika, darbinga.

Atsakovas 2014 m. rugpjūčio 20 sudarė santuoką su R. Ž.. Bendrų nepilnamečių vaikų neturi. Šeimoje auga atsakovo sutuoktinės dukra V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kurios tėvystė nėra nustatyta. Atsakovui ir jos sutuoktinei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nuo 2015-05-27 priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Butas įkeistas bankui pagal būsto paskolos sutartį. Per mėnesį atsakovas moka 80,50 Eur dydžio kredito įmoką. Ši prievolė bendra jo ir sutuoktinės. Dirba, gauna apie 580 Eur dydžio atlyginimą, atskaičius mokesčius. Atsakovo paaiškinimais nustatyta, kad jo sutuoktinės pajamos apie 500 Eur. Kiek, be mokamos paskolos, išleidžia būsto išlaikymui atsakovas nurodyti negalėjo. Rašytiniais bylos duomenimis šildymo sezono metu atsakovas už būsto šildymą ir karštą vandenį moka apie 40 Eur, kitos išlaidos sudaro apie 30 Eur. Nurodė, kad apie 100 Eur skiria automobilio (duomenys neskelbtini), 2005 m., išlaikymui per mėnesį. Nors M. L. nurodė, kad apie 30 Eur išleidžia per mėnesį vaistams, įrodymų patvirtinančių šias aplinkybes nepateikė (CPK 12 str., 178 str.). Byloje pateikti duomenis, kad vaistus atsakovas pirko tik 2017 m. birželio ir spalio mėn., ir patirtos išlaidos nesiekė 30 Eur. Turi vieną išlaikytinę - dukrą, dėl kurios išlaikymo byloje kilo ginčas. Atsakovo paaiškinimais, jis padeda išlaikyti sutuoktinės dukrą. Turi įgijęs aukštesnįjį išsilavinimą.

Teismas pažymi, kad atsakovas yra darbingas ((duomenys neskelbtini) m. amžiaus) ir dar pakankamai jauno amžiaus, kad galėtų susirasti geriau apmokamą ar papildomą darbą. Pažymėtina, kad abu tėvai yra atsakingi už tai, kad jų vaikai turėtų saugią aplinką ir tinkamas sąlygas augti ir tobulėti, už paramą siekiant išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus ir pomėgius. Teismas sprendžia, kad atsakovas turi galimybę gauti papildomų pajamų, tačiau jų maksimaliai neišnaudoja.

Byloje nustatyta, kad be priteisto išlaikymo – 72,41 Eur, atsakovas prie dukros išlaikymo papildomai neprisideda. Tai pripažino ir pats atsakovas. Be to, šalims dėl santuokos nutraukimo ir dėl visų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų susitarus taikiai, nutraukiant santuoką nei vaiko poreikiai, nei šalių turtinė padėtis nebuvo nustatinėjama ir analizuojama.

Lyginant šalių turtinę padėtį, konstatuotina, kad ieškovės turtinė padėtis geresnė nei atsakovo, nes ji turi butą, dalį gyvenamojo namo, žemė sklypo, kurie nėra įkeisti tretiesiems asmenims, neturi skolinių įsipareigojimų, tačiau ieškovei tenka kasdienė dukros priežiūra, rūpinimasis, iš gaunamų pajamų ji privalo suteikti gyvenamą plotą dukrai, sumokėti mokesčius už komunalinius patarnavimus, todėl jos indėlis prie dukters išlaikymo yra didesnis nei atsakovo. Be to ieškovė išlaiko ir nepilnametę dukrą A. Č. Nors atsakovas nurodė, kad padeda išlaikyti sutuoktinės dukrą, nes jos tėvystė nėra nustatyta, tačiau teismas pažymi, kad tokios prievolės atsakovas pagal įstatymą neturi, nes jis nėra mergaitės biologinis tėvas.

Bylos duomenimis atsakovo gautas darbo užmokestis (duomenys neskelbtini) ir dabar, iš esmės nesiskiria. Ieškovė (duomenys neskelbtini) buvo vaiko priežiūros atostogose ir tuo metu nedirbo. Teismas, įvertinęs duomenis apie ieškovės ir atsakovo gaunamas pajamas bei turimą nekilnojamąjį turtą, sprendžia, kad tiek atsakovo, tiek ieškovės materialinė padėtis pagerėjo nuo (duomenys neskelbtini), kai buvo nutraukta jų santuoka ir priteistas išlaikymas šalių dukrai, nes šalys įgijo nekilnojamojo turto, tačiau ji nepagerėjo iš esmės.

Dėl išlaikymo dydžio

Ieškovė, prašydama padidinti iš atsakovo priteistą išlaikymą vaikams, savo reikalavimą grindžia tuo, kad po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė (padidėjo) vaiko poreikiai. Teismas pažymi, kad nuo teismo sprendimo, kuris buvo priimtas 2007 m., iki ieškinio pateikimo (2017-08-29), praėjo beveik dešimt metų. Teismo sprendimo priėmimo metu U. L. buvo tik vienerių metų amžiaus. Šio teismo sprendimo priėmimo metu ginčo šalių dukrai yra 11 metų. Nepilnamečio vaiko poreikiai paprastai didėja vaikui augant. Teismas sprendžia, kad per 10 m. vaiko poreikiai objektyviai padidėjo maistui, ugdymui, aprangai, higienos priemonėms, todėl vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo, taip pat teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais išlaikymo dydis padidintinas.

Nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti nurodyta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010). Pažymėtina ir tai, kad tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiškia, kad kiekvienas iš jų turi teikti vienodo dydžio išlaikymą.

Atsakovas nors ir turi sveikatos problemų, tačiau nėra duomenų, kad dėl lėtinių ligų M. L. darbingumas būtų apribotas, t. y., kad jam būtų nustatytas neįgalumas ar tam tikras netekto darbingumo lygis. Atsakovas yra dar pakankamai jauno amžiaus, galintis imtis priemonių, jog būtų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kurio užtektų ne tik jo paties, bet ir jo nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti. Atsakovas nurodė, kad dėl padidėjusių mokesčių mažėja alkoholinių gėrimų apyvarta, todėl gali būti priverstas imti nemokamų atostogų. Teismas pažymi, kad trumpalaikis atsakovo finansinės padėties pagerėjimas ar pablogėjimas nesudaro pagrindo nepadidinti išlaikymo, teiktino nepilnamečiui vaikui, dydžio. Taip pat nesudaro pagrindo nepadidinti išlaikymo dydžio ir ta aplinkybė, kad yra susidariusi išlaikymo skola, dėl to, kad beveik dešimt metų išlaikymo suma nebuvo indeksuojama ir dėl ko, kaip nurodė atsakovas, šiuo metu antstolė išskaito 70 proc. jo gaunamo darbo užmokesčio.

Tėvai asmeninę įstatyminę pareigą išlaikyti vaikus privalo įgyvendinti sąžiningai ir nepiktnaudžiauti. Teismo vertinimu, atsakovas, turėdamas įstatyme jam nustatytą pareigą materialiai išlaikyti savo vaiką, prioriteto ir sąžiningumo principų pagrindu privalėtų imtis visų aktyvių veiksmų, kad finansiškai lygiomis dalimis galėtų prisidėti prie padidėjusių visų vaiko poreikių patenkinimo. Akcentuotina, kad pareiga išlaikyti savo vaikus, dėti maksimalias pastangas, kad būtų patenkinti ne tik būtiniausi vaiko poreikiai (tokie kaip maistas, būstas, apranga ir pan.), tačiau taip pat užtikrinta vaiko teisė į turiningą laisvalaikį, poilsį, tenka būtent tėvams, o ne valstybei ir ne tretiesiems asmenims. Teismas daro išvadą, kad atsakovas gali ir privalo teikti didesnį išlaikymą dukrai.

Teismas įvertinęs byloje pateiktus duomenis apie šalių turtinę padėtį, sprendžia, kad nors per daugiau nei dešimt metų atsakovo turtinė padėtis nepasikeitė iš esmės, tačiau padidėjo vaiko poreikiai. Vertindamas iš atsakovo priteistino išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydį, tėvų galimybes teikti išlaikymą vaikų poreikių atžvilgiu, teismas daro išvadą, kad iš atsakovo nepilnametei dukrai priteistinas 140 Eur dydžio išlaikymas, kuris yra proporcingas tėvų turtinei padėčiai ir jų vaiko poreikiams ir nagrinėjamu laikotarpiu toks išlaikymo dydis yra pakankamas, kad užtikrinti normalias sąlygas nepilnamečių vaikų vystymuisi, bei nepažeis atsakovo teisių bei interesų.

Teismas nesutinka su atsakovo atstovo išsakytais argumentais, kad išlaikymo dydis yra kasmet indeksuojamas, todėl nėra jokio pagrindo didinti priteisto išlaikymo. Pažymėtina, kad siekiant apsaugoti vaiko, kuriam yra priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, interesus, t. y., kad jam teismo sprendimu atitinkamam laikotarpiui priteistas išlaikymas turėtų tokią pačią perkamąją galią, kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs priteisto periodinėmis išmokomis išlaikymo indeksavimo institutą. Byloje nustatyta, jog mergaitės poreikiai pasikeitė ir jie padidėjo ir ne dėl kainų padidėjimo, ką turėtų kompensuoti taikoma indeksacija, bet dėl to jog vaikas paaugo, pradėjo lankyti mokyklą, padidėjo jos poreikiai maistui, higienos prekėms, rūbams, ugdymo priemonėms, laisvalaikiui.

Ieškovė ieškinį dėl išlaikymo dydžio pakeitimo nepilnamečiui vaikui pateikė 2017 m. rugpjūčio 29 d., todėl ši diena laikytina teisės į padidintą išlaikymą atsiradimo diena (CK 3.200 str.).

Nurodytais motyvais ieškinys tenkinamas iš dalies, pakeistinas 2007 m. spalio 2 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5144-589/2007 priteistas išlaikymas U. L., gim. 2006-06-13, ir priteistinas iš atsakovo M. L. išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 140 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2017-08-29) iki vaiko pilnametystės.

Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, jos turi teisę kreiptis dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo CK 3.201 straipsnio nustatytomis sąlygomis ir tvarka.

Bylinėjimosi išlaidas sudaro 3 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, 170,64 Eur antrinės teisinė pagalbos išlaidų, 24 Eur žyminis mokestis ((140 Eur –72,41 Eur)x12x3proc./100proc.) nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista įstatymu (CPK 83 str. 1 d. 2 p.).

Ieškinys tenkinamas iš dalies (57 proc. (nuo reikalautos padidinti išlaikymo sumos nuo priteisto išlaikymo iki šiuo sprendimu padidinto išlaikymo)), todėl proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, paskirstomos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovei buvo teikta antrinė nemokama teisinė pagalba, todėl valstybei iš jos bylinėjimosi išlaido nepriteistinos. Iš atsakovo priteistinos 97,26 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, 1,71 Eur pašto išlaidos ir 24 Eur žyminio mokesčio (skirtumas nuo priteisto išlaikymo iki šiuo sprendimu priteisto išlaikymo) į valstybės pajamas (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Duomenų apie patirtas atsakovo išlaidas byloje nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2007 m. spalio 2 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5144-589/2007 priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai U. L., a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis išlaikymą po 140 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt eurų) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2017-08-29) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja paskirti nepilnamečio vaiko U. L. motiną R. Č..

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžeto pajamas 1,71 Eur (vieną eurą 71 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, įmokos kodas 5660, 24 Eur (dvidešimt keturis eurus) žyminio mokesčio, įmokos kodas 5660, ir 97,26 Eur (devyniasdešimt septynis eurus 26 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, įmokos kodas 5630, į valstybės pajamas.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.