Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Emilija Akelienė, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo E. R. skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-23 nutarties, kuria atmestas kaltinamojo E. R. skundas dėl 2010-10-27 Kauno miesto apylinkės teismo nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje E. R. kaltinamas pagal BK 227 str. 3 d. Kaltinamajam neatvykus į paskirtą teisiamąjį posėdį ir nepavykus jo atvesdinti, nes duotuoju adresu jis nerastas, šio teismo 2010-10-27 nutartimi paskelbta kaltinamojo E. R. paieška, o bylos nagrinėjimas sustabdytas iki pastarojo suradimo.

E. R. apskundė 2010-10-27 teismo nutartį prašydamas ją panaikinti bei išdėstė tokį savo prašymą pagrindžiančius motyvus. Tačiau Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-23 nutartimi toks jo skundas atmestas nurodant, kad skundas paduotas praleidus jo padavimui numatytą terminą, o jo atstatyti skundu neprašoma.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2010-12-23 nutartis yra priimta dėl kaltinamojo E. R. skundo dėl 2010-10-27 nutarties, kuria jam paskelbta paieška. Tačiau iš pačios 2010-12-23 nutarties turinio matyti, kad ja kaltinamojo pateikti skundo motyvai analizuoti nebuvo, o tik išspręstas kaltinamojo pateikto skundo priėmimo klausimas, t.y. nurodyta, kad skundas paduotas praleidus tokio skundo padavimui numatytą terminą. Nepaisant to, skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje teismas nurodė, kad kaltinamojo E. R. skundas dėl 2010-10-27 nutarties atmetamas. Tokiu būdu skundžiama nutartimi teismas padarė prieštaringas išvadas, nes skundžiama nutartimi išsprendęs kaltinamojo skundo priėmimo klausimą, teismas tokiu atveju turėjo palikti skundą nenagrinėtą ir grąžinti jį kaltinamajam, kaip paduotą praleidus 2010-10-27 nutarties apskundimo terminą. Skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodydamas, kad kaltinamojo skundas dėl 2010-10-27 nutarties atmetamas, teismas savo nutarties aprašomojoje dalyje turėjo pateikti motyvus, kodėl laiko kaltinamojo skunde išdėstytus argumentus nepagrįstais. Kadangi teismas pagal 2010-12-23 nutarties rezoliucinę dalį priimto sprendimo tinkamai nemotyvavo, aukštesnysis teismas, gavęs kaltinamojo skundą dėl skundžiamos nutarties, negali tinkamai patikrinti kaip tokioje nutartyje buvo vertinti kaltinamojo skunde dėl 2010-10-27 nutarties pateikti argumentai. Todėl tokia nutartis turi būti naikinama, o dėl pateikto skundo priimamas naujas sprendimas – kaltinamojo skundas dėl 2010-10-27 nutarties grąžinamas iš naujo nagrinėti teismui, kad jis tinkamai ir motyvuotai atsakytų į tokio skundo argumentus. Be to, esant tokioms aplinkybėms, kaltinamojo skunde aukštesniajam teismui pateiktų motyvų išsamiai analizuoti yra netikslinga.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2010-10-27 nutartimi kaltinamajam paskelbta paieška remiantis 2010-10-27 teisiamajame posėdyje pateiktu prokurorės prašymu, o tokio prašymo pagrindu teisminio bylos nagrinėjimo metu priimta nutartis, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 439 straipsnio 2 dalimi yra neskundžiama, t.y. 2010-10-27 nutartis Baudžiamojo proceso kodekso X dalyje nustatyta tvarka yra neskundžiama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, teismas

nutaria:

kaltinamojo E. R. skundą tenkinti iš dalies.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutartį panaikinti ir grąžinti teismui iš naujo išnagrinėti E. R. skundą dėl 2010 m. spalio 27 d. nutarties.

Nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama.