Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovei J. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka, nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės UAB „SB lizingas“ ir atsakovės 2007 m. birželio 28 d. buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis Nr. 706630079, pagal kurią pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovei perdavė naudotis ir valdyti jos pasirinktas prekes, už kurias pradiniam kreditoriui atsakovė turėjo mokėti daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus mokesčius pagal sutartyje nustatytą įmokų grąžinimo grafiką. Atsakovei tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį, sutartis buvo nutraukta, o atsakovė pradiniam kreditoriui liko skolinga 501,83 Eur. Pradinis kreditorius 2012 m. kovo 5 d. reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą. Nuo 2017 m. spalio 1 d. UAB „Intrum Lietuva“ perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi iš sutarties kylančias prievoles, pareiškusi pretenzijas dėl sutarties vykdymo, skolos ar netesybų priskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp pradinės kreditorės ir atsakovės išperkamosios nuomos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Pradinė kreditorė perdavė atsakovei naudotis ir valdyti jos pasirinktas prekes, atsakovė jas gavo, tačiau prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, išperkamosios nuomos, periodinių įmokų laiku nemokėjo, todėl atsakovė laikoma pažeidusi prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovės reikalavimų neginčijo, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Duomenų, kad pradinei kreditorei perleidžiant ir ieškovei perimant reikalavimo teisę būtų pažeisti reikalavimo perleidimą reglamentuojantys CK 6.101 – 6.110 straipsniai, nenustatyta. Ieškovės reikalavimai priteisti 501,83 Eur skolą, 45,16 Eur delspinigius yra teisėti, pagrįsti, todėl tenkintini (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos visos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovės gyvenamoji ir darbo vieta yra nežinoma, todėl sprendimas už akių atsakovei įteiktinas viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje. Procesinis dokumentas laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną (CPK 130 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 546,99 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gegužės 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

15,00 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, naudai.

Sprendimą už akių atsakovei įteikti per 3 dienas nuo sprendimo už akių priėmimo dienos specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbiant tokį pranešimą:

„Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmuose 2020 m. birželio 4 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-1955-1054/2020, iškeltoje pagal ieškovės UAB „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovei J. V., gim. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta dėl skolos priteisimo. Atsakovės gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma, todėl jai sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė informuojama, kad sprendimas už akių laikomas jai įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovė šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmams (J. Basanavičiaus g. 15, Skuodas) pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Informacijos teirautis tel. Nr. 8 440 73629.“

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.