Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S. 2020 m. lapkričio 17 d. apie 22 val. 30 min. Jonavos r. sav., Ruklos sen., Tartoko k., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,82 prom. girtumas, vairavo transporto priemonę Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kadangi tokios teisės nėra įgijęs, ir nepakluso uniformuoto policijos pareigūno su tarnybiniu automobiliu bei Karo policijos pareigūnų teisėtiems reikalavimams sustabdyti transporto priemonę (naudoti raudono – mėlyni švyturėliai, įspėjamasis signalas, per garsiakalbį išreikštas reikalavimas „Stok policija“). Minėtas automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Tokiais savo veiksmais V. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 16 ir 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje.

Proceso dalyviai į teismo posėdį neatvyko, jiems pranešta, kad dėl nepalankios epideminės COVID-19 (koronavirusinės infekcijos) situacijos, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Prieštaravimų nustatytai bylos nagrinėjimo formai ar prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Administracinio nusižengimo tyrimo metu V. S. paaiškino, kad stabdomas policijos pareigūnų nestojo, kadangi buvo neblaivus (b. l. 1).

Be V. S. paaiškinimo, nusižengimų padarymo faktines aplinkybes ir jo kaltę, padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje, patvirtina administracinio nusižengimo byloje esantys įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas Nr. 61-ANR_P-2168-2020, kuriame užfiksuotos esminės administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 1); tarnybiniai pranešimai (b. l. 2-3); alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo duomenys, kuriais remiantis V. S. 2020 m. lapkričio 17 d. apie 23 val. 05 min. nustatytas 1,82 prom. girtumas (b. l. 5-7); VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas (b. l. 9); 2020 m. rugpjūčio 12 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, kuria remiantis transporto priemonę Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ž. B. pardavė K. P. (b. l. 10); išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (b. l. 14-16); duomenys apie teistumą (b. l. 17-32) ir kita rašytinė bylos medžiaga. Taigi, paties V. S. paaiškinimai ir aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytos veikos atitinka ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje numatytų administracinių nusižengimų požymius ir yra tinkamai kvalifikuotos. Byloje neginčijamai nustatyta, kad V. S. 2020 m. lapkričio 17 d. apie 22 val. 30 min. Jonavos r. sav., Ruklos sen., Tartoko k., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,82 prom. girtumas, vairavo transporto priemonę Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kadangi tokios teisės nėra įgijęs, ir nepakluso uniformuoto policijos pareigūno su tarnybiniu automobiliu bei Karo policijos pareigūnų teisėtiems reikalavimams sustabdyti transporto priemonę (naudoti raudono – mėlyni švyturėliai, įspėjamasis signalas, per garsiakalbį išreikštas reikalavimas „Stok policija“). Minėtas automobilis taip pat nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Tokiais savo veiksmais V. S. pažeidė KET 14, 16 bei 226 punktų reikalavimus, todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracines nuobaudas, atsižvelgtina į padarytų nusižengimų pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, kol dar nesibaigė ANK 40 straipsnyje numatytas terminas bei tai, kad administracinius nusižengimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui. V. S. turi galiojančių administracinių nuobaudų, yra teistas. Taigi, atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, V. S. už padarytus administracinius nusižengimus skirtinos baudos, kurių dydis nustatytas didesnis nei ANK 415 straipsnio 1 dalies, 415 straipsnio 2 dalies, 424 straipsnio 2 dalies ir 426 straipsnio 5 dalies, sankcijose numatyti baudų vidurkiai (ANK 34 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, nuobaudos subendrintinos, t. y. galutinė nuobauda skirtina pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. Administracinio poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį (ANK 22 straipsnis, 27 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia atgrasymu asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nuskalstamų veikų darymo ir asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nepadarytų administracinių nusižengimų, taip pat siekiu nubausti administracinius nusižengimus padarius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Nepritaikius administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ANK 28 straipsnio nuostatų, jo teisinė padėtis būtų palankesnė negu to asmens, kuris nusižengimą padarė turėdamas teisę vairuoti ir iš kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo padarymą. Todėl faktas, kad V. S. neturėjo specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę, bet savavališkai tokia teise naudojosi, nėra kliūtis uždrausti, kad tokios teisės jis neįgytų per tam tikrą ANK 28 straipsnyje numatytą ir nutarime nustatytą laiką ateityje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, V. S. skirtina administracinio poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti (įgyti teisę) kelių transporto priemones, nustatant vidutinį šios administracinio poveikio priemonės terminą – 4 (keturis) metus.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 4, 5 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus (ANK 29 straipsnio 1 dalis). Už administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti (29 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Bylos medžiaga nustatyta, kad V. S. vairavo ne jam nuosavybės teise priklausantį automobilį. Remiantis VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis ir 2020 m. rugpjūčio 12 d. pirkimo – pardavimo sutartimi, automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra K. P. (b. l. 9-10). Tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas V. S., tiek ir transporto priemonės savininkas K. P., buvo informuoti apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau jokių rašytinių paaiškinimų nepateikė. Šiuo konkrečiu atveju automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo administracinių nusižengimų padarymo priemonė (įrankis). Transporto priemonės Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas perduodamas teisę transporto priemone disponuoti V. S., kuris ją panaudojo, kaip administracinių nusižengimų padarymo priemonę, todėl taikytinas transporto priemonės konfiskavimas.

Dėl transporto priemonės Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavimo, kai V. S. nustatytas didesnis nei 1,51 prom. girtumas, pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-45707-20 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, todėl V. S. pagristai traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl kitų padarytų skirtingų veikų, už kuriuos atsakomybę numato ANK.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32, 34, 38 straipsniais, 635 – 637 straipsniais, 646 straipsniu,

nutaria:

V. S. pripažinti kaltu, padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje, bei jam paskirti administracines nuobaudas:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį – 80 (aštuoniasdešimties) eurų baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 415 straipsnio 2 dalį – 36 (trisdešimt šešių) eurų baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 424 straipsnio 2 dalį – 390 (trijų šimtų devyniasdešimties) eurų baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 426 straipsnio 5 dalį – 1400 (vieno tūkstančio keturių šimtų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams ir transporto priemonės Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 38 straipsnio taisyklėmis, V. S. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1400 (vieno tūkstančio keturių šimtų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams ir transporto priemonės Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: (duomenys neskelbtini). Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesumoka baudos per 40 dienų nustatytą terminą, taip pat jeigu baudos dalis nesumokama laiku pagal jos mokėjimo išdėstymo tvarką ir baudos mokėjimas dalimis nutraukiamas, nutarimas skirti baudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai CPK nustatyta tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus