- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-19
- Bylos Nr.
- AN2-271-888/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00215-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutartį ir perduoti klausimą nagrinėti iš naujo
- Teisėjas
- Laima Šeputienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. J.
- Institucija
- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Antanas Jonikaitis
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atstovo advokato Antano Jonikaičio atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjo V. J. atstovo advokato Antano Jonikaičio prašymą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo bei atsisakyta priimti pareiškėjo V. J. atstovo advokato Antano Jonikaičio skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo (toliau – Institucijos) 2022 m. liepos 7 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Institucijos 2022 m. liepos 7 d. nutarimu Nr. 64-ANR_N-4162-2022 (ROIK:22170692911) V. J. pripažintas kaltu padariusiu administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 2 dalyje ir 417 straipsnio 7 dalyje.
2. Institucijoje 2022 m. rugpjūčio 1 d. buvo gautas ir registruotas pareiškėjo V. J. atstovo advokato Antano Jonikaičio skundas dėl Institucijos 2022 m. liepos 7 d. nutarimo bei prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą ir skundas buvo persiųstas 2022 m. rugpjūčio 8 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.
Žemesnės instancijos teismas
3. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi prašymas dėl skundo padavimo termino atnaujinimo / pratęsimo atmestas ir skundą atsisakyta priimti. Apylinkės teismas nutartyje nurodė, jog apskundimo terminas skaičiuojamas ne darbo, o kalendorinėmis dienomis ir skundo padavimo terminas buvo praleistas 6 dienas. Ir šis terminas nagrinėjamoje situacijoje negali būti laikomas nežymiu, nes tokiu atveju būtų iškreipiamas imperatyviose teisės normose nustatytų privalomų procesinių terminų teisinis vertinimas ir bet koks praleistas terminas galėtų būti įvardijamas kaip nežymus. Apylinkės teismas konstatavo, jog V. J. atstovo advokato Antano Jonikaičio skunde / prašyme nurodytos skundo padavimo termino praleidimo priežastys negali būti laikomis svarbiomis.
Šalies argumentai
4. Atskirajame skunde (toliau – skundas) pareiškėjo V. J. atstovas advokatas Antanas Jonikaitis prašo Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartį panaikinti ir iš naujo spręsti skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą.
4.1. Skunde atstovas advokatas pažymi, jog Institucijos 2022 m. liepos 7 d. nutarimas pareiškėjui V. J. buvo siunčiamas ne registruotu paštu, o buvo išsiųstas tik elektroniniu paštu. Nors nėra ginčijama, kad administracinio nusižengimo protokole yra nurodytas pareiškėjo elektroninis pašto adresas, tačiau jis asmeniškai neprašė tokiu būdu įteikti procesinius dokumentus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjas V. J. yra senyvo amžiaus (70 metų amžiaus), todėl elektroninio ryšio priemonėmis naudojasi tik su kitų asmenų pagalba ir pats asmeniškai elektroninio pašto netikrina, todėl neturėjo galimybės susipažinti su Institucijos nutarimu iškart po jo išsiuntimo.
4.2. Teigiama, jog apylinkės teismas nutartyje nepagrįstai nurodė, kad terminas yra praleistas 6 dienas, o skundas yra pateiktas tik 2022 m. rugpjūčio 2 d., kadangi skundas elektroniniu parašu yra pasirašytas 2022 m. rugpjūčio 1 d. ir oficialiu policijos elektroniniu paštu buvo pateiktas 2022 m. rugpjūčio 1 d. (papildomai pateikta elektroninio laiško kopija). Be to, skunde pažymima, kad skundo padavimo terminas praleistas 3 darbo dienomis arba 5 kalendorinėmis dienomis. Pareiškėjas V. J. tikėjosi, kad terminas skundui paduoti bus skaičiuojamas nuo Institucijos 2022 m. liepos 7 d. nutarimo pateikimo registruotu paštu, o ne elektroniniu paštu, kuriuo dėl savo garbaus amžiaus ir kompiuterinių įgūdžių nebuvimo naudojasi retai ir tik su kitų asmenų pagalba, todėl sąžiningai suklydo dėl terminų skaičiavimo taisyklių ir apskundimo tvarkos.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į V. J. atstovo advokato Antano Jonikaičio atskirąjį skundą Institucijos viršininkė V. D. prašo palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartį nepakeistą ir atskirąjį pareiškėjo atstovo advokato skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Pareiškėjo V. J. atstovo advokato Antano Jonikaičio atskirasis skundas tenkinamas.
6. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo atsisakyta atnaujinti skundo padavimo terminą bei priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Šis teismo sprendimas ANK 626, 656 straipsniuose nustatyta tvarka gali būti skundžiamas apygardos teismui, taigi, vadovaudamasis ANK 652 straipsnio 1 dalies, 656 straipsnio 2 dalies nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas patikrina tik sprendimų neatnaujinti skundo padavimo termino bei atsisakymą priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje pagrįstumą ir teisėtumą.
7. ANK 623 straipsnyje nurodyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Proceso terminai nustato procesinę reikšmę turinčių veiksmų pradžios, įvykdymo ar pabaigos laiką, proceso veiksmai atliekami laikantis ANK nustatytų terminų. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, proceso veiksmų atlikimas įstatymo numatytais terminais neabejotinai užtikrina proceso teisėtumą, todėl įstatyme nustatyti procesiniai terminai negali būti laisvai interpretuojami ar pažeidžiami. Proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai reikalauja užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis. Pažymėtina ir tai, kad vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, todėl formalūs procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo. Teismas privalo tinkamai vykdyti teisingumą, vadovautis teisės į tinkamą teismo procesą principu ir reaguoti į visas aplinkybes, kurios užkerta kelią šiam principui įgyvendinti.
8. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte yra nustatyta, jog apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje apylinkės teismas, gavęs pareiškėjo atstovo advokato skundą, nustatė, jog skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą, o prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą yra nepagrįstas, todėl priėmė sprendimą atsisakyti priimti pareiškėjo paduotą skundą ir termino skundui paduoti neatnaujino. Tačiau su šiomis apylinkės teismo išvadomis apygardos teismas nesutinka, kadangi nagrinėjamu atveju buvo ignoruojamos skunde dėstomos aplinkybės, tiesiogiai susijusios su pareiškėjo teise į gynybą.
9. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad Institucijos nutarimas buvo priimtas 2022 m. liepos 7 d. ir tą pačią dieną (2022 m. liepos 7 d.) išsiųstas pareiškėjui V. J. elektroninio pašto adresu info@viktoraspa.com. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nustatė, kad skundžiamas Institucijos nutarimas pareiškėjui buvo išsiųstas 2022 m. liepos 7 d., skundą dėl minėto nutarimo pareiškėjo atstovas advokatas pateikė 2022 m. rugpjūčio 1 d., t. y. skundas buvo pateiktas praleidus 20 kalendorinių dienų terminą skundui dėl minėto nutarimo paduoti, nes skundas dėl Institucijos nutarimo galėjo būti paduotas iki 2022 m. liepos 27 d. dvidešimt ketvirtos valandos.
10. Pareiškėjo V. J. atstovas advokatas Antanas Jonikaitis skunduose tiek apylinkės, tiek apygardos teismams nurodo, kad jo atstovaujamasis V. J. yra senyvo amžiaus (70 metų amžiaus), jo kompiuterinis raštingumas bei su juo susiję įgūdžiai yra menki, elektroninį paštą V. J. tikrinasi tik su kitų asmenų pagalba bei tai, kad jis tikėjosi, jog Institucija nutarimą atsiųs registruotu paštu ir nuo gavimo dienos pradės skaičiuotis apskundimo terminas, kadangi jis net nenutuokė, kad nutarimas bus siunčiamas elektroniniu paštu. Pareiškėjo atstovas advokatas Antanas Jonikaitis, kartu su atskiruoju skundu apygardos teismui pateikė išrašą iš elektroninio pašto laiško Institucijai, kuris patvirtina, kad skundas Institucijai dėl Institucijos 2022 m. liepos 7 d. nutarimo apskundimo buvo išsiųstas elektroniniu būdu 2022 m. rugpjūčio 1 d. (b. l. 45).
11. Pažymėtina ir tai, kad vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, todėl formalūs procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo. Teismas privalo tinkamai vykdyti teisingumą, vadovautis teisės į tinkamą teismo procesą principu ir savo iniciatyva reaguoti į visas aplinkybes, kurios užkerta kelią šiam principui įgyvendinti.
12. Nagrinėjamu atveju, nors pareiškėjo atstovas advokatas ir praleido 20 kalendorinių dienų terminą skundui dėl Institucijos 2022 m. liepos 7 d. nutarimo paduoti, tačiau nėra pagrindo netikėti tuo, kas nurodyta atskirajame atstovo advokato skunde, t. y., kad pareiškėjas V. J. nepasižymi gerais kompiuteriniais įgūdžiais, yra senyvo amžiaus, elektroninį paštą tikrinasi tik su kitų asmenų pagalba. Šiuo atveju nenustatyta, kad pareiškėjas būtų siekęs tyčia vilkinti skundo padavimo procesą ir piktnaudžiauti savo teisėmis. Akivaizdu, kad V. J. sąžiningai suklydo dėl terminų skaičiavimo taisyklių ir apskundimo tvarkos, nemokėdamas vienas atsidaryti elektroninio pašto dėžutės ir tikėdamasis, kad Institucijos priimtą nutarimą atsiųs registruotu paštu. Todėl apygardos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes bei į tai, kad prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės bei į tai, kad terminas yra praleistas nežymiai, sprendžia, kad šiuo atveju formalūs procesiniai pažeidimai negali lemti pareiškėjo teisės ginti savo teises teisme apribojimo, todėl terminas skundui paduoti turi būti atnaujintas.
13. Nors ir apylinkės teismas pareiškėjo atstovo advokato nurodytas aplinkybes vertino formaliai, neatsižvelgdamas į teisminę praktiką, jog formalūs procesiniai pažeidimai negali nulemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo, vis tik netinkamai išsprendė termino atnaujinimo klausimą.
14. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuojama, kad Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartis yra nepagrįsta, todėl naikinama. Pareiškėjo V. J. atstovui advokatui Antanui Jonikaičiui praleidus procesinio sprendimo apskundimo terminą labai nežymiai, t. y. 5 kalendorines dienas, atstovo advokato prašymas dėl termino atnaujinimo skundui paduoti yra tenkinamas, o pareiškėjo V. J. atstovo advokato Antano Jonikaičio skundo priėmimo klausimas perduodamas iš naujo spręsti apylinkės teismui (ANK 626 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 3 punktu,
nutaria:
pareiškėjo V. J. atstovo advokato Antano Jonikaičio atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartį ir atnaujinti įstatyme nustatytą terminą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2022 m. liepos 7 d. nutarimo apskundimo.
Pareiškėjo V. J. atstovo advokato Antano Jonikaičio skundo dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2022 m. liepos 7 d. nutarimo apskundimo priėmimo klausimą perduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams spręsti iš naujo.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.