- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-20
- Bylos Nr.
- 1S-201-134/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Bronė Vidzėnienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi įtariamojo M. P. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria buvo atmestas jo skundas dėl ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pradėtas 2015 m. birželio 4 d. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 259 str. 1 d. padarymo, Radviliškio rajone, kelyje P. – Š., sulaikius automobilį VW Passat, v.n. (duomenys neskelbtini) kuriame važiavo P. K., M. J., D. R. ir pas P. K. radus du pakelius su baltos spalvos milteliais, kaip tuo metu įtarta, narkotine ar psichotropine medžiaga.
Ikiteisminio tyrimo metu, M. P. 2015 m. rugsėjo 23 d. buvo pareikštas įtarimas dėl nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 3 d. Jis įtariamas tuo, kad 2015 m. rugpjūčio 30 d., nuo 18 val. iki 19²⁰ val. sodų bendrijoje „P.“ Panevėžio rajone, K. seniūnijos N. kaime, (duomenys neskelbtini) , veikdamas bendrininkų grupėje su R. Ž., neteisėtai, turėdami tikslą platinti, A. Ž. ir L. Š. perdavė apie 2090 g miltelių su metamfetaminu (šiuo metu nustatyta, kad milteliuose yra 376,630 g gryno metamfetamino), kurias A. Ž. kartu su L. Š. nuo įgijimo momento laikė ir gabeno automobiliu „VW MULTIVAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžio rajono ir miesto gatvėmis, kol tą pačią dieną 19²⁰ val., kelio P. – A. – S., Š. gyvenvietėje, buvo sulaikytas Panevėžio AVPK pareigūnų ir automobilio kratos metu šios psichotropinės medžiagos buvo rastos ir paimtos.
2015 m. spalio 19 d. M. P. buvo sulaikytas BPK 140 str. tvarka, 2015 m. spalio 20 d. apklaustas įtariamuoju, 2015 m. spalio 21 d. jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas, kuris 2015 m. lapkričio 18 d. prokuroro nutarimu pakeistas švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis – užstatu ir rašytiniu pasižadėjimu neišvykti ir šios kardomosios priemonės įtariamajam taikomos iki šiol.
Panevėžio apylinkės teisme 2016 m. gegužės 9 d. buvo gautas įtariamojo prašymas nutraukti prieš jį ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės ir ikiteisminio tyrimo vilkinimo, tačiau skundžiama nutartimi jo prašymas buvo atmestas. Teismas nurodė, kad tyrime aktyviai atliekami procesiniai veiksmai ir ikiteisminis tyrimas nebuvo baigtas dėl objektyvių priežasčių, tyrimo trukmė pateisinta jo sudėtingumu ir didele apimtimi.
Įtariamasis M. P. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti naują sprendimą – nutraukti prieš jį ikiteisminį tyrimą dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės arba įpareigoti prokurorą užbaigti atliekamą ikiteisminį tyrimą per teisėjo nustatytą minimalų terminą.
Šalies argumentai
Apeliantas teigia, kad jam inkriminuojamo nusikaltimo nepadarė. Nuo 2015 m. lapkričio 18 d. jam taikoma kardomoji priemonė užstatas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, tačiau nuo minimo laikotarpio su juo jokie procesiniai veiksmai neatliekami, todėl nepagrįstai taikomos kardomosios priemonės varžo ir pažeidžia jo teises. Jis nesutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytu motyvu, kad ikiteisminio tyrimo negalima baigti, kol neatlikta fonoskopinė ekspertizė ir kuris buvo lemiamas skundžiamo sprendimo priėmimui, nes šis procesinis veiksmas su juo nesusijęs, iš jo lyginamieji balso pavyzdžiai nebuvo imami, todėl apeliantas yra įsitikinęs, kad šiuo metu prokuroras turi pakankamai duomenų, kurių pagrindu gali spręsti ne tik dėl ikiteisminio tyrimo išskyrimo prieš jį, bet ir dėl tyrimo nutraukimo. Fonoskopinio tyrimo išvados laukimas, žinant, kad tai neduos jokių jo kaltę patvirtinančių įrodymų, akivaizdžiai rodo ikiteisminio tyrimo vilkinimą prieš jį ir tai nesietina su bylos didele apimtimi ar sudėtingumu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į įtariamojo skundą Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroras R. Pačebutas prašo skundą atmesti ir palikti galioti 2016 m. gegužės 25 d. Panevėžio mieto apylinkės teismo nutartį. Jis nurodo, kad ikiteisminis tyrimas, kuriame M. P. pareikšti įtarimai, sudėtingas ir didelės apimties, nes jame įtarimai pareikšti dėl 7 nusikalstamų veikų, iš kurių 3 veikos sunkios, o 1 labai sunki, įtarimai pareikšti 14 - ai asmenų. Tyrime buvo atlikta daug procesinių veiksmų, šiuo metu reikalinga gauti fonoskopinio tyrimo išvadas, po ko įtariamiesiems bus pareikšti galutiniai įtarimai ir priimti kiti būtini procesiniai sprendimai. Jis sutinka, kad tyrimas turi būti atliktas per kuo trumpesnį laiką, tačiau proceso greitumo reikalavimas neatleidžia teisėsaugos pareigūnų nuo pareigos išaiškinti visas reikšmingas bylos aplinkybes, bet koks procesas reikalauja atitinkamo laiko ir yra neįmanomas be visapusiško ir objektyvaus bylos duomenų ištyrimo ir išnagrinėjimo. Vien tai, kad su įtariamuoju šiuo metu neatliekami proceso veiksmai, nereiškia tyrimo vilkinimo, be to bylos aplinkybės šioje proceso stadijoje nesudaro pagrindo ikiteisminį tyrimą prieš apeliantą atskirti ar nutraukti, nes gali kisti įtariamųjų bendrininkavimo forma, veikų kvalifikacija ir pan., atsižvelgus į bylos apimtį ir sudėtingumą, akivaizdu, kad ikiteisminis tyrimas nėra vilkinamas, todėl M. P. skundas nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Išnagrinėjus įtariamojo skundą, prokuroro atsiliepimą bei teismui pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, daroma išvada, kad skundžiama nutartis, kuria atmestas įtariamojo M. P. skundas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo dėl pernelyg ilgos jo trukmės yra tinkamai motyvuota ir skundo argumentai šių motyvų nepaneigia, todėl yra teisėta ir pagrįsta.
BPK 176 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas turi būti atliktas per kuo trumpiausius terminus. Jei per šešis mėnesius po pirmosios įtariamojo apklausos ikiteisminis tyrimas nebaigiamas, BPK 215 straipsnio pagrindu, įtariamasis, jo atstovas ar gynėjas gali paduoti skundą ikiteisminio tyrimo teisėjui dėl ikiteisminio tyrimo vilkinimo. Tai reiškia, kad įtariamasis ar jo gynėjas, praėjus šešiems mėnesiams nuo pirmosios įtariamojo apklausos, turi teisę prašyti ikiteisminio tyrimo teisėją nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl pernelyg ilgos jo trukmės. Tačiau vien ta aplinkybė, kad ikiteisminis tyrimas tęsiamas ilgiau nei šešis mėnesius po įtariamojo apklausos, negali būti pagrindu jį nutraukti. Būtina teismo sprendimo nutraukti tyrimą priėmimo sąlyga yra teismo išvada, jog bylos tyrimas yra vilkinamas ir vilkinimas pripažįstamas tada, kai bylos ikiteisminis tyrimas užsitęsė ne dėl objektyvių priežasčių, o išimtinai dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų neveiklumo.
2015 m. rugsėjo 23 d. M. P. įteiktas pranešimas apie įtarimą, įtariant padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 3 d., veikiant bendrininkų grupėje su R. Ž.. Jie įtariami neteisėtu disponavimu labai dideliu kiekiu psichotropinėmis medžiagomis, kurias perdavė A. Ž. ir L. Š.. Ikiteisminis tyrimas šioje byloje atliekamas ne vien prieš nurodytus asmenis, bet ir dar prieš 10 įtariamųjų, kurie įtariami padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 str. 1 d., 260 str. 3 d., 259 str. 1 d., 145 str. 2 d. Tiriamos veikos tarpusavyje susijusios, proceso veiksmai šioje byloje atliekami intensyviai ir savalaikiai, 2016 m. kovo 30 d. paskirta fonoskopinė ekspertizė, kuri iki šiol neatlikta, kurios išvados tyrimui yra reikšmingos ir nuo kurių priklauso veikos kvalifikacija, bendrininkavimo forma ir pan. Įvertinus nusikalstamų veikų, dėl kurių M. P. bei kitiems byloje asmenims pareikšti įtarimai pobūdį ir ikiteisminio tyrimo apimtį (skundo nagrinėjimui pateikta 10 segtuvų ikiteisminio tyrimo medžiagos), tyrimo metu atliktus ikiteisminio tyrimo veiksmus bei laiką, reikalingą šiems veiksmams atlikti, surinktos medžiagos kiekį, pripažintina, kad atliekamas tyrimas yra itin sudėtingas ir didelės apimties, būtini bylos duomenys renkami intensyviai, savalaikiai, t.y. ikiteisminio tyrimo laikas šioje byloje yra išnaudojamas racionaliai ir vilkinimo požymių nenustatyta.
BPK 176 str. 1 d. 3 p. nustato, kad ikiteisminis tyrimas dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų turi būti užbaigtas per devynis mėnesius, o BK 176 str. 2 d. nurodyta, kad dėl bylos sudėtingumo, didelės apimties ar kitų svarbių aplinkybių šio straipsnio 1 dalyje numatytus terminus gali pratęsti aukštesnysis prokuroras rezoliucija. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad 2016 m. gegužės 27 d. ikiteisminio tyrimo grupės vadovo prašymu ikiteisminio tyrimo terminas prokuroro rezoliucija pratęstas iki 2016 m. rugsėjo 4 d., todėl ikiteisminis tyrimas vykdomas nepažeidžiant įstatymo reikalavimų.
Skunde nurodomi argumentai, kad su įtariamuoju nuo 2015 m. lapkričio 18 d. neatliekami proceso veiksmai, o fonoskopiniu tyrimu, kuris dar neatliktas, daugiau jo kaltę pagrindžiančių įrodymu nebus surinkta, atmestini kaip nepagrįsti. Toks tyrimo trukmės vertinimas, negali būti laikomas išsamiu ir visapusišku, nes lieka neįvertintos kitos objektyvios ikiteisminio tyrimo neužbaigimo priežastys. Po įtariamojo apklausos 2015 m. spalio 20 d. praėjo 8 mėnesiai, tačiau M. P. veiksmai, dėl kurių jam pareikšti įtarimai ikiteisminiame tyrime, yra susiję su kitų įtariamųjų padarytomis nusikalstamomis veikomis, todėl siekiant gauti nusikalstamos veikos tyrimui reikšmingą informaciją, būtina atlikti byloje visų surinktų dokumentų bei duomenų analizę, o tam reikalingos papildomos laiko sąnaudos. Be to, kaip jau buvo minėta, visos tiriamos veikos tarpusavyje susijusios, surinkus visus įmanomus įrodymus gali kisti įtariamųjų bendrininkavimo forma, todėl išskirti prieš jį ikiteisminį tyrimą į atskirą ar priimti kitokio pobūdžio galutinį sprendimą ikiteisminiame tyrime, šioje proceso stadijoje nėra jokio pagrindo.
Apelianto skunde nurodomos aplinkybės, kad dėl per ilgai užsitęsusio ikiteisminio tyrimo ir taikomų kardomųjų priemonių pažeidžiamos jo teisės, šiuo atveju negali būti reikšmingesnės už visuomenės interesą atskleisti galimai padarytą nusikalstamą veiką. M. P. paskirtas užstatas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, leidžia teigti, jog jo teisės suvaržytos minimaliai ir atitinka proporcingumo kriterijus.
Pripažintina, kad įgyvendinant BPK 1 straipsnio 1 dalyje numatytą baudžiamojo proceso paskirtį, teisėsaugos institucijos bei pareigūnai įpareigojami visus procesinius veiksmus atlikti ir sprendimus priimti kiek įmanoma greičiau, tačiau jie taip pat privalo surinkti ir kruopščiai ištirti visus tyrimui reikšmingus duomenis. Spręsti apie duomenų pakankamumą įtariamojo kaltei pagrįsti yra išimtinė prokuroro teisė, nes tik jis sprendžia, kiek ir kokių ikiteisminio tyrimo veiksmų būtina atlikti tam, kad būtų galima priimti pagrįstą procesinį sprendimą.
Taigi, nenustačius aplinkybių, pagrindžiančių skundo teiginį, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas yra vilkinamas, naikinti pirmos instancijos teismo nutartį ir nutraukti ikiteisminį tyrimą prieš M. P. dėl pernelyg ilgos jo trukmės, ar nustatyti konkretų terminą, per kurį prokuroras būtų įpareigotas užbaigti ikiteisminį tyrimą, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Įtariamojo M. P. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.