- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-02
- Bylos Nr.
- II-264-873/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-03619-2013-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Kategorijos
- 45.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja N. Ž., išnagrinėjus A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2013 m. kovo 14 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2013 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. A11-24199-(1.1.47-T1) administracinio teisės pažeidimo byloje A. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142³ str. 6 d. nubaustas 75 Lt dydžio bauda už tai, kad jis 2013 m. kovo 1 d., apie 21.00 val., Aušros Vartų g. 5, Vilniuje, vykdydamas individualią taksi veiklą, taksi automobiliu VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teikė taksi paslaugas neturėdamas vairuotojo atestavimo liudijimo.
Šalies argumentai
A. S. skundu su paskirta administracine nuobauda nesutiko, prašė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2013 m. kovo 14 d. nutarimą panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti bei leidimą vykdyti taksi veiklą (licencija Nr. 1412, išduota 2012 m. lapkričio 27 d.) paskelbti negaliojančią ir įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybę grąžinti už ją sumokėtą 121 Lt rinkliavą. Nurodė, kad nuobauda yra paskirta neteisėtai, kadangi pokalbio su pareigūnu metu buvo paaiškinta, kodėl jis neturėjo prašomo dokumento, kad per pastaruosius metus keitė gyvenamąsias vietas Lietuvoje bei užsienyje ir dokumento nerado tarp asmeninių daiktų. Pareigūnui pasiūlius patikrinti duomenų bazėje apie atestavimo liudijimo legalumą pastarasis tai daryti atsisakė. Po ilgų svarstymų pareigūnas pasiūlė sumokėti 25 Lt baudą, kas jam sukėlė įtarimų, kadangi ATPK 142³ str. 6 d. numatyta nuobauda nuo 50 iki 100 Lt, todėl jis paprašė bylą nagrinėti Vilniaus miesto savivaldybės administracinėje komisijoje. Pareigūnas nuėjo į savo automobilį, neva rašyti protokolo, tačiau po kelių minučių grįžęs paprašė darbą tęsti jo, t. y. A. S., automobilyje. Kilus abejonėms dėl neskaidrių pareigūnų ketinimų jis įleisti pareigūną į savo automobilį atsisakė ir paprašė darbą tęsti tarnybiniame automobilyje. Leidimas vykdyti taksi veiklą jam buvo išduotas Vilniaus miesto savivaldybėje 2012 m. lapkričio 27 d., leidimui gauti taksi vairuotojo atestavimo liudijimo pateikti nereikėjo. Jo manymu, leidimas užsiimti taksi veikla jam buvo išduotas nelegaliai, kadangi teikiant dokumentus jis pristatė individualios veiklos pažymą, kas įrodo, kad jis dirbs asmeniškai (b. l. 2-3).
Skundo nagrinėjimo metu A. S. skundą jame išdėstytais motyvais palaikė, paaiškino, kad atestavimo liudijimas jam buvo išduotas be jame nurodytos galiojimo datos, todėl prašo vertinti turimą atestavimo liudijimą galiojančiu. Reglamentavimas keitėsi 2007 ar 2008 metais, pradėjo domėtis atestavimo liudijimo galiojimu tik tada, kai jam buvo surašytas protokolas. Šia veikla užsiėmė nuo 2007 metų iki 2009 metų, buvo išvykęs į užsienį, grįžo 2012 metais, taksi veiklą pradėjo vykdyti 2012 metų pabaigoje.
Atsiliepimas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos atsiliepimu į A. S. skundą prašoma skundo netenkinti. Nurodoma, jog pareiškėjas skunde nurodo, kad „nuobauda yra paskirta neteisėtai, kadangi pokalbio su pareigūnu metu, buvo paaiškinta, kodėl tuo metu su savimi neturėjau prašomo dokumento. Pareigūnui minėjau, kad atestavimo liudijimą turiu ir, kadangi per pastaruosius metus keičiau kelias gyvenamąsias vietas, jo neradau tarp asmeninių daiktų“ <...> „Pareigūnui pasiūliau patikrinti duomenų bazėje apie atestavimo legalumą, tačiau sulaukiau neigiamo atsakymo“. Darytina išvada, kad pareiškėjas skundą grindžia tuo, kad atestavimo liudijimą turi, tačiau neturėjo su savimi teikdamas taksi paslaugas. Pareiškėjas prie skundo teismui pateikė 2007-07-11 išduoto atestavimo liudijimo Nr. T- 07/1817 kopiją. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 (Žin. 2012, Nr. 16-707) patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (toliau taisyklės) 26.7 punktas nustato, kad „Vairuotojas darbo metu privalo turėti ir kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti:“ <...> „taksi vairuotojo atestavimo liudijimą (jei savivaldybių institucijų nustatyta tvarka jis yra būtinas)“. Taisyklių 26.7 punkto nuostata yra nukreipianti norma į savivaldybių institucijų sprendimus. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-01-19 sprendimu Nr. 1-656 „Dėl licencijuojamos kelių transporto vežėjų veiklos reglamentavimo Vilniaus mieste“ buvo patvirtintas Lengvųjų automobilių taksi ir M2 klasės autobusų vairuotojų kvalifikacinių kursų organizavimo ir kvalifikacijos suteikimo tvarkos aprašas ir Reikalavimai keleivių vežimui lengvaisiais automobiliais taksi ir autobusais Vilniaus mieste. Reikalavimų 6 punktas nustatė, kad Lengvųjų automobilių taksi bei M2 klasės autobusų vairuotojai nuo 2005 m. rugpjūčio 1 d. gali dirbti Vilniaus mieste tik turėdami galiojantį atestavimo liudijimą. Aprašo 4.4 ir 18 punktai nustatė, kad „atestavimo liudijimas - nustatytos formos dokumentas, išduodamas 5 metams vairuotojams, baigusiems lengvųjų automobilių taksi ar M 2 klasės autobusų kvalifikacinio mokymo programą ir išlaikiusiems įskaitą“ <...> „Vairuotojams, išklausiusiems mokymo kursą ir išlaikiusiems įskaitą, 5 metams išduodamas nustatytos formos atestavimo liudijimas. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-495 „Dėl licencijuojamos kelių transporto vežėjų veiklos reglamentavimo Vilniaus mieste" buvo patvirtintas Reikalavimų keleivių vežimui lengvaisiais automobiliais taksi bei autobusais Vilniaus mieste aprašas. Lengvųjų automobilių taksi ir M2 klasės autobusų vairuotojų kvalifikacinių kursų organizavimo ir kvalifikacijos suteikimo tvarkos aprašas, Lengvųjų automobilių taksi vairuotojų kvalifikacinio mokymo programa, Lengvųjų automobilių taksi vairuotojų atestavimo liudijimo forma. 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-495 pripažintas netekusiu galios Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 19 d. sprendimas Nr. 1-656 „Dėl licencijuojamos kelių transporto vežėjų veiklos reglamentavimo Vilniaus mieste“. Reikalavimų keleivių vežimui lengvaisiais automobiliais taksi bei autobusais Vilniaus mieste aprašo (2008-05-28 redakcija) 10 p. nustato, kad „Lengvųjų automobilių taksi bei M2 klasės autobusų vairuotojai nuo 2005 m. rugpjūčio 1 d. Vilniaus mieste gali dirbti tik turėdami galiojantį atestavimo liudijimą arba mokinio pažymėjimą“. Lengvųjų automobilių taksi ir M2 klasės autobusų vairuotojų kvalifikacinių kursų organizavimo ir kvalifikacijos suteikimo tvarkos aprašo (2008-05-28 redakcija) 4.4. ir 23 punktai nustato, kad „atestavimo liudijimas - nustatytos formos dokumentas, išduodamas 5 metams vairuotojams, baigusiems lengvųjų automobilių taksi ar M2 klasės autobusų kvalifikacinio mokymo programą ir išlaikiusiems įskaitą arba išlaikiusiems kvalifikacinę įskaitą eksternu“<...>„ Vairuotojams, išlaikiusiems įskaitą, 5 metams išduodamas nustatytos formos atestavimo liudijimas“. Apibendrinant aukščiau nurodytų normų turinį, darytina išvada, kad 2005-01-19 sprendimu Nr. 1-656 ir 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-495 buvo nustatyta analogiški taksi vairuotojų atestavimo tvarkos reikalavimai. Pažymėtina, kad Lengvųjų automobilių taksi ir M2 klasės autobusų vairuotojų kvalifikacinių kursų organizavimo ir kvalifikacijos suteikimo tvarkos aprašas (2005-01-19 ir 2008-05-28 redakcijos) parengtas vadovaujantis Lengvųjų automobilių-taksi vairuotojų kvalifikacinio mokymo programa, patvirtina Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1997-12-19 įsakymu Nr. 469 (Žin., 1997, Nr. 118-3069) (toliau - mokymo programa). Programos 2 punktu (skirsnyje pastabos) nustatyta, kad „baigusiems mokymo kursą ir išlaikiusiems įskaitą 5 metų laikotarpiui išduodamas atestavimo liudijimas (pavyzdys - priede)“. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjui atestavimo liudijimas Nr. T-07/1817 išduotas 2007-07-11. Aukščiau nurodytuose teisės aktuose (1997-12-19 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymas Nr. 469, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-01-19 sprendimas Nr. 1-656 ir 2008-05-28 sprendimas Nr. 1-495) imperatyviai nustatytas konkretus galiojimo terminas - 5 metai, todėl pareiškėjui išduoto atestavimo liudijimas Nr. T-07/1817 galiojo iki 2012-07-11. Pareiškėjas, siekdamas tęsti (nuo 2012-07-11) taksi veiklą, privalėjo laikyti kvalifikacinę įskaitą, kurią išlaikius, atestavimo liudijimo galiojimas būtų pratęstas. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas nagrinėdamas analogišką bylą yra pasisakęs, kad atestavimo liudijimas galioja 5 metus nuo jo išdavimo dienos (Administracinė byla Nr. ATPK-194-200/2013). Vadovaujantis aukščiau nurodytų normų nuostatomis, pareiškėjas 2013-03-01, apie 21 vai. teikdamas taksi paslaugas Aušros Vartų g. Vilniuje, privalėjo turėti ir kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti taksi vairuotojo atestavimo liudijimą. Darytina išvada, kad pareiškėjas neturėjo ir nepateikė atestavimo liudijimo dėl to, kad atestavimo liudijimas Nr. T-07/1817 nuo 2012-07-12 yra negaliojantis.
Šalies argumentai
Pareiškėjo skunde nurodytas argumentas, kad leidimas vykdyti taksi veiklą buvo išduotas Vilniaus miesto savivaldybėje 2012 m. lapkričio 27 dieną, o pateikiant prašymą leidimui gauti taksi vairuotojo atestavimo liudijimo pateikti nereikėjo, „kas sudaro sąlygas Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnams skirti piniginę baudą licencijos išdavimo dieną“ nepagristas. Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo, jų galiojimo sustabdymo ir galiojimo sustabdymo panaikinimo tvarką, taip pat leidimų panaikinimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. 3- 768 (Žin. 2011, Nr. 155-7371) patvirtintų Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklės (toliau - leidimų išdavimo taisyklės). Leidimų išdavimo taisyklių 8 punktas nustato, kokius dokumentus savivaldybių vykdomajai institucijai privalo pateikti vežėjas, pageidaujantis gauti leidimą. Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau - VMSA) nėra nustačiusi papildomo reikalavimo pateikti atestavimo liudijimą, todėl pareiškėjas, pateikdamas prašymą leidimui gauti, neprivalėjo pateikti atestavimo liudijimo, o Vilniaus miesto savivaldybės administracija reikalauti tokio dokumento. Atkreiptinas dėmesys, kad leidimas vykdyti taksi veiklą ir atestavimo liudijimas yra skirtingi dokumentai. Leidimas taksi veiklai patvirtina vežėjo (fizinio ar juridinio asmens) teisę verstis ūkine veikla, o taksi atestavimo liudijimas yra taksi vairuotojo profesinę kompetencija patvirtinantis dokumentas. Pažymėtina, kad leidimą įgijęs pareiškėjas turėjo galimybę pats asmeniškai neteikti taksi paslaugų, pagal darbo sutartį įdarbindamas vairuotoją, todėl VMSA iki pažeidimo nustatymo nebuvo žinoma aplinkybė, kad pareiškėjas nuo 2012-11-27 dienos teikia taksi paslaugas neturėdamas galiojančio atestavimo liudijimo.
Pareiškėjas skunde taip pat nurodo, kad VMSA pareigūnas pasiūlė susimokėti 25 litų baudą, kas pareiškėjui „sukėlė įtarimų, kadangi vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142³ straipsnio 6 dalimi, atitinkamas pažeidimas yra baudžiamas nuo 50 iki 100 litų“. VMSA įgaliotas pareigūnas nustatęs, kad pareiškėjas teikė taksi paslaugas pažeisdamas taisyklių 26,7 punkto reikalavimus surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. Al0-13451(1.1.47-T1) ir vadovaudamasis ATPK 260¹ straipsniu pasiūlė pareiškėjui įvykdyti administracinį nurodymą - sumokėti pusę sankcijoje nustatytos minimalios baudos - 25 Lt, tačiau pareiškėjas nesutiko su jam kvalifikuojamu pažeidimu, atsisakė vykdyti administracinį nurodymą ir išreiškė valią, kad byla būtų nagrinėjama Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinėje komisijoje, tačiau atsisakė pasirašyti ATPK protokole. Pažymėtina, kad šias aplinkybes skunde patvirtina ir pats pareiškėjas. Nenustačius atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, skundžiamu nutarimu pareiškėjui paskirtas sankcijoje nustatytos minimalios ir maksimalios baudos vidurkis.
Į skundo nagrinėjimą institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas neatvyko. Apie skundo nagrinėjimo vietą ir laiką yra pranešta, skundas išnagrinėtas institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pagal ATPK 284 str. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Lietuvos Respublikos ATPK 142³ str. 6 d. numatyta atsakomybė už keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių, patvirtintų Susisiekimo ministerijos, pažeidimus.
Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26.7 punkte numatytas reikalavimas, kad vairuotojas darbo metu privalo turėti ir kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti taksi vairuotojo atestavimo liudijimą (jei savivaldybių institucijų nustatyta tvarka jis yra būtinas).
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008 m. gegužės g. 28 d. sprendimu Nr. 1-495 patvirtinto Reikalavimų keleivių vežimui lengvaisiais automobiliais taksi ir autobusais Vilniaus mieste aprašo 10 punkte numatyta, kad lengvųjų automobilių taksi vairuotojai nuo 2005 m. rugpjūčio 1 d. Vilniaus mieste gali dirbti tik turėdami atestavimo liudijimą arba mokinio pažymėjimą. Taigi, A. S., vykdydamas individualią taksi veiklą, turėjo turėti galiojantį atestavimo liudijimą. Iš byloje esančios atestavimo liudijimo kopijos (b. l. 9) matyti, kad A. S. 2007 m. liepos 11 d. buvo išduotas atestavimo liudijimas. Vilniaus prekybos, pramonės ir amatų rūmų 2013-04-02 rašto duomenimis A. S. 2007-07-11 buvo išduotas atestavimo liudijimas Nr, T-07/1817, šiuo metu šis atestavimo liudijimas yra negaliojantis, naujas atestavimo liudijimas A. S. išduotas nebuvo. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008 m. gegužės g. 28 d. sprendimu Nr. 1-495 patvirtinto Lengvųjų automobilių taksi ir M2 klasės autobusų vairuotojų kvalifikacinių kursų organizavimo ir kvalifikacijos suteikimo tvarkos aprašo 4.4 punkte numatyta, kad atestavimo liudijimas išduodamas 5 metams, taigi patikrinimo metu, 2013-03-01 A. S. 2007-07-11 išduotas atestavimo liudijimas buvo negaliojantis, kadangi nuo jo išdavimo jau buvo praėję daugiau nei 5 metai. Nagrinėjamu atveju A. S. pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26.7 punkto reikalavimą, patikrinimo metu, 2013-03-01, teikė taksi paslaugas neturėdamas vairuotojo atestavimo liudijimo.
Taip pat teismas pažymi, kad pareigūnas, patikrinimo metu pasiūlęs A. S. susimokėti 25 litų baudą, Lietuvos Respublikos ATPK 260¹ str. 1 d. reikalavimų nepažeidė, nes už ATPK 142³ str. 6 d. numatytą pažeidimą A. S. galėjo būti surašytas administracinis nurodymas, kuris yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas siūlymas savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą.
Teismas A. S. skunde nurodytą teiginį, kad leidimas vykdyti taksi veiklą Vilniaus miesto savivaldybėje 2012-11-27 jam buvo išduotas nelegaliai, kadangi jam gauti taksi vairuotojo atestavimo liudijimo pateikti nereikėjo, vertina kaip nepagrįstą. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklių 8 p. numatyta, kad vežėjai, pageidaujantys gauti leidimą, savivaldybės vykdomajai institucijai privalo pateikti savivaldybės vykdomosios institucijos nustatytos formos prašymą išduoti leidimą, kai vežėjas yra fizinis asmuo, asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, individualios veiklos registravimo ir gyvenamosios vietos deklaracijos pažymas arba jų kopijas, kelių transporto priemonės, kuri bus naudojama teikti keleivių vežimo taksi paslaugas, registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą). Jei transporto priemonė nepriklauso vežėjui nuosavybės teise, jis taip pat privalo pateikti dokumentą, patvirtinantį, kad transporto priemonė valdoma teisėtu pagrindu. Taigi, vežėjas, norėdamas gauti leidimą vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi, neprivalo pateikti vairuotojo atestavimo liudijimo.
Teismas atmeta skundo nagrinėjimo metu išsakytą argumentą, kad A. S. turimame atestavimo liudijime nėra nurodyta jo galiojimo datos, dėl to šis dokumentas savaime yra galiojantis. Paties A. S. paaiškinimu skundo nagrinėjimo metu jis taksi veikla užsiėmė 2007 metais, po to buvo išvykęs į užsienį. Įstatymų nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia. Teismas vertina, kad A. S., grįžęs iš užsienio, 2012 metais atnaujindamas veiklą, turėjo būti atidus ir rūpestingas, patikrinti, ar turi visus dokumentus, reikalingus veiklai vykdyti, to nepadarė. Lengvųjų automobilių taksi ir M2 klasės autobusų vairuotojų kvalifikacinių kursų organizavimo ir kvalifikacijos suteikimo tvarkos apraše, patvirtintame Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-495, 4.4 punkte numatyta, kad atestavimo liudijimas išduodamas 5 metams, skundžiamo nutarimo priėmimo metu A. S. neturėjo galiojančio vairuoto atestavimo liudijimo.
Skundžiamo nutarimo skunde nurodytais motyvais panaikinti ar keisti nėra pagrindo.
Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.), veikimas pagal 142³ str. 6 d. kvalifikuotas teisingai, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant ATPK nuostatų, sankcijos ribose, todėl A. S. skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. S. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2013 m. kovo d. nutarimo Nr. A11-24199-(1.1.47-T1) administracinio teisės pažeidimo byloje atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui.