Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui J. A. G., teismo posėdyje išnagrinėjusi A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vedusio, (duomenys neskelbtini) komercijos direktoriaus, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. gruodžio 16 d. A. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 042698 (b. l. 3) dėl to, kad jis, būdamas (duomenys neskelbtini) komercijos direktoriumi, leido dirbti A. V., gim. (duomenys neskelbtini), nelegalų darbą A. K. naudai. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento operatyvios kontrolės skyriaus vyresnysis specialistas T. Š. 2014 m. lapkričio 26 d. tikrinimo metu statybvietėje, esančioje Klaipėdos g. 20, Klaipėdoje, priklausančioje (duomenys neskelbtini), nustatė, kad A. K., turėdamas darbinį teisnumą ir veiksnumą, žodžiu susitarė su A. V. dėl darbo, t. y. dėl tinkuotojo pareigų, nesudaręs įstatymo nustatyta tvarka rašytinės darbo sutarties, neišdavęs darbo pažymėjimo, leido A. V. nuo 2014 m. lapkričio 24 d. iki 2014 m. lapkričio 26 d. dirbti nelegalų darbą A. K. naudai. Tuo A. K. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir 99 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas bei padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu A. K. paaiškino, kad A. V. 2014 m. lapkričio 24 d. nedirbo, tik atsivežė įrankius ir apžiūrėjo darbo vietą. Nurodė, kad A. V. 2014 m. lapkričio 25 d. dirbo, darbo sutartis pasirašyta tą dieną, bet nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Nurodė, kad buhalterija yra Telšiuose, o statybos objektas yra Klaipėdoje, todėl dėl laiko stokos nespėjo pranešti buhalterei. Pripažino savo kaltę, gailėjosi, prašė teismo skirti kuo mažesnę nuobaudą, nes turi pasiėmęs kreditą ir augina mažamečius vaikus.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. V. parodė, kad dėl darbo susitarė gal 2014 m. lapkričio 25 d., prieš dieną telefonu susitarė su A. K. dėl darbo, o kitą dieną atvažiavo ir pradėjo dirbti su savo rūbais ir įrankiais. Prašymą parašė pradėdamas dirbti iš ryto, gal 10 val., darbo sutartį taip pat pasirašė tą pačią dieną, t. y. 2014 m. lapkričio 25 d. Paaiškino, kad 2014 m. lapkričio 24 d. dieną nedirbo, buvo tik įrankiai atvežti.

Liudytojas A. V. 2014 m. lapkričio 26 d. paaiškinime (b. l. 8) nurodė, kad tikrinimo metu, t. y. 2014 m. lapkričio 26 d., atliko tinkavimo darbus, statybos objekte dirbo nuo 2014 m. lapkričio 24 d., darbo sutarties nesudaręs. Teismo posėdžio metu liudytojas A. V. patikslino, kad jo 2014 m. lapkričio 24 d. paaiškinimas neteisingas, kad pasimetęs paaiškinime nurodė netikslią informaciją, kadangi 2014 m. lapkričio 25 d. jau turėjo darbo sutartį.

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas J. A. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pranešimas apie įdarbinimą pateiktas praėjus lygiai valandai po atlikto patikrinimo. J. A. G. neprieštaravo, kad skiriant nuobaudą A. K. būtų pritaikytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnis, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. pripažįsta padaręs pažeidimą ir gailisi.

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014 m. lapkričio 26 d. Faktų fiksavimo pažymoje Nr. FR1043-10211 (b. l. 9-11) nustatyta, kad vykdant mokesčių mokėtojų kontrolę 2014 m. lapkričio 26 d. 10.08 val. atliktas operatyvus patikrinimas (duomenys neskelbtini) statomame statybos objekte adresu Klaipėdos g. 20, Klaipėdoje. Tikrinimo metu nustatyta, kad tinkavimo darbus atliko A. V., kuris nepateikė darbo pažymėjimo, o raštiškai paaiškino, kad darbus vykdo (duomenys neskelbtini) naudai, su kuria neturi sudaręs darbo sutarties.

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014 m. lapkričio 28 d. Operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. FR1043-10211 (b. l. 12-14) nustatyta, kad 2014 m. lapkričio 26 d. 10.08 val. atliktas operatyvus patikrinimas (duomenys neskelbtini) statomame statybos objekte adresu Klaipėdos g. 20, Klaipėdoje. Tikrinimo metu nustatyta, kad tinkavimo darbus atliko A. V., kuris nepateikė darbo pažymėjimo, o raštiškai paaiškino, kad darbus vykdo (duomenys neskelbtini) naudai, su kuria neturi sudaręs darbo sutarties, dirba nuo 2014 m. lapkričio 24 d., t. y. trečią darbo dieną. Tikrinimo metu nustatyta, kad A. V., gim. 1971-04-24, dirbo nelegalų darbą (duomenys neskelbtini) naudai, dėl darbo žodžiu susitarė su direktoriumi. Integruotos mokesčių informacinės sistemos SODRA duomenimis nustatyta, kad A. V. (duomenys neskelbtini) įdarbintas tik po atlikto operatyvaus patikrinimo (b. l. 15). Veikla vykdoma pažeidžiant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir 99 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti nelegalaus darbo požymiai: 1) nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t. y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) nelegaliu darbu yra laikomas darbas, kai darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnis, kuris numato, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitarė dėl darbo sutarties sąlygų (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 95 str.); darbo sutartis turi būti sudaroma raštu pagal pavyzdinę formą. Rašytinė darbo sutartis sudaroma dviem egzemplioriais. Darbo sutartį pasirašo darbdavys arba jo įgaliotas asmuo ir darbuotojas. Vienas pasirašytas darbo sutarties egzempliorius įteikiamas darbuotojui, kitas lieka darbdaviui. Darbo sutartis tą pačią dieną įregistruojama darbo sutarčių registravimo žurnale. Ne vėliau kaip prieš darbo pradžią kartu su antruoju darbo sutarties egzemplioriumi darbdavys įteikia darbuotojui pastarojo tapatybę patvirtinantį dokumentą (darbo pažymėjimą); darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys; sudarydamas darbo sutartį, darbdavys privalo pasirašytinai supažindinti priimamą dirbti asmenį su jo būsimo darbo sąlygomis, kolektyvine sutartimi, darbo tvarkos taisyklėmis, kitais darbovietėje galiojančiais aktais, reglamentuojančiais jo darbą; darbuotojas privalo pradėti dirbti kitą po darbo sutarties sudarymo dieną, jeigu vėlesnė darbo pradžia nenustatyta šalių susitarimu; darbdavys privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

Motyvuojamoji dalis

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad A. K. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymais: paties A. K. parodymais, liudytojo A. V. teismo posėdžio metu duotais parodymais bei rašytiniu paaiškinimu, Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovo J. A. G. paaiškinimu teismo posėdžio metu, Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014 m. lapkričio 26 d. Faktų fiksavimo pažyma Nr. FR1043-10211, Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014 m. lapkričio 28 d. Operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. FR1043-10211, A. V. 2014 m. lapkričio 25 d. prašymu, Darbo sutartimi, sudaryta 2014 m. lapkričio 25 d., (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2014 m. lapkričio 26 d. Įsakymu dėl priėmimo į darbą Nr. 14/11/26.

Pažymėtina, kad atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai, o asmenų veikla, kuria vykdomos civilinės teisės reguliuojamos sutartys, nepatenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio sudėtį. Teismų praktikoje nagrinėjant bylas dėl nelegalaus darbo išaiškinta, kad vertinant, ar santykiai įforminti paslaugų teikimo ar kita civiline sutartimi nėra faktiniai darbo santykiai, turėtų būti atsižvelgiama į visumą darbo santykių požymių ir tai, ar juos galima konstatuoti vykdomoje veikloje. Vertintina kokia apimtimi paslaugų teikėjo atliekamas darbas yra įmonės įprastos veiklos dalis, ar įmonė nustato darbo laiko trukmę ir kitas darbo sąlygas; kokia apimtimi įmonė – paslaugų gavėja vykdo paslaugas teikiančio asmens kontrolę jo atliekamam darbui, įskaitant darbo drausmės kontrolę, ar įmonė paslaugų teikėjui suteikia įrengimus, techniką, medžiagas, būtinas atitinkamo darbo (užduoties) atlikimui, ir kokia apimtimi. Taip pat atsižvelgiama į tai, ar darbai yra vykdomi reguliariai, pastoviai, ar asmeniui suteikiama darbo vieta, ar įmonė periodiškai išmoka paslaugų teikėjui priklausantį atlyginimą, ar jis nustatomas pagal iš anksto sutartus kriterijus. Jei mokama periodiškai, o ne po darbo atlikimo, jei atlikto darbo rezultatas turi mažą įtaką atlyginimo dydžiui, tikėtina, jog santykiai yra darbo. Vertintina ir tai, ar paslaugas teikiantis asmuo gali gauti pelno, ir ar jis rizikuoja patirti su savo darbu (užduotimi) susijusius nuostolius. Atsižvelgiama, ar įmonė teikia darbuotojui profesinio parengimo paslaugas. Profesinio parengimo paslaugos paprastai bus teikiamos darbo santykiais susijusiam asmeniui. Visos nurodytos aplinkybės stengiantis kvalifikuoti faktinius santykius kiekvienu konkrečiu atveju vertintinos drauge.

Vadinasi darbo sutartis turi esminių požymių, skiriančių ją nuo kitų sutarčių. Visų pirma, tai, kad darbuotojas privalo dirbti tam tikrą darbą arba eiti tam tikras pareigas, reiškia, kad jis turi atlikti ne konkrečias užduotis, o vykdyti tam tikrą darbo funkciją. Tuo darbo sutartis skiriasi nuo civilinių sutarčių: rangos, pavedimo, paslaugų teikimo, jungtinės veiklos (partnerystės). Civilinių sutarčių esmė – šalių įsipareigojimas atlikti tam tikrą iš anksto apibrėžtą užduotį, o darbo sutarties atveju darbuotojas privalo atlikti tam tikrą tęstinio pobūdžio funkciją, nesiejamą su gaunamu rezultatu.

Šiuo atveju (duomenys neskelbtini) ir A. V. santykiai buvo įforminti darbo sutartimi, kurioje nurodyta, kad A. V. priimamas dirbti į pagalbinio darbininko pareigas neterminuotai, mokant valstybės nustatytą minimalų mėnesinį atlygį, pagal išdirbtą darbo laiką, mokant atlyginimą vieną kartą per mėnesį. Taigi analizuojant šios darbo sutarties turinį kartu su kitais byloje esančiais duomenimis darytina išvadą, kad (duomenys neskelbtini) komercijos direktorių A. K. ir A. V. faktiškai siejo santykiai, turintys darbo sutarties teisiniams santykiams būdingų požymių, kas sąlygoja ir atitinkamą tokių santykių įforminimą bei įregistravimą. A. V. darbą organizavo ir kontroliavo A. K., kas įrodo A. V. pavaldumą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ko civilinės sutarties sudarymo atveju nėra. A. V. privalėjo paklusti nustatytai darbo tvarkai (duomenys neskelbtini), nustatytu laiku būti darbo vietoje. Atsižvelgdamas į nurodytas ir nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad yra visi darbo teisinių santykių esminiai reikalavimai. Būtent dėl šių aplinkybių A. K. ir A. V. santykiai kvalifikuotini darbo teisiniais santykiais.

Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad A. V. (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu, tai yra 2014 m. lapkričio 26 d. 10.08 val., dirbo neteisėtai ir nelegaliai, tai yra nesudarius darbo sutarties ir nepranešus apie jo įdarbinimą Valstybinės socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. A. V. dirbo (duomenys neskelbtini) naudai, su juo buvo sutarta dėl darbo sąlygų. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, laikytina, jog A. K. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Kontauto atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį – buvo leista dirbti be darbo sutarties 1 darbuotojui, jis dirbo trumpą laiko tarpą, į pažeidėjo asmenybę, tai, kad nėra duomenų, kad A. K. būtų baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina sankcijos numatyta minimali administracinė nuobauda – bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 41³ str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 1 d.,

nutaria:

A. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį skirti 868 EUR (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6020.

Nutarimui įsiteisėjus apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.