Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas: Algirdas Jaliniauskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-235-317/2013

Teisėja: Aksinija Žemantauskienė Teisminio proceso Nr. 1-56-1-00764-2012-5

2013 m. vasario 20 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Jaliniausko, teisėjų Jūratės Jakubonienės ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Žanetai Misiūnienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, nuteistojo P. S. gynėjai-advokatei Marytei Vietaitei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo P. S. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nuosprendžio, kuriuo P. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 227 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d. ir 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuteistajam taip pat paskirta LR BK 70 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose ir nustatyti 3 mėnesiai darbams atlikti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. S. pagal LR BK 227 str. 2 d. nuteistas už tai, kad davė kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, o būtent: 2012-10-26 apie 6.40 val. Vilkaviškio r. sav. (duomenys neskelbtini), siekdamas išvengti administracinės atsakomybės pagal LR ATPK 163 ² str. 4 d., prašydamas, kad nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo dėl akcizinių prekių gabenimo, ir įdėjęs į transporto priemonės registracijos liudijimą 1 000 Lt, tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojams-Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) A. K. ir Viešosios policijos skyriaus (duomenys neskelbtini) A. K. už pageidaujamą pareigūnų neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus.

Apelianto nuomone, skirdamas įpareigojimą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, teismas neatsižvelgė į tai, kad P. S. dirba pagal individualios veiklos pažymėjimą - prekiauja turgavietėse daržovėmis. Prekybą apeliantas vykdo ne tik Marijampolės mieste ar rajone, bet ir Prienų, Kalvarijos turgavietėse. Daržoves taip pat perka iš ūkininkų, kurie gyvena už Marijampolės rajono ribų. Todėl teismo skirtas įpareigojimas ribos apelianto teisę į darbą ir verslą.

Skunde pažymima, jog apeliantas neturi išsilavinimo, specialybės ar darbo praktikos, negali susirasti darbo, todėl verčiasi prekyba. Jis yra vedęs, turi neseniai gimusią dukrą, yra vienintelis dirbantis šeimoje asmuo. Skirtas įpareigojimas dar labiau blogins sunkią jo šeimos turtinę padėtį.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti. Nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti jame nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo P. S. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Nuteistasis apeliaciniame skundu prašo paskirti švelnesnę bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (LR BPK 320 str. 3 d.).

LR BK 227 str. 2 d. sankcijoje yra numatytos trys alternatyvios bausmės: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki penkerių metų.

Įvertinusi įrodymus byloje, teisėjų kolegija sprendžia, jog apylinkės teismas pagrįstai parinko P. S. būtent terminuotą laisvės atėmimo bausmę. Vertindamas konkrečios bylos aplinkybes, teismas privalo atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, apylinkės teismas tinkamai įvertino visas reikšmingas bausmės individualizavimui aplinkybes ir paskyrė P. S. bausmę, laikydamasis bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų numatytų LR BK 54 str.

Skirdamas bausmę P. S., parinkdamas jos rūšį bei nustatydamas jos dydį, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, jog nusikalstamą veiką P. S. padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinio nusikaltimo padarymą (b.l.30-33, 35-37), kad buvo baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l.38-40). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-03-29 nutarimu P. S. buvo paskirta nuobauda pagal LR ATPK 210 str. 1 d. – 12 750 Lt bauda su prekių ir gabenimo priemonės konfiskavimu. Antstolės A. L. 2012-11-12 pažymoje nurodoma, jog šią baudą P. S. moka dalimis po 50 litų, nes nedirba, o turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. Antstolės pažymos išdavimo metu - 2012-11-12 likusi nesumokėta baudos dalis sudarė 12700 Lt (b.l.61). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO teismas taip pat nustatė, jog Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-11-19 nutarimu P. S. buvo skirta nuobauda pagal LR ATPK 163² str. 4 d. – 12 000 Lt bauda su prekių ir gabenimo priemonės konfiskavimu. Apylinkės teismas taip pat nustatė, jog ankstesnė teismo baudžiamuoju įsakymu P. S. paskirta bauda (b.l.35-37) buvo keičiama kitomis bausmės rūšimis. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, nustatęs visas šias aplinkybes, apylinkės teismas visiškai pagrįstai įvertino, jog bausmės rūšis – bauda P. S. negali būti paskirta, kadangi ji neatliks savo paskirties. Tai, jog P. S. sumokėjo 50 Lt, dengdamas jam skirtą 12 750 Lt baudą, dar nepatvirtina, jog jis šią baudą tikrai sumokės, o juo labiau, kad galės sumokėti ir dar vieną jam skirtą baudą. Priešingai, paties apelianto skunde nurodytos aplinkybės apie sunkią jo šeimos turtinę padėtį patvirtina bausmės rūšies – baudos skyrimo P. S. negalimumą.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atidėdamas paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 metams, apylinkės teismas pagrįstai paskyrė apeliantui įpareigojimą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Tokios pareigos nustatymas atitinka LR BK 75 str. 2 d. nuostatas, o apelianto argumentai, jog teismo skirtas įpareigojimas ribos jo teisę į darbą ir verslą, minėto įpareigojimo taikymo pagrįstumo nepaneigia.

LR BK 75 str. 5 d. nustato, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Probacijos įstatymo 17 str., reglamentuojantis probuojamojo priežiūros planavimą, numato, jog kiekvienam probuojamajam turi būti sudaromas individualus probuojamojo priežiūros planas, kuriame turi būti nustatytos ir priemonės, padėsiančios jam laikytis ar įvykdyti teismo nustatytas pareigas (Probacijos įstatymo 17 str. 3 d. 2 p.). Todėl P. S. nustatyto įpareigojimo vykdymo sąlygos turės būti aptartos individualiame jo priežiūros plane. Kita vertus apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog P. S. padarė nusikalstamą veiką, už kurią yra nuteistas. Todėl yra natūralu, jog dėl savo veiksmų jis patirs tam tikras neigiamas pasekmes ir ribojimus – prieš išvykdamas turės gauti jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimą. Tokio įpareigojimo nustatymas asmens teisės į darbą ir verslą neriboja.

P. S. apylinkės teismo nuosprendžio dalies, kuria jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, neskundė. Tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nustatė, jog atidėdamas apeliantui bausmės vykdymą LR BK 75 str. pagrindu ir tuo pačiu paskirdamas baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą – LR BK 67 str., kas sąlygojo neteisingos bausmės P. S. paskyrimą. Todėl apylinkės teismo nuosprendis šioje dalyje keistinas LR BPK 328 str. 1 ir 2 punktų pagrindais net ir nesant apeliacinio skundo šioje dalyje.

LR BK 75 str. 2 d. nustato, jog atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas LR BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas.

LR BK 67 str. 2 d. nustato, jog pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos šios baudžiamojo poveikio priemonės: 1) uždraudimas naudotis specialia teise; 2) viešųjų teisių atėmimas; 3) teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas; 4) turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas; 5) nemokami darbai; 6) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą; 7) turto konfiskavimas; 8) draudimas prisiartinti prie nukentėjusio asmens; 9) dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose; 10) išplėstinis turto konfiskavimas.

LR BK 67 str. 3 d. nustato, jog uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, turto konfiskavimas, draudimas prisiartinti prie nukentėjusio asmens, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas gali būti skiriami kartu su bausme. LR BK 67 str. 3 d. numatytas kartu su bausme galimų skirti baudžiamojo poveikio priemonių sąrašas yra baigtinis ir jis negali būti aiškinamas plečiamai. Kadangi LR BK 67 str. 2 d. 5 p. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai į LR BK 67 str. 3 d. nustatytą su bausme galimų skirti baudžiamojo poveikio priemonių sąrašą nepatenka, todėl ji negali būti skiriama kartu su bausme. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismo nuosprendžio dalis, kuria P. S. paskirti atlikti nemokami darbai, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 2 p., kolegija

nusprendė:

Nuteistojo P. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nuosprendį pakeisti:

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria P. S. paskirta BK 70 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose ir nustatyti 3 mėnesiai darbams atlikti.

Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.

Nuosprendis įsigalioja nuo jo paskelbimo.