Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M., jo įgaliotam atstovui advokatui Vitalijui Katėnui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusio ir faktiškai gyvenančio (duomenys neskelbtini), vedusio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2016 m. gruodžio 20 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. gruodžio 8 d., 17.00 val., Debreceno g. 24, Klaipėdoje, vairuodamas automobilį Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, nepasirinko saugaus atstumo iki stovinčio automobilio, į jį atsitrenkė ir apgadino. Apie įvykį nei nukentėjusiam asmeniui, nei policijai nepranešė ir iš įvykio vietos pasišalino. Šiais savo veiksmais D. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

D. M. už jo padarytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ATPK yra numatyta griežtesnė sankcija, nei nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau - ANK), patvirtintame 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869, todėl D. M. veika, vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 2 dalies 1 punktu, iš ATPK 127 straipsnio 2 dalies perkvalifikuojama pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, iš ATPK 130 straipsnio 1 dalies perkvalifikuojama pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį (nes padaryta 250,00 eurų žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), nes įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią (ANK 3 straipsnio 2 dalis, BK 3 straipsnio 2 dalis).

Teismo posėdžio metu D. M. kaltu padaręs pažeidimus prisipažino. Nurodė, kad buvo pasistatęs automobilį prie vaikų darželio, buvo tamsu. Pasiėmęs vaiką iš darželio važiavo atbuline eiga. Paaiškino, kad kai atvažiavo į darželį, to automobilio darželio kieme nebuvo. Važiuodamas atgal kliudė tą automobilį, pavažiavo į priekį, išlipo, pažiūrėjo vietą, kur buvo kliudytas automobilis, kadangi buvo tamsu, nematė, kad kažkas būtų padaryta tam automobiliui. Kadangi smūgis buvo nestiprus, minkštas, bukas, pamanė, kad įvažiavo tam automobiliui į ratą. Manydamas, kad nieko nepadarė, nuvažiavo. Ant jo automobilio yra pažeidimas, tačiau tas pažeidimas yra senas, be to, jis į savo automobilį nekreipė dėmesio. Pažymėjo, kad darželio kieme tuo metu buvo daug automobilių, todėl jis buvo priverstas važiuoti atbuline eiga. Patikslino, kad kitam automobiliui padaryti nedideli apgadinimai, kurie mažai matėsi, be to, tas automobilis buvo aprūdijęs. Jis nemanė, kad pasišalina iš įvykio vietos. Kai jį iškvietė į policiją, jis iš karto pripažino įvykį, iš karto susisiekė su nukentėjusiąja, susitarė susitikti autoservise. Automobilį apžiūrėjo autoserviso vadovas, kuris įvertino automobilio remontą 250 eurų, tada jis tuos pinigus sumokėjo autoserviso vadovui, kadangi nukentėjusioji nurodė, kad automobilis yra įmonės, ji yra įmonės atstovė ir pinigų neims, todėl autoserviso vadovas pasisiūlė pabūti tarpininku. Visi susitarė, kad jis serviso vadovui sumokės pinigus, o nukentėjusioji serviso vadovui atvarys automobilį remontui, taip ir buvo padaryta. Paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimas jam yra reikalingas, nes veža savo mažametį vaiką į darželį, anksčiau niekada nebuvo praradęs vairuotojo pažymėjimo, todėl prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

D. M. kaltė, padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 8 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje, įrodyta paties D. M. paaiškinimu teisme apie tai, kad jis važiuodamas atbuline eiga pajutęs, kad atsitrenkė į kitą automobilį, kiek pavažiavęs sustojo, išlipo ir nuėjo apžiūrėti automobilio, į kurį jis atsitrenkė, bet kadangi buvo tamsu nepamatęs jokių apgadinimų, nuvažiavo iš įvykio vietos, taip pat administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), eismo įvykio vietos schema (b. l. 4), papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 5), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 8), D. M. paaiškinimu (b. l. 9), R. E. paaiškinimu (b. l. 10), A. P. paaiškinimu (b. l. 11), ataskaitų žiūrykle, kurioje užfiksuotas R. E. pranešimas apie apgadintą automobilį (b. l. 12), fotolentelėmis, kuriose užfiksuoti automobilių Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b. l. 14-15), 2016 m. gruodžio 30 d. susitarimu tarp R. E. ir D. M. dėl žalos atlyginimo, kuriame užfiksuota, kad automobilio Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontą serviso UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. V. įvertino 250,00 eurų, pinigai perduoti serviso vadovui, automobilis bus remontuojamas 2017 m. sausio 9 d., vaizdo įrašais ir kita bylos medžiaga. Nors D. M. nurodo, kad jis nuvažiavo iš eismo įvykio vietos , būdamas įsitikinęs, kad neapgadino kito automobilio, o tik atsitrenkė į automobilio padangą, bet iš pateikto vaizdo įrašo (b.l. 7) matyti, kad D. M., vairuodamas automobilį Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gana smarkiai atsitrenkė į kitą automobilį, nuo to smūgio automobilis Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sujudėjo, be to, matyti, kad D. M. nelabai atidžiai apžiūrėjo automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nepriėjo prie pat automobilio, o pasižiūrėjo į jį iš kokių poros metrų atstumo, todėl esant nustatytoms aplinkybėms laikytina, kad D. M. neįsitikino, kad kitas automobilis, į kurį jis atsitrenkė, nebuvo apgadintas ir nepranešęs nei nukentėjusiam asmeniui, nei policijai iš eismo įvykio vietos pasišalino, todėl konstatuotina, kad D. M. veiksmuose yra administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 8 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje sudėtys. Jam skirtinos administracinės nuobaudos, kurios bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi.

D. M. atsakomybę už administracinius nusižengimus lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas atlygino žalą (ANK 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų aplinkybes, padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – darbingo amžiaus, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju, vedęs, augina du nepilnamečius vaikus, administracine tvarka baustas (b. l. 18-20), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti D. M. paskyrus ANK 417 straipsnio 8 dalies ir 426 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas minimalias baudas, jas subendrinant vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi. ANK 426 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į D. M. padarytų pažeidimų pobūdį, aplinkybes – į tai, kad jis neketino tyčia pasišalinti iš įvykio vietos, o pasišalino todėl, kad manė, jog atsitrenkė tik į kito automobilio ratą, o paties automobilio neapgadino, atsižvelgiama į tai, kad jis savo kaltę dėl įvykio nuo pat pradžių pripažino, atlygino padarytą žalą, manytina, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti neskiriant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Daiktinis įrodymas – dvi CD laikmenos su vaizdo įrašais iš eismo įvykio vietos, nutarimui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 417 straipsnio 8 dalimi, 426 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

D. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 600 Eur (šešių šimtų eurų) dydžio baudą.

D. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 10 Eur (dešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir D. M. paskirti galutinę nuobaudą – 600 Eur (šešių šimtų eurų) dydžio baudą.

Daiktinį įrodymą – dvi CD laikmenas su vaizdo įrašais iš eismo įvykio vietos, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 16064122308 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.