Utenos apylinkės teismo įsakymas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis, išnagrinėjęs Ignalinos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Alfredo Bacio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1969 m. liepos 13 d. Anykščių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), kaltinamas vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 231 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2011 m. gegužės 24 d., apie 12 val. 30 min., būdamas savo pamotei G. S. priklausančiame bute Nr. 12, esančiame name Nr. (duomenys neskelbtini), Didžiasalio gyvenvietėje, Ignalinos rajono savivaldybėje, įsileisdamas F. A. į pamotei priklausantį butą, užrakindamas iš vidaus duris ir jų neatidarydamas, nuo 2011 m. gegužės 24 d., 12 val. 30 min. iki 2011 m. gegužės 24 d. 14 val., 30 min. trukdė ikiteisminio tyrimo pareigūnams - Utenos apskrities vyriausio policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjams V. K., A. R. ir specialistui D. D. vykdyti 2011 m. gegužės 2 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartį - atlikti kratą F. A. bute Nr. (duomenys neskelbtini), Didžiasalio gyvenvietėje, Ignalinos rajono savivaldybėje, bei šio buto priklausiniuose, kadangi F. A. privalėjo dalyvauti darant kratą jos bute ir jo priklausiniuose.

A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) su pamote G. S. ir tėvu A. S. Butas priklauso pamotei. 2011 m. gegužės 24 d., apie 12 val. 30 min. jis ruošėsi eiti į darbą. Buto durys buvo neužrakintos. Netikėtai į butą įbėgo kaimynė F. A., gyvenanti bute Nr. 10 ir paprašė užrakinti duris. Jis pribėgo prie durų ir jas užrakino. Stovėdama prieškambaryje F. A. paaiškino, kad jos bute kriminalistai atlieka kratą. Ji nepasakė, ko pareigūnai ieško, tačiau buvo aišku, kad ieško naminės degtinės ir spirito. A. S. gerai žinojo, kad F. A. prekiauja namine degtine ir spiritu. Netrukus pasigirdo stiprus beldimas į duris. A. S. girdėjo, kaip stovintys kitoje durų pusėje policijos pareigūnai reikalavo jas atidaryti. Jie reikalavo atidaryti duris ir paaiškino, kad buto gyventojai slepia nusikaltimą padariusią F. A. A. S. suprato, kad pareigūnams reikia tiktai F. A. Ji pasakė A. S., kad jos bute kratos metu policininkai surado neleistino alkoholio, todėl ji jų bijanti. A. S. jos pagailo, todėl pareigūnams durų neatidarė ir į butą neįsileido. Pareigūnai į duris beldėsi ilgai ir vis reikalavo jas atidaryti. Jo tėvas tuo metu buvo virtuvėje. Jis neprigirdi, todėl galėjo nieko negirdėti. Pamotė buvo savo kambaryje. Ji norėjo atrakinti duris, bet A. S. neleido jai to padaryti. Stovėdamas koridoriuje, šalia durų, į kurias beldėsi pareigūnai, A. S. girdėjo, kaip jie keletą kartų pasakė, kad jeigu durys nebus atidarytos, gaisrininkai jas išlauš, tačiau A. S. vis tiek neatidarė durų, nes F. A. prašė jų neatrakinti. Ji visus ramino, sakydama, kad pareigūnai durų nepjaus. Po kurio laiko išgirdo, kaip laiptinėje pradėjo veikti gaisrininkų technika. A. S. išsigando ir nuėjo į balkoną. Netrukus į butą įsiveržė policijos pareigūnai ir išsivedė F. A. Už pareigūnų reikalavimų nevykdymą A. S. pristatė į Didžiasalio policijos nuovadą. A. S. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi (b.l. 16-17).

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) su žmona G. S., sūnumi A. S. ir posūniu S. B. 2011 m. gegužės 24 d. miegojo savo bute. Bute buvo žmona ir sūnus. Miegodamas išgirdo beldimą į duris. Nuo beldimo pabudo. Atsikėlęs iš lovos, svetainėje pamatė F. A. Ji prašė neatidaryti durų. Sakė, kad ją persekioja policijos pareigūnai, kurie jos bute atlieka kratą. Vėliau išgirdo specialiosios technikos garsą ir suprato, kad pareigūnai jau laužia duris. Tuo metu F. A. gulėjo lovoje, sūnus A. nuėjo iš prieškambario į balkoną. Durų atidaryti nespėjo, nes pareigūnai jau buvo jas išlaužę (b.l. 8-9).

Liudytoja G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. gegužės 24 d. ji buvo savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Bute dar buvo jos posūnis A. S. ir vyras A. S. Buto durys buvo neužrakintos. Apie 13 valandą į butą netikėtai įbėgo F. A. Būdama balkone, G. S. išgirdo stiprų beldimą į duris. Išėjusi iš balkono, pamatė kambaryje ant lovos gulinčią F. A. Tuo metu posūnis A. stovėjo prieškambaryje šalia buto durų. Ji paklausė F. A., ką ji veikia svetimame bute. Ši atsakė, kad policijos pareigūnai jos bute atliko kratą ir surado naminės degtinės, todėl ji pabėgo nuo policininkų ir pasislėpė jų bute. G. S. girdėjo, kaip policijos pareigūnai reikalavo atidaryti duris. Pareigūnų reikalavimai buvo aiškūs ir suprantami. Jie daug kartų reikalavo atidaryti duris, tačiau F. A. prašė neatidaryti durų. G. S. norėjo atrakinti duris, bet posūnis A. neleido jai to padaryti. Po kurio laiko policijos pareigūnai perspėjo, kad jei buto durys nebus atrakintos, tai gaisrininkai jas atidarys su specialia technika. Bet F. A. pasakė, kad tai tik gąsdinimas. Posūnis stovėjo prieškambaryje šalia durų ir nieko prie jų neprileido. Ji tikrai būtų atidariusi duris, jei tai padaryti būtų leidęs posūnis. Po kurio laiko laiptinėje pasigirdo specialios technikos garsai. Ji suprato, kad pareigūnai nejuokauja, tačiau posūnis A. ir tuomet neleido jai atrakinti durų. Pagaliau pareigūnai išpjovė duris ir įėjo į butą (b.l. 3-4).

Liudytojas D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriuje specialistu. 2011 m. gegužės 24 d. pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartį ikiteisminio tyrimo medžiagoje (duomenys neskelbtini) atliko kratą F. A. bute Nr. 10, name Nr. 2, Birvėtos gatvėje, Didžiasalio gyvenvietėje. Kratos metu virtuvėje surado keturių litrų talpą su skaidriu skysčiu, turinčiu alkoholio kvapą. Atliekant kratą dalyvavo F. A. Ji išgėrė vaistų, kalbėjo, kad blogai jaučiasi ir dažnai vaikščiojo į tualetą. Nutaikiusi momentą, ji išėjo į laiptinę, įėjo į butą Nr. 12 ir užrakino duris. Tai matė V. K., nes ėjo paskui ją. Visa tai įvyko apie 12 val. 30 min. Tuomet į laiptinę išėjo D. D. ir A. R. Į buto duris, pažymėtas Nr. 12, beldėsi gana ilgai ir reikalavo jas atidaryti. Bute užsirakinusiems asmenims pareigūnai paaiškino, kad F. A. namuose kratos metu surasta skysčio, turinčio alkoholio kvapą, todėl ji įtariama padariusi nusikaltimą, ir jeigu nebus atidarytos durys, bute esantys asmenys bus patraukti atsakomybėn už padariusio nusikaltimą asmens slėpimą. Pareigūnai beldėsi į duris apie dvi valandas ir reikalavo jas atidaryti. Tačiau į jų reikalavimus niekas nereagavo, todėl buvo iškviesti gaisrininkai. Atvykus gaisrininkams buto gyventojus pareigūnai dar kartą įspėjo, kad neatidarius durų, jos bus išlaužtos. Tačiau durų niekas taip ir neatidarė, todėl duris išlaužė gaisrininkai su specialia technika. Bute buvo aptikta lovoje gulinti F. A. Šiame bute taip pat buvo A. S., G. S. ir A. S. Paaiškėjus, kad buto durų neatidarė A. S., jam buvo paaiškinta, kad jis bute slėpė nuo policijos pareigūnų nusikaltimą padariusią F. A., todėl buvo pristatytas į Didžiasalio policijos nuovadą (b.l. 7).

Liudytojas A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriuje tyrėju. 2011 m. gegužės 24 d. pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartį atliko kratą F. A. bute (duomenys neskelbtini). Kratos metu virtuvėje surado 4 litrų talpą su skaidriu skysčiu, turinčiu su alkoholio kvapą. Kratos metu F. A. išgėrė saują tablečių ir sakė, kad prastai jaučiasi. Vienu metu ji išėjo į laiptinę, įėjo į butą Nr. 12 ir užsirakino. Tai matė V. K. Pareigūnai pradėjo belsti į 12-ojo buto duris. Beldė ilgai. Reikalavo atidaryti duris, tačiau jų niekas neatidarė. Bute užsirakinusiems asmenims pareigūnai paaiškino, kad F. A. bute atliekama krata, kurios metu surasta skysčio, turinčio alkoholio kvapą, todėl ji įtariama padariusi nusikaltimą. Taip pat paaiškino, kad tie, kurie į butą neįsileis policijos pareigūnų, bus patraukti atsakomybėn už padariusio nusikaltimą asmens slėpimą. Apie 14 val. atvyko gaisrininkai. Buto gyventojai buvo dar kartą įspėti, kad neatidarius durų ir neišleidus padariusio nusikaltimą asmens, durys bus išlaužtos, tačiau durų niekas neatidarė. Gaisrininkai, panaudoję specialiąją techniką, buto duris išlaužė. Viename iš kambarių lovoje gulėjo F. A. Šiame bute taip pat buvo A. S., G. S. ir A. S. Paaiškėjo, kad buto durų neatidarė A. S., todėl jis buvo pristatytas į Didžiasalio policijos nuovadą (b.l. 6).

Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriuje tyrėju. 2011 m. gegužės 24 d. pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartį atliko kratą F. A. bute (duomenys neskelbtini). Kratos metu virtuvėje surado 4 litrų talpą su skaidriu skysčiu, turinčiu alkoholio kvapą. Kratos metu F. A. išgėrė tablečių ir pasijuto blogai, todėl V. K. paskambino medikams ir pasiteiravo, ar negresia F. A. pavojus nuo išgertų tablečių. Pastarieji nuramino ir paaiškino, kad nuo tablečių, kurių pavadinimas buvo užrašytas ant pakuotės, pavojus sveikatai negresia. Todėl krata buvo tęsiama. Apie 12 val. 30 min. F. A. išėjo į laiptinę. A. K. matė, kaip ji įbėgo į butą Nr. 12 ir užrakino duris. Jis ėmė garsiai belsti ir šaukė: "Policija, atidarykite!". Į laiptinę išėjo D. D. ir A. R. Jie taip pat beldė į duris ir reikalavo atidaryti. Tačiau durų niekas neatidarė. Pareigūnai 12-ojo buto gyventojus įspėjo, kad jeigu jie neatidarys durų ir neišleis F. A., bus pakviesti gaisrininkai, kurie su specialia technika duris išlauš, tačiau durų niekas neatidarė. Apie 14 val. atvyko gaisrininkai, kurie su specialia technika išpjovė 12-ojo buto duris. F. A. gulėjo lovoje. Bute be jos buvo A. S., G. S. ir A. S. Paaiškėjus, kad buto durų neatidarė A. S., jis buvo pristatytas į Didžiasalio policijos nuovadą (b.l. 5).

Liudytoja F. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2011 m. gegužės 24 d. ryte atėjo policijos pareigūnai ir supažindino su Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartimi padaryti kratą. Kratos metu jos buto virtuvėje surado 4 litrų talpą su spiritu. F. A. labai išsigando ir išgėrė saują tablečių nuo spazmų ir spaudimo. Nuo tablečių ją pradėjo pykinti, svaigo galva. Tuomet ji nuėjo pas kaimynus S., gyvenančius 12-ame bute. Paprašė A. S. užrakinti buto duris ir neįsileisti policijos pareigūnų. Po to nuėjo į kambarį ir atsigulė į lovą. Daugiau nieko neatsimena (b.l. 10).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. S. kaltę patvirtina liudytojų A. S., G. S., F. A., D. D., A. R. ir V. K., taip pat paties kaltinamojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Kaltinamojo A. S. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 231 straipsnio 1 dalį, nes jis trukdė ikiteisminio tyrimo pareigūnams atlikti su baudžiamosios bylos tyrimu susijusias pareigas.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę A. S., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau nėra teistas, dirba, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl teismas mano, kad A. S. gali būti paskirta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 231 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis - bauda, kurios dydis yra artimas minimaliam baudos dydžiui, įstatymo numatytam asmenims už nesunkaus nusikaltimo padarymą.

Kaltinamsis A. S. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio numatyta tvarka nuo 2011 m. gegužės 24 d., 17 val. 20 min. iki 2011 m. gegužės 26 d., 14 val. 40 min. (b.l. 12, 18). Kardomoji priemonė kaltinamajam nepaskirta.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 231 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – penkių minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 650,00 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę (baudą) įskaityti dviejų parų laikinojo sulaikymo laiką nuo 2011 m. gegužės 24 d. iki 2011 m. gegužės 26 d., skaičiuojant vieną sulaikymo parą už dviejų minimalių gyvenimo lygių dydžio baudą, ir nustatyti, kad šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalis yra vieno minimalaus gyvenimo lygio dydžio, t.y. 130,00 Lt (vieno šimto trisdešimties litų 00 ct) bauda, kuri turi būti sumokėta į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis A. S., nesutikdamas su šios baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme ir išnagrinėjęs bylą, ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.