Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Dianai Suvaizdytei-Makšimienei, advokatui gynėjui Kastyčiui Paspirgėliui, nukentėjusiajai A. P., pagreitinto proceso tvarka viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis 10 klasių išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas 2013-11-29 Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 161 str. 2 d. galutine bausme – 30 parų arešto bausme, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d., padarymu

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2015 m. vasario 16 d. apie 21 val. (duomenys neskelbtini), R. P. priklausančiuose namuose, konflikto metu, savo sugyventinę A. P. sugriebęs už plaukų tampė, lenkė galvą prie grindų, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai A. P. fizinį skausmą.

A. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad tą dieną su sugyventine pas kaimyną vartojo alkoholinius gėrimus. Kai grįžo į namus, dar norėjo išgerti alkoholio. Norėjo, kad jam sugyventinė atiduotų pinigus, kuriuos buvo davęs telefono įsigijimui. Kai A. P. pinigų nedavė, tampė ją už plaukų ir lenkė prie žemės. Mano, kad neturi problemų su alkoholio vartojimu, tačiau susinervino būtent todėl, kad A. P. jam nedavė pinigų alkoholiui įsigyti.

A. V. gailisi dėl to, kad smurtavo prieš sugyventinę ir jai sukėlė fizinį skausmą, posėdžio metu atsiprašė sugyventinės ir su ja susitaikė, ateityje pažadėjo nebedaryti nusikalstamų veikų.

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, gynėjas ir nukentėjusioji.

A. V. kaltė, be jo paties parodymų, įrodyta šiais rašytiniais įrodymais:

Nukentėjusioji A. P. apklausos protokole ( b. l. 12) nurodė, kad 2015-02-16 vakare ji ir jos sugyventinis A. V. (duomenys neskelbtini) buvo pas kaimynus, gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 21 val. kartu grįžo į namus tame pačiame kaime. A. V. jai liepė grąžinti pinigus – 30 eurų, kuriuos jai buvo davęs rytą mobiliojo ryšio telefono pirkimui. Ji pasakiusi, kad negražins pinigų. Dėl to A. V. supykęs, rankomis sugriebęs jai už plaukų ją tampė, lenkė galvą prie žemės sakydamas “gražinsi pinigus, kurva”. Taip tampė apie 2 minutes. Atbėgusi mama ją apgynė. Tada ji išbėgusi iš namų ir paskambinusi į policiją. Visą konfliktą matė jų mažamečiai vaikai N. P., gim. 2009-02-19, ir K. P., gim. 2010-12-28. Jie buvo išsigandę ir verkė Sužalota ji nebuvo, jai tik sukėlė fizinį skausmą. Turtinė žala nepadaryta. Su A. V. kartu gyvena apie 6 m.

Posėdžio metu A. P. nurodė susitaikiusi su A. V., toliau kartu planuoja gyventi ir auginti vaikus, prašė nebausti A. V..

Liudytoja R. P. apklausos protokole ( b. l. 15) nurodė, kad 2015-02-16 apie 21 val. ji buvusi savo namuose (duomenys neskelbtini), kai grįžo dukra A. P. ir jos sugyventinis A. V.. Jie buvo neblaivūs. A. V. pareikalavo A. grąžinti jai pinigus. Ji sakė, kad už tuos pinigus nusipirks mobilaus ryšio telefoną. Tada A. V. pradėjo tampyti A. už plaukų, tampė ją po kambarį, galvą lenkė prie žemės. Ji pribėgusi prie jų liepė A. V. liautis. Jis paleido A. ir ji išbėgusi iš namų į lauką iškvietė policiją. Į namus A. grįžusi su policijos pareigūnais.

Iš 2015-02-16 A. P. protokolo-pareiškimo ( b. l. 2) matyti, kad 2015-02-16 apie 21 val. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), sugyventinis A. V. prieš ją smurtavo – tampė už plaukų, tokiu būdu jai sukėlė fizinį skausmą.

Iš 2015-02-17 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti ( b. L. 5-7), kad įvykio vieta yra R. P. priklausantis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini).

Iš A. V. asmens blaivumo testo matyti, jam nustatytas 2.18 promilių girtumas (b. l. 36).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Teismas mano, kad nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, A. V. padarė vieną nusikalstamą veiką- nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d.

A. V. sugyventinę A. P. tampė už plaukų, lenkė galvą prie grindų, tokiais veiksmais nukentėjusiajai sukėlė fizinį, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d. Nors A. V. su A. P. nesusituokę, jie kartu gyvena 6 metus, augina bendrus vaikus, šiuo metu yra susitaikę ir ateityje planuoja gyventi kartu. A. V. veiksmai laikytini nukreiptais prieš šeimos narį

A. V. kaltė įrodyta posėdyje ištirtais įrodymais – paties kaltininko parodymais, nukentėjusiosios ir liudytojos parodymais, kitais rašytinais įrodymais, kuriuos teismas, remdamasis BPK 20 str., laiko įrodymais.

Nesant ginčo dėl nusikalstamos veikos aplinkybių, teismas neapsistoja prie gilesnės įrodymų analizės.

A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio. Nors A. V. buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, darytina išvada, kad jis netinkamai elgėsi dėl alkoholio poveikio, ir jei būtų blaivus, nebūtų smurtavęs prieš sugyventinę. Nors A. V. nepripažįsta turintis problemų dėl nesaikingo alkoholio vartojimo, iš baudimų administracine tvarka istorijos matyti, kad visus pažeidimus A. V. padarė būdamas neblaivus. Ankstesnę nusikalstamą veiką, dėl kurios neišnykęs teistumas, A. V. padarė taip pat būdamas neblaivus.

Teismo nuomone, A. V. apsvaigimas ( b. l. 36) turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

A. V. padarė vieną nesunkią tyčinę nusikalstamą veiką ( BK 11 str.), jis teisiamas antrą kartą ( b. l. 16-18, 19-24). A. V. Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013-11-29 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2d. ir BK 161 str. 1 d., jam kaip galutinė bausmė buvo paskirtas 30 parų areštas.

Naują nusikalstamą veiką A. V. padarė neišnykus teistumui.

A. V. baustas administracine tvarka ( b. l. 26-29), priklausomybių ligų ir psichiatrinio kabinetų gydytojų nestebimas ( b. l. 35), yra dirbantis (duomenys neskelbtini) įmonėje ( b. l. 30, 31), Kupiškio rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas patenkinamai ( b. l. 33).

Remiantis LR BK 27 str. A. V. laikytinas recidyvistu, o tokiam asmeniui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos stadiją, motyvus ir tikslus, taip pat kaltininko asmenybę, jo santykius su nukentėjusiąja, į nukentėjusiosios prašymą neskirti griežtos bausmės. Taip pat atsižvelgtina, kad A. V. su sugyventine A. P. augina tris mažamečius vaikus, yra dirbantis ir išlaikantis šeimą, yra jauno amžiaus, šiuo metu yra susitaikęs su sugyventine.

Prokurorė A. V. prašė skirti laisvės atėmimo bausmę ir bausmės vykdymą atidėti.

A. V., kadangi jis turi neišnykusį teistumą bei naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, skirtina laisvės atėmimo bausmė ir bausmės vykdymas atidėtinas. Vienas iš bausmės tikslų- ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet tą ir kitus asmenis paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Formaliai A. V. laikytinas recidyvistu, tačiau nėra surinkta jo asmenybę itin neigiamai charakterizuojančių įrodymų. A. V. iš gaunamo atlyginimo moka administracines nuobaudas, likusią uždarbio dalį skiria šeimos išlaikymui. Nenustatyta faktų, kad praeityje būtų vartojęs smurtą prieš šeimos narius, nors (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas patenkinamai, tačiau darbovietės charakterizuojamas teigiamai, yra jauno amžiaus ir ketina kovoti su nesaikingu alkoholinių gėrimų vartojimu. Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji planuoja ir toliau gyventi kartu, vienas kitą prižiūrėti ir rūpintis bei auginti vaikus. Teismas mano, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Pastebėtina, kad nukentėjusioji nurodė, kad sugyventiniui A. V. jokių pretenzijų neturi, jam atleido ir su juo susitaikė.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisingumo ir proporcingumo principus, A. V. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nustatytina artima minimaliai, bausmės vykdymas atidėtinas 1 metų laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 304-305, 307-308 str., BK 140 str. 2 d., 75 str., teismas

nusprendžia:

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, uždraustą LR BK 140 str. 2 d., ir paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis LR BK 64¹ str., A. V. paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 4 ( keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 65 ir 66 str., į bausmės laiką A. V. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-02-16 iki 2015-02-17 (vieną parą ).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 ir 2 dalimis, A. V. paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Taikyti LR BK 67 bei 72² str. ir paskirti A. V. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas iki 2015-07-31.

A. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą išsikelti iš gyvenamosios vietos, nesiartinti prie nukentėjusiosios A. P. ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su nukentėjusiąja A. P. - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, paduodant apeliacinį skundą per šį teismą, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.