- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-02-04
- Bylos Nr.
- 2-2298-559/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-01059-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Ramanauskienė
- Ieškovas
- D. G.
- Atsakovas
- M. K.
- Kategorijos
- 2.6.10.2.4.1Turtinė žala
- 2.6.18.1Bendrosios rangos sutarties nuostatos
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. G. patikslintą ieškinį atsakovui M. K. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas D. G. patikslintą ieškinį palaiko, prašo priteisti iš atsakovo M. K. 1600,00 Eur turtinei žalai atlyginti ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2016 m. spalio mėn. su atsakovu susitarė, kad šis paruoš ieškovo automobilį AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninei apžiūrai 2017 m. sausio mėn. Transporto priemonė rimtų gedimų neturėjo, o už detales, kurias reikėjo pakeisti (priekiniai žibintai, variklio dirželiai su įtempėjais, termostatas, važiuoklės dalys) atsakovas, apžiūrėjęs transporto priemonę, paprašė 600,00 Eur, kuriuos jam sumokėjo. Atsakovas iki šios dienos minėtos transporto priemonės ne tik nesutaisė, bet ją dar ir sugadino. Dėl nežinomų priežasčių buvo sugadintas transporto priemonės aukšto slėgio kuro siurblys, dėl ko transporto priemonė tapo nevažiuojanti. Atsakovas daug kartų žadėjo sutaisyti ar pakeisti jo sugadintą kuro siurblį, tačiau iki šiol savo pažadų neįvykdė. Dėl atsakovo kaltės, ieškovas neturėjo galimybės atlikti transporto priemonės privalomosios techninės apžiūros, ir ji 2017 m. kovo 20 d. įstatymo nustatyta tvarka buvo išregistruota iš kelių transporto priemonių registro. 2019 m. gegužės 17 d. ieškovas registruotu laišku kreipėsi su raginimu į atsakovą, kad jis gera valia iki birželio 10 d. grąžintų techniškai tvarkingą automobilį. Atsakovas laiško neatsiėmė, iki šiol tvarkingos transporto priemonės ir pinigų negrąžino. Ieškovas kreipėsi į UAB „Autojuta“, kuri pateikė išankstinę transporto priemonės kuro siurblio sąskaitą 5515,28 Eur sumai. Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad transporto priemonėje, kuri stovi atsakovo remonto dirbtuvių kieme, adresu Taikos g. 6, Jonava, kuro siurblys yra išmontuotas. Siekiant įvertinti atsakovo neteisėtais veiksmais padarytą žalą, 2019 m gruodžio mėn. kreipėsi į UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras“ su prašymu įvertinti dabartinę jo transporto priemonės vertę ir jos būklę. Vertinimo dieną transporto priemonė buvo nevažiuojanti, dalinai iškomplektuota (išmontuotas aukšto slėgio kuro siurblys), dėl ilgalaikio stovėjimo atmosferos poveikio paveiktos panelinės kėbulo darys, įtrūkęs priekinis stiklas, įrėžtas priekinių dešinių durelių stiklas, suskaldytas galinio valstybinio numerio apdailos rėmelis - plafonas. Iš 2019 m. gruodžio 9 d. išvados matyti, kad transporto priemonės vertė šiai dienai yra 300,00 Eur, o jos remonto ir detalių keitimo kaina 5179,33 Eur. Per trejus metus transporto priemonės prekinė vertė ženkliai sumažėjo. Transporto priemonės remontas šiuo metu yra jau netikslingas, nes jo kaina didesnė negu pačios transporto priemonės kaina, o prašomi priteisti 1600,00 Eur padengia automobilio nuvertėjimą. Be minėtų nuostolių ieškovas patyrė papildomas teismo išlaidas, t. y. sumokėj 400,00 Eur UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras“ už pažymą apie transporto priemonės rinkos kainą (Nr.19/17), už transporto priemonės vertinimo ataskaitą (Nr. 21912009), ir 200,00 Eur - antstoliui Aleksandrui Ščiukinui už 2019 m. gruodžio 3 d. faktinių aplinkybių konstatavimą.
Teismo posėdyje ieškovas patikslintą ieškinio reikalavimą palaikė, patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes. Automobilis remontui buvo perduotas 2016 m. spalio 30 d. Reikėjo taisyti važiuoklę, pakeisti priekinius žibintus ir variklio diržus. Sumokėti turėjo po darbų atlikimo. Už detales sumokėjo apie 600 Eur (180 Eur už žibintus ir apie 400 Eur už važiuoklės detales ir diržus). Automobilio techninė apžiūra jau buvo pasibaigusi, bet išregistruotas jis turėjo būti 2017 m. kovo 16 d. Automobilį žadėjo grąžinti 2017 m. sausio mėn. Kovo pradžioje jis sužinojo, kad yra problemos su kuro siurbliu (kurių anksčiau nebuvo), kurias žadėjo atsakovas sutvarkyti. Kai automobilį išregistravo, jis sužinojo, kad automobilis iš viso nevažiuoja. Pradiniame ieškinyje jis prašė priteisti žalą, kurios dydį atitiko naujo kuro siurblio vertė. 2016 m. automobilio rinkos vertė buvo apie 1500 Eur. Jis automobilio iš atsakovo nepaėmė, nes atsakovas visą laiką žadėjo jį sutaisyti. Patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 1600 Eur, kas atitinka automobilio nuvertėjimą, kuris atsirado per pastaruosius trejus metus, kai automobilis buvo nenaudojamas ir papildomai sugadintas. Jis automobilį įsigijo 2010 m. už 14000 Lt. 2016 m. spalio mėn. jo vertė buvo apie 1900 Eur, o šiuo metu pagal vertinimo ataskaitą jo vertė yra apie 300 Eur.
Atsakovas M. K. paskutiniame teismo posėdyje (2020 m. sausio 16 d.) pripažino patikslinto ieškinio reikalavimą dėl padarytos 1600,00 Eur turtinės žalos atlyginimo, tačiau nesutinka atlyginti bylinėjimosi išlaidas ieškovui. Atsakovas iš esmės sutiko su ieškovo nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis. Papildomai paaiškino, kad jis vis dar ieško kuro siurblio, kai ras, sumontuos, nes remontuoti jo negalima, o tokių metų siurblį surasti sunku. Jis peržiūrėjo visus skelbimus, tačiau tokį siurblį surasti sunku. Tokio amžiaus automobiliui naujų detalių niekas nededa. Jis bandė su tuo automobiliu nuvažiuoti iki techninės apžiūros, ten automobilis apsipylė dūmais, jis grįžo, užgesino, bet po to jau neužsivedė. Jis du kartus bandė siurblį dėti, bet pasirodė, kad tinka tik toks pats siurblys su tuo pačiu kodu. Paskutiniame teismo posėdyje paaiškino, kad su ekspertų išvada jis nesirengia ginčytis, likutinė vertė paskaičiuota galimai teisingai, todėl su ieškiniu sutinka. Nesutinka atlyginti ieškovo paskaičiuotų išlaidų 600 Eur už ekspertizę ir antstolio paslaugas, nes jis su patikslinta ieškinio suma būtų sutikęs ir be ekspertų išvados, šios išlaidos buvo nereikalingos.
Liudytojas K. J. teismo posėdyje parodė, kad jie su ieškovu yra kaimynai ir bendradarbiai. Jie su ieškovu nuvarė atsakovui automobilį, nes jis turėjo ieškovą parvežti į namus (palikus automobilį). Automobilį reikėjo paruošti techninei apžiūrai. Remontas užtruko dėl specifinio variklio. Kuro siurblio gedimo priežastys gali būti įvairios, priklauso nuo ankstesnio savininko naudojimo, kuro ir pan. Be to jeigu automobilis prastovėjo pusę metų, tai irgi galėjo būti priežastimi.
Atsakovui ieškinį pagrindinio reikalavimo dalyje pripažinus visiškai, teismo sprendimas priimamas surašant sutrumpintus motyvus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Šalių paaiškinimais ir pateiktais duomenimis nustatyta, kad 2016 m. spalio 30 d. ieškovas perdavė atsakovui ieškovui priklausančią transporto priemonę AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šalys susitarė, kad atsakovas atliks reikalingus transporto priemonės remonto ir priežiūros darbus tikslu parengti transporto priemonę techninei apžiūrai. Šalys susitarė, kad darbai turi būti atlikti iki 2017 m. sausio mėnesio. Rašytinė sutartis nebuvo sudaryta. Ieškovo ir liudytojo paaiškinimais nustatyta, kad perdavimo momentu į transporto priemonė buvo važiuojanti (variklis veikiantis), nes į remonto vietą ieškovas atvyko ta pačia transporto priemone.
Ieškovo paaiškinimu nustatyta, kad už detales, kurias reikėjo pakeisti (priekiniai žibintai, variklio dirželiai su įtempėjais, termostatas, važiuoklės dalys) ieškovas sumokėjo atsakovui apie 600,00 Eur. Atsakovo paaiškinimu nustatyta, kad atlikus būtinus remonto darbus (pakeitus detales), jis nuvarė transporto priemonę į automobilių techninės apžiūros stotį, kurioje preliminariai atlikus variklio išmetamųjų dujų patikrinimą, jis patikros nepraėjo, nes išmetamų išmetamųjų dujų kiekis ženkliai viršijo leistinas ribas. Grįžus į remonto dirbtuves, automobilis užgeso ir po to neužsivedė. Paaiškėjo, kad yra sugedęs kuro siurblys. Pašalinti gedimo atsakovas neturėjo ir šiuo metu neturi galimybės, nes būtinas kuro siurblio keitimas. Automobilio gamybos metai – 2000 m. Tokios markės, modelio ir amžiaus automobiliui kuro siurblys turi atitikti tam tikrus reikalavimus, t. y. su tuo pačiu kodu ir pritaikytas konkrečiam automobiliui, todėl surasti padėvėtą kuro siurblį yra sunku, o keisti į naują, kuris yra brangus, tokio amžiaus automobiliui nuostolinga, nes naujo kuro siurblio vertė viršija pateis automobilio vertę. Transporto priemonė iki bylos nagrinėjimo pabaigos buvo nevažiuojanti ir atsakovui negrąžinta.
Pradiniu ieškiniu ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 5515,00 Eur dydžio nuostolius, kurių dydis atitiko naujo kuro siurblio kainą, nurodytą Uždarosios akcinės bendrovės „Autojuta“ sąskaitoje Nr. 190533 (b. l. 8). Patikslintu ieškiniu ieškovas sumažino prašomos priteisti žalos dydį iki 1600,00 Eur, kuris atitinka automobilio nuvertėjimą, paskaičiuotą per pastaruosius trejus metus nuo 2016 m. spalio 30 d. Atsakovas patikslintą ieškinį pripažino, sutinka atlyginti ieškovui 1600,00 Eur dydžio nuostolius.
Uždarosios akcinės bendrovės „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras“ 2019 m. lapkričio 27 d. pažymos apie vidutinę transporto priemonės rinkos kainą Nr. 19/17¹ duomenimis nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2016 m. spalio 30 d. 2000 m. laidos automobilio AUDI A6 AVANT QUATTR (variklio tūris - 2496 cm³) vidutinė rinkos kaina buvo 1900 Eur (b. l. 54, 55). Tos pačios įmonės autoekspertai 2019 m. gruodžio 9 d. apžiūrėję ieškovui priklausančią transporto priemonę AUDI A6 AVANT QUATTR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad transporto priemonės liekamoji vertė vertinimo dieną, atsižvelgiant į visus pastebėtus jos privalumus ir trūkumus, yra 300 Eur. Tokiu atveju nuo automobilio perdavimo atsakovui momento (2016 m. spalio 30 d.) iki 2019 m. gruodžio mėnesio, kai transporto priemonė buvo atsakovo žinioje ir ieškovas buvo praradęs galimybę ja naudotis, valdyti ir disponuoti, transporto priemonė nuvertėjo apie 1600 Eur.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.658 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu rangovas nepradeda laiku vykdyti sutarties arba atlieka darbą taip lėtai, kad jį baigti iki termino pabaigos pasidaro aiškiai negalima, užsakovas turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius. Reikalauti nuostolių atlyginimo užsakovas gali ir tuo at veju, kai darbo atlikimo metu pasidaro aišku, kad jis nebus tinkamai atliktas per protingą terminą (CK 6.658 straipsnio 3 dalis). Įvertinus susiklosčiusią faktinę situaciją ir bylos duomenų visumą matyti, kad ieškovas iš atsakovo iš esmės negavo siekto rezultato – atitinkamų kokybiškų automobilio remonto darbų. Transporto priemonė nuo 2016 m. spalio 30 d. buvo atsakovo žinioje, atsakovas per šį laikotarpį sutarties neatsisakė, nors turėjo tokią galimybę įspėjęs ieškovą, kad yra nuo jo nepriklausančių aplinkybių, sudarančių grėsmę atitinkamo jo darbo tinkamumui. Per minėtą laikotarpį transporto priemonė suremontuota ir perduota ieškovui nebuvo ir nuvertėjo 1600 Eur.
CK 6.249 straipsnio 1 dalis nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Šiuo atveju ieškovo turto nuvertėjimas pripažįstamas ieškovo patirtais nuostoliais, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į atsakovo sutikimą su ieškinio reikalavimu, iš atsakovo ieškovo naudai yra priteistina 1600,00 Eur žalos atlyginimui.
Ieškovo patirtos išlaidos šioje byloje: 165,45 Eur sumokėto žyminio mokesčio (atsižvelgiant į pradinio ieškinio reikalavimą – 5515 Eur), 400,00 Eur už autoekspertų pažymą apie transporto priemonės rinkos kainą Nr.19/17 ir už transporto priemonės vertinimo ataskaitą, 200,00 Eur už antstolio paslaugas surašant faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą. Atsakovas nesutinka atlyginti ieškovo papildomas bylinėjimosi išlaidas už autoekspertų išvadas ir antstolio paslaugas (600 Eur), nes jo nuomone, šios išlaidos nebuvo būtinos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ieškinį pripažino, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš jo ieškovo naudai turėtų būti priteistos ieškovo turėtos pagrįstos bylinėjimosi išlaidos. Šiuo atveju pažymėtina, kad atsakovas pripažino patikslinto ieškinio reikalavimą tik ieškovui pateikus autoekspertų duomenis apie transporto priemonės nuvertėjimą, todėl ieškovo turėtos išlaidos - 400,00 Eur už autoekspertų pažymą apie transporto priemonės rinkos kainą Nr.19/17 ir už transporto priemonės vertinimo ataskaitą, yra laikytinos pagrįstomis. Kitos išlaidos (200 Eur) yra susijusios su antstolio atliktu faktinių aplinkybių konstatavimu. Šiuo atveju antstolio 2019 m. gruodžio 3 d. konstatuotos faktinės aplinkybės neatskleidė naujų faktų, turinčių reikšmės bylos nagrinėjimui, šių aplinkybių ir iki jų nustatymo atsakovas neginčijo, todėl darytina išvada, kad ieškovo turėtos išlaidos, susijusios su minėtų faktinių aplinkybių konstatavimu, nebuvo būtinos, todėl nėra pagrindo šias išlaidas priteisti iš atsakovo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 48,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio dalis (atsižvelgiant į patenkinto reikalavimo dydį – 1600 Eur) ir 400,00 Eur kitų išlaidų, susijusių su ginčo daikto verčių nustatymu, iš viso – 448,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad patikslinus ieškinio reikalavimą, sumažėjo reikalavimo suma (iki 1600,00 Eur), ieškovui yra grąžintina permokėta žyminio mokesčio dalis – 117,45 Eur (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Iš atsakovo valstybei priteistina 6,77 Eur teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 259, 260, 263-270 straipsniais,
nusprendžia:
Patikslintą ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 1600,00 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus eurų) nuostolių atlyginimui ir 448,00 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,77 Eur (šešis eurus 77 euro centus) bylinėjimosi išlaidų (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas: 188659752, surenkamoji sąskaita atitinkamoje banko įstaigoje, įmokos kodas: 5660).
Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovui D. G. a. k. (duomenys neskelbtini) 117,45 Eur (vieną šimtą septyniolika eurų 45 euro centus) sumokėto žyminio mokesčio dalį (pagal 2019-06-28 mokėjimo dokumentą).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus apeliaciniu skundu.