- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-15
- Bylos Nr.
- A-509-629/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00749-2017-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Arūnas Sutkevičius (pirm.), Milda Vainienė (pran.), Arūnas Dirvonas
- Pareiškėjas
- O. Z.
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybei, atstovaujamai Vilniaus miesto savivaldybės tarybos, Vilniaus miesto savivaldybė, atstovaujama Vilniaus miesto savivavldybės administracijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Mildos Vainienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos O. Z. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos O. Z. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei, atstovaujamai Vilniaus miesto savivaldybės tarybos, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėja O. Z. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi su skundu į teismą, prašydama: 1) pripažinti jos butą ne bendro naudojimo patalpa, o jos privačia nuosavybe; 2) įpareigoti atsakovą grąžinti jai iš pensijos išskaičiuotus 224 Eur; 3) priteisti jai iš atsakovo 672 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
2. Pareiškėja nurodė, kad 2014 m. gruodžio 9 d., 17.00 val., jos kaimynas V. V. informavo, jog jo bute dingo elektra, todėl jis turi užeiti į pareiškėjos butą sujungti savo elektros laidus. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas D. K. 2015 m. vasario 10 d. surašė pareiškėjai administracinių teisės pažeidimų protokolą ir aktą, nors neturėjo teisės to daryti, nes pareiškėjos butas nėra bendro naudojimo patalpa, o V. V. elektros laidai nėra bendro naudojimo laidai. 2015 m. balandžio 16 d. nutarimu pareiškėjai buvo paskirta bauda, jos butą įvardijus bendro naudojimo patalpa. Teismas atsisakė priimti pareiškėjos skundą dėl minėto nutarimo, nes pareiškėjos advokatas pavėlavo jį pateikti. Dėl to pareiškėja patyrė stresą, iš jos pensijos išskaičiavus baudą, ji buvo priversta sumažinti savo maitinimosi racioną, todėl prašė atlyginti jai 672 Eur moralinę žalą.