Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal AB „LESTO“ ieškinį atsakovei G. J. dėl skolos, kompensacinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atsakovei už akių

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-05-08 Vilkaviškio rajono apylinkės teisme buvo priimtas AB „LESTO“ ieškinys atsakovei G. J., kuriuo prašoma priteisti iš atsakovės 844,79 Lt skolos už suvartotą elektros energiją, 5 proc. metines kompensacines palūkanas ir 97,15 Lt bylinėjimosi išlaidų (54,00 Lt sumokėto valstybei žyminio mokesčio, 0,80 Lt komisinio mokesčio, sumokėto Swedbank AB bankui už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą bei 42,35 Lt išlaidų už teisines paslaugas). 2014-06-20 atsakovei buvo tinkamai (viešo paskelbimo būdu) įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu, atsakovė įpareigota per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jai dienos pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovei išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Terminas atsakovės atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovė neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Kadangi ieškovė prašo, kad šiuo atveju byloje būtų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokią teisę, ieškovės reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovei už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. ir 285 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinio pareiškimą ir ieškovės pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustato, kad:

Atsakovei G. J. tapus savininke nekilnojamojo turto, esančio S.Nėries g. 68, Vilkaviškio m., Vilkaviškio r. sav., tarp atsakovės ir ieškovės AB „LESTO“ buvo sudaryta Elektros energijos pirkimo- pardavimo sutartis, šalių valią tiekti ir gauti elektros energiją išreiškus konkliudentiniais veiksmais (Lietuvos Respublikos CK 6.311 str., 1.71 str. 2 d.).

Atsakovei, kaip nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkei, prievolė už ieškovės pateiktą elektros energiją bei įgyvendinti kitas su elektros energijos pirkimo- pardavimo santykiais susijusias pareigas atsirado vadovaujantis LR CK 1.71 str. 2 d., 1.136 str., 6.383 str., 6.384 str., 6.388 str., Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38 (2013-12-04 įsakymo Nr. 1-231 redakcija) patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-19 įsakymu Nr. 1-43 (2013-01-22 įsakymo Nr. 1-21 redakcija) patvirtinto Standartinių elektros energijos pirkimo- pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais sąlygų aprašo bei kitų teisės aktų pagrindu. Ieškovė per prijungtą elektros tinklą tiekė atsakovės objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), elektros energiją. Mokėjimų už perkamą ir naudojamą elektros energiją dydį apsprendė jos vartojimo metu galioję tarifai.

Ieškovė ginčo laikotarpiu, t.y. nuo 2013-04-09 iki 2014-02-19, tiekė (pardavė) atsakovei elektros energiją į objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė privalėjo apmokėti ieškovei už pastarosios parduotą atsakovei ir jos sunaudotą elektros energiją, tačiau šios savo pareigos tinkamai nevykdė. Atsakovei G. J. nurodytu ginčo laikotarpiu nepilnai sumokant už sunaudojamą elektros energiją, susidarė skola – 844,79 Lt, – ši prievolė iki sprendimo priėmimo neįvykdyta. Dėl savo, kaip tinkamai prievolę vykdžiusios sutarties šalies – kreditoriaus, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė taip pat patyrė 97,15 Lt bylinėjimosi išlaidų (54,00 Lt sumokėto valstybei žyminio mokesčio, 0,80 Lt komisinio mokesčio, sumokėto Swedbank AB bankui už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą bei 42,35 Lt išlaidų už teisines paslaugas).

Kadangi ieškovė savo prievoles įvykdė visiškai ir tinkamai, o atsakovė savo prievoles laiku ir pilnai apmokėti už sunaudotą elektros energiją vykdė netinkamai, taip praleisdama jų įvykdymo terminus, atsakovė turi būti laikoma savo prievoles pažeidusia sutarties šalimi. Dėl šių aplinkybių ji privalo ne tik natūra įvykdyti prievoles (sumokėti skolą už sunaudotą elektros energiją), bet ir atlyginti ieškovei visus pastarosios patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolių neįvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.1-6.4, 6.33, 6.38 ir 6.63 str.str.), todėl ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylinėjimosi išlaidos valstybei nesiekia 10 Lt sumos, todėl jos nepriteistinos (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.1-6.4, 6.33, 6.37, 6.38, 6.63, 6.101 ir 6.210 str.str., taip pat CPK 93 str., 96 str., 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., 286 ir 287 str.str., teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės (jai už akių) – G. J., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kitas adresas – (duomenys neskelbtini): a) aštuonis šimtus keturiasdešimt keturis litus 79 ct (844,79 Lt) skolos už sunaudotą elektros energiją, b) penkių procentų (5 proc.) metines kompensacines palūkanas nuo priteisiamos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-05-08 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei c) devyniasdešimt septynis litus 15 ct (97,15 Lt) bylinėjimosi išlaidų, ieškovei – AB „LESTO“, juridinio asmens kodas –302577612, buveinės adresas – Žvejų g. 14, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – AB SEB bankas, banko kodas – 70440.

Atsakovė – G. J., negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė – AB „LESTO“, per 30 dienų nuo šio sprendimo kopijos įteikimo jai dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.