Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo suimto įtariamojo I. I. gynėjos skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria I. I., įtariamam padarius nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 str. 2 d., 260 str. 1 d., kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo 2010 m. lapkričio 23 d.

Teisėja, išnagrinėjusi įtariamojo gynėjos skundą ir susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

I. I. įtariamas tuo, kad dalyvavo šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje bei dalyvavo šio nusikalstamo susivienijimo daromuose labai sunkiuose ir sunkiuose nusikaltimuose, o būtent:

nuo 2002 metų pabaigos Vilniuje J. B., pravarde „Lapinas“, ir G. Š. organizavo ginkluotą nusikalstamą susivienijimą, jam vadovavo ir į nurodyto susivienijimo veiklą įtraukė K. Š., T. Č., K. L., M. B., S. R.. Nuo 2002 m. pabaigos iki 2010 m. vasario mėn. G. Š. ir pastarojo nurodymu K. Š., T. Č., K. L., M. B., S. R. į šio nusikalstamo susivienijimo veiklą įtraukė A. K., K. V., D. E., A. R., jį (I. I.), R. E., J. E., I. L., I. P., D. T., M. G., A. G., A. L., A. K., K. M., A. P., A. U., D. F., M. R., A. S., E. B., D. S., A. Š., kuriuos siejo pastovūs tarpusavio ryšiai bei vaidmenų ir užduočių pasiskirstymas, šiems asmenims vadovavo, nurodymu laikotarpiu minėti asmenys Vilniuje, Vilniaus rajone neteisėtai platino, pardavė narkotines ir psichotropines medžiagas, disponavo šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis -pistoletais, šoviniais.

J. B., G. Š. paskirstė nusikalstamo susivienijimo nariams vaidmenis: nurodė K. Š., T. Č., K. L., M. B., S. R. Lietuvos Respublikoje neteisėtai gaminti, perdirbti, įgyti, laikyti, gabenti didelius ir labai didelius kiekius narkotinių, psichotropinių medžiagų, surasti ir įtraukti į nusikalstamą susivienijimą kitus asmenis, kurie platintų minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas, detalizuoti nusikalstamų veikų planus, vadovauti kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams neteisėtai disponuojant narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, jų disponavimo tikslu nuomoti ir naudotis gyvenamosiomis ir negyvenamosiomis patalpomis, šių medžiagų platinimui įrengti slėptuves, rengti slaptus susitikimus ir jų metu aptarti narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo klausimus, tik psichotropinių ir narkotinių medžiagų platinimo tikslais naudoti slaptus mobiliojo ryšio abonentinius numerius, periodiškai juos keičiant, palengvinančius nusikalstamų veikų darymą.

Vykdant J. B., G. Š. nusikalstamos veiklos planą ir jam vadovaujant, o taip pat pastarajam pavedus K. Š., T. Č., K. L., M. B., S. R. duoti nurodymus kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams, šio susivienijimo nariai, dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, susijusioje su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, atliko tokius veiksmus:

- J. B., G. Š., K. Š., T. Č., K. L., M. B., S. R., A. K., K. V., D. E., A. R., jis, R. E., J. E., L.L., I. P., D. T., M. G., A. G., A. L., A. K., K. M., A. P., A. U., D. F., M. R., A. S.,E. B., D. S., A. Š. Lietuvos Respublikoje neteisėtai įvairiais kiekiais gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno narkotines, psichotropines medžiagas, jų platinimo tikslais naudojosi savo bei nuomotomis gyvenamosiomis ir negyvenamosiomis patalpomis Vilniaus mieste ir Vilniaus rajone, šių medžiagų platinimui įrengė ir naudojo slėptuves, rengdavo slaptus susitikimus Vilniaus, Vilniaus rajone, jų metu aptardavo narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo klausimus, naudojo slaptus mobiliojo ryšio abonentinius numerius, periodiškai juos keičiant, palengvinančius nusikalstamų veikų darymą.

- J. B., K. Š., T. Č., K. L., M. B., S. R., siekdami užtikrinti netrukdomą nusikalstamo susivienijimo veiklą, organizuodavo bei vykdydavo fizinės bei psichinės prievartos panaudojimą prieš asmenis, surastus neteisėtam narkotinių bei psichotropinių medžiagų įgijimui, laikymui ir pardavimui, bei šias medžiagas pirkusius, tačiau laiku ar nevisiškai atsiskaičiusius asmenis, ir kitus asmenis, nevykdžiusius jų nurodymų ar galinčius savo veiksmais kliudyti nusikalstamo susivienijimo veiklai.

- J. B., G. Š., K. Š., T. Č., K. L., M. B., S. R. iš nusikalstamo susivienijimo veiklos gautas lėšas paskirstydavo nusikalstamo susivienijimo nariams, dalį lėšų skirdavo sulaikytiems ar suimtiesiems nusikalstamo susivienijimo dalyviams, advokatų darbo apmokėjimui, bendroms su nusikalstama veikla susijusioms išlaidoms – patalpų nuomai, nusikaltimo įrankiams, narkotinių ir psichotropinių medžiagų pakavimo, svėrimo priemonėms įgyti, bei mokėjo nusikalstamo susivienijimo nariams jų dalį pinigų už dalyvavimą minėtuose nusikaltimuose.

Šiais veiksmais I. I. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 249 str. 2 d.

Nusikalstamo susivienijimo organizatoriams J. B., G. Š. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis, I. I., dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikioje, neteisėtai disponavo narkotine medžiaga, turėdamas tikslą ją parduoti ir kitaip platinti, o būtent:

2010 m. pradžioje, Vilniuje I. I. neteisėtai įgijo iš T. Č. ir K. L. narkotinę medžiagą – 1 g. rudos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,234 g. heroino, kurią neteisėtai laikė, gabeno ir tuo pačiu laikotarpiu Nemenčinėje, Vilniaus raj., už 170 litų neteisėtai pardavė A. V..

Šiais I. I. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 249 str. 2 d., 260 str. 1 d.

Nusikalstamo susivienijimo organizatoriams J. B., G. Š. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis, I. I., dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, neteisėtai disponavo narkotine medžiaga, turėdamas tikslą ją parduoti ir kitaip platinti, o būtent:

2010 m. pradžioje, Vilniuje I. I. neteisėtai įgijo iš T. Č. ir K. L. narkotinę medžiagą – 1 g. rudos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,234 g. heroino, kurią neteisėtai laikė, gabeno ir tuo pačiu laikotarpiu prie parduotuvės „Maxima“, Naujininkų rajone, Vilniuje už 380 litų neteisėtai pardavė A. V..

I. I. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 249 str. 2 d., 260 str. 1 d.

Nusikalstamo susivienijimo organizatoriams J. B., G. Š. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis, I. I., dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, neteisėtai disponavo narkotine medžiaga, turėdamas tikslą ją parduoti ir kitaip platinti, o būtent:

2010 m. pradžioje, Vilniuje I. I. neteisėtai įgijo iš T. Č. ir K. L. narkotinę medžiagą – 1 g. rudos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,234 g. heroino, kurią neteisėtai laikė, gabeno ir tuo pačiu laikotarpiu prie parduotuvės „Maxima“, Naujininkų rajone, Vilniuje už 200 litų neteisėtai pardavė A. V..

I. I. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 249 str. 2 d., 260 str. 1 d.

Įtariamasis I. I. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str. tvarka 2010 m. vasario 23 d. buvo sulaikytas.Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. vasario 24 d. nutartimi įtariamajam I. I. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios terminas vėlesnėmis nutartimis buvo tęsiamas iki 2010 m. lapkričio 23 d.

Gynėjos nuomone, ta aplinkybė, kad kiti asmenys, kurie yra patraukti įtariamaisiais šioje byloje, yra laisvėje, patvirtina, kad I. I. atžvilgiu gali būti taikomos švelnesnės kardomosios priemonės.

Teismo posėdyje prokuroras prašė įtariamojo I. I. gynėjos skundą atmesti, o gynėja prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Įtariamojo I. I. gynėjos skundas atmetamas.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 18 d. nutartimi įtariamajam I. I. kardomosios priemonės – suėmimo terminą pratęsė trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo 2010 m. lapkričio 23 d. Apygardos teismas, pratęsdamas kardomąją priemonę, BPK 121 str., 122 str., 127 str. reikalavimų nepažeidė.

Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 str. 2 d.). Patikrinęs pateiktą ikiteisminę medžiagą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje pakanka teisėtais būdais gautų duomenų, leidžiančių manyti, jog I. I. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra įtariamųjų, liudytojų parodymai, tarnybiniai pranešimai, kratų apžiūrų protokolai, specialistų išvados ir kita ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Griežčiausia kardomoji priemonė taikoma esant BPK 122 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sąlygoms. Pratęsdamas įtariamojo I. I. suėmimo terminą trims mėnesiams, pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė sprendimo pagrindus, numatytus BPK 122 str. 1 d. 1 p. – bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo bei BPK 122 str. 1 d. 3 p. – darys šio straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šiuos suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindus apygardos teismas nustatė pagrįstai.

Vadovaujantis BPK 122 str. 2 d., šio straipsnio 1 d. 1 p. numatytu pagrindu suėmimas skiriamas ar jo terminas pratęsiamas atsižvelgus į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje bei kitas aplinkybes. Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 p. nurodyta, jog „nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu. Visų pirma, pažymėtina, jog I. I. įtariamas padaręs labai sunkius ir sunkius tyčinius nusikaltimus, susijusius su narkotinių medžiagų disponavimu, veikdamas ginkluotame nusikalstamame susivienijime, todėl, jei jo kaltė būtų įrodyta, grėstų griežta laisvės atėmimo bausmė, tame tarpe ir iki gyvos galvos. Taigi, pastarosios aplinkybės iš esmės pakanka pratęsiant suėmimo terminą BPK 122 str. 1 d. numatytu pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iš skundžiamos nutarties matyti, jog pirmosios instancijos teismas paminėtu pagrindu pratęsdamas I. I. suėmimo terminą vertino ne vien tik gresiančios bausmės griežtumą. Teismas pagrįstai konstatavo, kad šiuo atveju ne mažiau reikšminga, kad I. I. niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, be to, pažymėtina, kad įtariamasis nevedęs, anksčiau teistas. Šio pagrindo buvimo nešalina ir gynėjos skunde nurodyti argumentai, kad įtariamasis turi sergantį tėvą, kuriam reikalinga jo pagalba, pastovią gyvenamąją vietą, sugyventinę, kuriai padeda auginti du jos mažamečius vaikus, nes siekiant užtikrinti viešojo intereso apsaugą byloje negali būti vertinami kaip išimtinai prioritetiniai ir sąlygojantys įtariamajam paskirtos kardomosios priemonės naikinimą šiuo pagrindu. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, visos aukščiau išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas šiuo atveju pagrįstai nustatė, jog yra pagrindas manyti, kad įtariamasis I. I. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su išvada, jog I. I., būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d. BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iš BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų padarymu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 10 p. nurodyta, jog pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. Kaip jau buvo minėta, I. I. įtariamas padaręs labai sunkius ir sunkius nusikaltimus, už kuriuos įstatymas numato griežtas laisvės atėmimo bausmes (BK 11 straipsnio 5 ir 6 dalys), veikdamas ginkluotame nusikalstamame susivienijime. Be to, iš pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog I. I. praeityje teistas, šioje byloje inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė lygtinio paleidimo metu, niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, o nusikalstamu būdu gautos lėšos galimai buvo įtariamojo pragyvenimo šaltinis. Šios nurodytos aplinkybės, nusikalstamų veiksmų darymo sistemingumas, jų kartotinumas, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kas būdamas laisvėje įtariamasis gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d.

Pažymima, jog BPK 122 straipsnyje yra nurodyti tik bendrieji suėmimo skyrimo ar termino pratęsimo pagrindai ir sąlygos, taikomi tęsiant suėmimo terminą iki šešių mėnesių. Pratęsiant suėmimo terminą virš šešių mėnesių be bendrųjų yra būtini ir specialūs suėmimo termino pratęsimo pagrindai – tai ypatingas bylos sudėtingumas ar didelė apimtis (BPK 127 str. 2 d.). Iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog byla sudėtinga, didelės apimties, joje daug įtariamųjų, liudytojų su kuriais atliekami nemažai laiko trunkantys procesiniai veiksmai, byloje tiriami labai sunkūs ir sunkūs nusikaltimai, kurie padaryti asmenų, veikiančių nusikalstamame susivienijime. Ikiteisminis tyrimas atliekamas nuosekliai, vilkinimo faktų nenustatyta. Dėl nurodytų aplinkybių atliekamas ikiteisminis tyrimas laikomas sudėtingu ir didelės apimties, atliktų ikiteisminio tyrimo veiksmų kiekis adekvatus ikiteisminio tyrimo trukmei, todėl I. I. suėmimo terminas pagrįstai pratęstas ilgiau nei šešiems mėnesiams. Per laikotarpį, praėjusį po ankstesnio suėmimo termino pratęsimo, tiriant bylą buvo atliekami kiti būtini procesiniai veiksmai (pareikštas naujas įtarimas I. I., jis apklaustas, apklausti kiti įtariamieji, gautos specialistų išvados, atlikti asmenų atpažinimai, apžiūrėti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti). Atkreipiamas dėmesys, kad aptariamas BPK straipsnis numato galimybę, esant sudėtingai ir didelės apimties bylai, suėmimo terminą pratęsti iki aštuoniolikos mėnesių. Įtariamojo I. I. suėmimo terminas tęsiasi žymiai trumpiau ir maksimalios trukmės nesiekia. Todėl nepratęsiant kardomosios priemonės – suėmimo, nebūtų įmanoma pasiekti BPK numatytų tikslų, t. y. užtikrinti įtariamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad esant pirmosios instancijos teismo pagrįstai nustatytiems įtariamojo I. I. suėmimo termino pratęsimo pagrindams, švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebūtų pasiekti, todėl pratęsta kardomoji priemonė - suėmimas, paliktina galioti. Be to, įtariamojo gynėjos skunde nurodytas teiginys dėl galimai švelnesnių kardomųjų priemonių skyrimo nenagrinėjamas, nes apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs suimtojo (arba jo gynėjo) skundą dėl suėmimo paskyrimo ar jo termino pratęsimo, negali pakeisti paskirtos arba pratęstos šios kardomosios priemonės kita kardomąja priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50, 26 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo sprendimas, pratęsti I. I. suėmimo terminą, nenaikinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

įtariamojo I. I. gynėjos skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.