Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas 26 kartus, paskutiniai teistumai:

1) 2021 m. kovo 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) 2021 m. liepos 23 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktą, 63 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalis – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) 2021 m. rugsėjo 13 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 25 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. liepos 23 d. nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė – 4 metų t laisvės atėmimo bausmė;

4) 2022 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 285 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, 64 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartimi ir paskirta galutinė – 2 metų 3 mėnesių ir 8 dienų laisvės atėmimo bausmė, (bausmė atlikta 2025 m. kovo 28 d.).

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

2. Šiais savo veiksmais J. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

3. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis J. P. parodė, 2024 m. spalio 12 d. kalėjime, kirpyklos kabinete, kai atėjo kirptis, buvo ne nuotaikoje. Paklausė, ar gali jį tam tikru numeriu apkirpti. Kirpėjas atsakė, kad nėra tokio numerio, ar neturėjo. Jis susinervino, susistumdė su V. B., sudavė jam per ranką su strypu ir pareigūnai jį išvedė. Strypą jis atsinešė. Jį lydėję pareigūnai neįtarė, kad jis turi strypą, nes tuo metu jis nebuvo sustiprintos priežiūros, jam nebuvo uždėti antrankiai. Taip pasielgė, nes buvo piktas dėl asmeninės subkultūros. Buvo ant visų piktas ir V. B. nekaltai užsipuolė. Viskas vyko kalėjime, kirpyklos kabinete. Asmeninio nusiteikimo prieš nukentėjusį neturi. Blogai vertina savo elgesį. Psichiškai nestabiliu jis tapo kalėjime, jam buvo paskirti vaistai nuo šizofrenijos. Vilniuje lankėsi pas psichiatrą, yra narkomanas, priklausomu tapo įkalinimo įtaigoje. Prašė vaistų nuo narkotikų, bet jam neskyrė jokių programų. Šiuo metu jis yra Šiaulių kalėjime, susierzinimas nebekyla, ten kita administracija, visai niekas neateina, niekas nenervina, apsiramino.

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu kaltinamasis, kuris nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, arba tokį pageidavimą kaltinamasis jau yra pareiškęs šio Kodekso 218 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius šio Kodekso 291 straipsnio reikalavimus gali būti nutrauktas, jei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras ir gynėjas. Kaltinamasis J. P. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis neprieštaravo dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės byloje yra aiškios ir nekelia abejonių. Prokurorė posėdžio metu, nurodė neprieštaraujanti dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra visos būtinos sąlygos, įrodymus byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka pagal BPK 273 straipsnį.

5. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. spalio 17 d. liudytoju apklaustas V. B. parodė, jog jis Vilniaus kalėjime dirba kirpėju. 2024 m. spalio 12 d. apie 10.18 val., pas jį turėjo ateiti kirptis nuteistasis J. P.. Atėjęs J. P. pasakė, kad jam kirptis nereikia ir išėjo. V. B. 2024 m. spalio 15 d. kreipėsi į Vilniaus kalėjimo viršininką su prašymu, kad būtų sudarytos sąlygos nuteistajam J. P. būti gydomam Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, kadangi šis yra psichinis ligonis, turi psichinių sutrikimų yra agresyvus, neprognozuojamas, impulsyvus, toks žmogus, jo manymu, turi būti laikomas ir gydomas psichiatrijos ligoninėje, o ne kalėjime. Jis dėl 2024 m. spalio 12 d. įvykio su nuteistuoju J. P. pretenzijų neturi, pareiškimą rašyti atsisako, kadang,i kaip ir minėjo, nuteistasis J. P. turi stiprių psichinių sutrikimų ir yra neadekvatus, todėl jokių ryšių su pastaruoju jis turėti nenori ir daugiau parodymus duoti atsisako (t. 1, b. l. 42–44).

6. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. spalio 16 d. liudytoju apklaustas Z. K.-P. parodė, kad 2024 m. spalio 12 d., apie 10.20 val., jis buvo informuotas pareigūnų, jog nuteistasis J. P., kuris yra laikomas 2-ame gyvenamojo korpuso pirmame aukšte, kameroje numeris 4, buvo išvestas pas kirpėją V. B., šiam du kartus metaliniu strypu trenkė į ranką. Pareigūnai Vladimir Cynian ir Andrius Janušauskas lydėjo nuteistąjį J. P. į kirpyklos patalpas. Jam pareigūnai Vladimir Cynian ir Andrius Janušauskas paaiškino visą situaciją, kad nuteistasis J. P. buvo parašęs prašymą būti nuvestas pas kirpėją. Pareigūnai Vladimir Cynian ir Andrius Janušauskas jam pasakė, kad jie prieš vedant nuteistąjį J. P. pas kirpėją, prie pastarojo kameros Nr. 4 atliko dalinę kratą ir jos metu jokių draudžiamų ar neleistinų daiktų nuteistiesiems turėti nuteistasis J. P. pasak pareigūnų neturėjo. Kaip nurodė pareigūnai Vladimir Cynian ir Andrius Janušauskas – jie palydėję nuteistąjį J. P. pas kirpėją, matė kaip šis du kartus trenkė kirpėjui V. B. į ranką. Pareigūnai Vladimir Cynian ir Andrius Janušauskas išskyrė abu asmenis ir nuvedė nuteistąjį J. P. į jo kamerą. Jis davė pareigūnams Vladimir Cynian ir Andriui Janušauskui nurodymą abu nuteistuosius, po vieną, nuvesti medicinos punktą apžiūrai. Po medicininės apžiūros jis nufotografavo nuteistojo V. B. sužalojimus, kiek matė pas V. B. buvo ant rankos paraudimas, pats nuteistasis buvo palydėtas atgal į kirpyklos patalpas tęsti darbo. V. B. paaiškinimą rašyti atsisakė ir nurodė, kad pretenzijų neturi. Nuteistasis J. P. jokių sužalojimų nepatyrė, jis buvo grąžintas atgal į kamerą Nr. 4. Jis po to peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašą ir matė, kaip apie 10.18 val., nuteistąjį J. P. pareigūnai Vladimir Cynian ir Andrius Janušauskas išsiveda iš kameros Nr. 4. Koridoriuje pareigūnas Andrius Janušauskas atliko dalinę kratą, o pareigūnas Vladimir Cynian stovėjo šalia, po to abu pareigūnai J. P. palydi iki kirpyklos patalpos. Nuteistieji pagal rašytinius prašymus, savarankiškai pareigūnų yra palydimi į jų pageidaujamas vietas. Iš kur nuteistasis J. P. gavo metalinį strypą jis nežino, pareigūnai pranešę jam apie įvykį taip pat nenurodė. Nuteistąjį J. P. pas kirpėją vedė du pareigūnai, kadangi J. P. yra taikoma sustiprinta priežiūra dėl nenuspėjamo ir neadekvataus elgesio. Nuteistasis J. P. yra įtrauktas į linkusių užpulti, žalotis ir sukčiauti sąrašus. Jis su nuteistuoju J. P. tarnybos metu susiduria dažnai, šis yra neadekvatus, impulsyvus ir greitai susierzinantis. Dažnai išreiškia nepasitenkinimą visiems aplinkiniams, tiksliai nenurodydamas kuriems, kaltina administraciją ir vadovus dėl nepalankių sprendimų arba neteisėtų reikalavimų. Nuteistasis J. P. yra linkęs ir dažnai gadinantis Vilniaus kalėjimo turtą. Liudytojas pažymėjo, kad tarnybos metu 2024 m. spalio 16 d. nuteistasis J. P., kameroje Nr. 4, kurioje yra laikomas, sulaužė metalinę kriauklę. Iš kur nuteistasis J. P. gavo metalinį strypą, jis nežino, pareigūnai pranešę jam apie įvykį taip pat nenurodė. Jam yra žinoma, kad J. P. atliekant laisvės atėjimo bausmę Vilniaus kalėjime, šis buvo baustas ne kartą už Vilniaus kalėjimo turto gadinimą, kadangi laužydavo ir ardydavo kamerų, kuriose buvo laikomas inventorių. Liudytojas mano, kad nuteistasis J. P. metalinį strypą pasigamino pats tą dieną, kadangi kiekvieną rytą pamainos priėmimo perdavimo metu, kameros yra tikrinamos, ar jose nėra nuteistiesiems neleidžiamų turėti daiktų. (t. 1, b. l. 52–55).

7. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. spalio 16 d. liudytoju apklaustas Andrius Janušauskas parodė, kad jis 2024 m. spalio 12 d. dirbo 2-ame gyvenamojo korpuso pirmame aukšte ir apie 10.18 val., jis kartu su pareigūnu Vladimir Cynian pagal rašytinį prašymą turėjo nuvesti nuteistąjį J. P., į kirpyklos patalpas, kurios yra 2-ame gyvenamojo korpuso antrame aukšte. Jis su pareigūnu Vladimir Cynian nuėjo prie kameros Nr. 4, kurioje gyvena J. P.. Atidarius kameros duris iš kameros išsivedė nuteistąjį J. P., kuris buvo ant rūbų užsidėjęs tamsios spalvos chalatą. Jis nuteistajam koridoriuje prie pastarojo kameros atliko dalinę jo kratą, apžiūrėjo jo kišenes, vietas aplink juosmenį, jokių draudžiamų daiktų nuteistasis J. P. prie savęs neturėjo. Po to jis kartu su pareigūnu Vladimir Cynian nuteistąjį palydėjo iki 2-ojo gyvenamojo korpuso antrojo aukšto, kuriame yra kirpyklos patalpos. Kol lydėjo nuteistąjį pastarasis buvo ramus ir kalbėjo ramiai. Prieš pat įėjimą į kirpyklos patalpas, nuteistasis J. P. paspartino žingsnį ir įėjo į kirpyklos patalpas pirmas, paskui įėjo pareigūnas Vladimir Cynian ir jis. Kirpyklos patalpoje nuteistasis J. P. iš karto užsimojęs metaliniu strypu staigiai du kartus trenkė, jiems (V. B. ir J. P.) stovint vienas prieš kitą, kirpėjui V. B. į kairės rankos dilbį, tuo pat metu J. P. pradėjo keiktis ir reikšti nepasitenkinimą kirpėju, vartojo necenzūrinius žodžius, kokius tiksliai neprisimena, tuo metu jis buvo įsijungęs vaizdo registratorių. Pareigūnas Vladimir Cynian iškarto priėjęs įlindo į tarpą tarp nuteistųjų J. P. ir V. B., o jis nedelsiant išvedė nuteistąjį J. P. iš kirpyklos patalpos į koridorių bei palydėjo pastarąjį į kamerą, kad nebūtų daugiau konfliktų. Jam nuteistasis J. P. nieko nepasakė, kodėl ir už ką sužalojo nuteistąjį V. B.. Jis su pareigūnu Vladimir Cynian kartu nuvedė nuteistąjį V. B. į medicininį punktą apžiūrai, dėl pastarojo rankos, po apžiūros nuteistasis V. B. buvo grąžintas į jam priskirtą darbo vietą kirpyklos patalpose. Taip pat jis ir pareigūnas Vladimir Cynian nuvedė nuteistąjį J. P. į medicinos punktą apžiūrai, po jos J. P. buvo grąžintas į kamerą. Jis su pareigūnu Vladimir Cynian atliko kratas kirpyklos patalpose, taip pat kratą ir nuteistojo J. P. kameroje Nr. 4, tačiau jokių draudžiamų daiktų nerado. Iš J. P. buvo paimtas raštiškas paaiškinimas apie įvykį, o nuteistasis V. B. parašyti paaiškinimą atsisakė. Iš kur nuteistasis J. P. gavo metalinį strypą jis nežino, nes nematė iš kur strypas atsirado pastarojo rankoje. Jis mano, kad nuteistasis J. P. strypą buvo įsikišęs į chalatą, tokioje vietoje, kurioje dalinės kratos metu nerado. Jis su nuteistuoju J. P. tarnybos metu susiduria dažnai, pastarasis dažnai išreiškia nepasitenkinimą visiems aplinkiniams, tiksliai nenurodydamas kuriems. Nuteistasis J. P. yra neadekvatus, impulsyvus ir greitai susierzinantis bei neprognozuojamas. Savo tarnybos metu jis nepamena, kad nuteistasis J. P. būtų kažką sužalojęs, tačiau pastarasis buvo sugadinęs Vilniaus kalėjimo turtą, sugriaudamas ir sugadindamas kameras ir bendro naudojimo patalpas (t. 1, b. l. 58–61).

8. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 25 d. liudytoju apklaustas Vladimir Cynian parodė, kad jis 2024 m. spalio 12 d. dirbo pagal numatytą darbo grafiką 2-ame gyvenamajame korpuse. Jis 10.00 val., eidamas 2-ojo gyvenamoj korpuso pirmojo aukšto koridoriumi sutiko pareigūną Andrių Janušauską. Pareigūnas Andrius Janušauskas pagal rašytinį prašymą turėjo nuvesti nuteistąjį J. P. į kirpyklos patalpas, kurios yra 2žame gyvenamojo korpuso, antrame aukšte. Jis nusprendė padėti, kadangi yra nurodymas, pagal kurį nuteistąjį J. P. būtina lydėti dviem pareigūnams. Jis kartu su pareigūnu Andriumi Janušausku nuėjo iki kameros Nr. 4, kurioje uždaro tipo sąlygomis yra laikomas nuteistasis J. P.. Atėjus prie kameros pareigūnas Andrius Janušauskas atidarė kameros duris ir grotas, iš kameros išėjo nuteistasis J. P.. Prie kameros durų pareigūnas Andrius Janušauskas vizualiai apžiūrėjo J. P. ir atliko šiam dalinę asmens kratą, vizualiai nuteistasis prie savęs nieko neturėjo. Po to jis kartu su pareigūnu Andriumi Janušausku lydėjo nuteistąjį J. P. iki kirpyklos patalpų esančių 2-ojo gyvenamojo korpuso, antrame aukšte. Pats nuteistasis J. P. nebuvo susierzinęs ar piktai nusiteikęs, kalbėjo apie save ir savo šeimą, buvo nusiteikęs gerai. Priėjus prie kirpyklos patalpų jis ėjo paskui nuteistąjį J. P., šalia jo ėjo pareigūnas Andrius Janušauskas. Nuteistasis J. P. užėjo į kirpyklos patalpas pirmas, pastarajam tik užėjus jis išgirdo 2 duslius garsus, panašius į smūgius. Jis iškarto greituoju žingsniu užėjo į kirpyklos patalpas ir pamatė, kaip nuteistasis J. P. rankoje laiko metalinį strypą ir užsimojo trenkti kitam nuteistajam, kirpėjui V. B., o pastarasis laikė pakėlęs kairįjį dilbų bandydamas prisidengti. Jis iškarto stojo tarp nuteistųjų ir juos išskyrė, iš nuteistojo J. P. rankų ištraukė metalinį strypą ir nuteistąjį J. P. perdavė koridoriuje stovinčiam pareigūnui Andriui Janušauskui. Pareigūnas Andrius Janušauskas iškarto išvedė nuteistąjį J. P. atgal į jo kamerą, kad nekiltų daugiau konfliktų. Vedant nuteistąjį J. P. pastarasis dar kažką sakė nuteistajam V. B., tačiau ką tiksliai nepamena, kiek pamena tai buvo įžeidimai. Jis tuo tarpu liko su nuteistuoju V. B. ir pastarajam suteikė pirmą pagalbą. Jis paklausė pastarojo kas čia įvyko. J. V. B. pasakė, kad dėl to, nes nedavė pinigų nuteistajam J. P. ant maisto iš cigarečių bei nepalaikė. Daugiau nieko nepasakojo, pasiaiškinimą taip pat atsisakė rašyti. Šiek tiek pasėdėjus nuteistasis V. B. buvo nuvestas į pirminės asmens sveikatos priežiūros skyrių apžiūrai, pastarajam buvo nustatytas kairės rankos dilbio sumušimas, po ko grįžo atgal tęsti darbo. Jis ir pareigūnas Andrius Janušauskas nuvedė nuteistąjį J. P. į medicinos punktą apžiūrai, pas pastarąjį jokių sužalojimų nenustatė, po apžiūros šis buvo gražintas į kamerą. Jis kartu su pareigūnu Andriumi Janušausku pagal numatytą tvarką atliko kratą 2-ojo gyvenamojo korpuso, antrame aukšte esančioje kirpykloje, joje nieko nerado. Krata buvo atlikta ir nuteistojo J. P. kameroje Nr. 4, kratos metu jis su pareigūnu Andriumi Janušausku pastebėjo, kad trūksta vieno iš radiatoriaus tvirtinimo prie sienos laikiklių, daugiau jokių nuteistiesiems draudžiamų daiktų kameroje nerado. Kaip suprato, nuteistasis J. P. strypą išsitraukė iš ten, kadangi savaitę atgal nuteistajam J. P. buvo sutvarkytas radiatorius. Taip pat pamena, kad nuteistasis J. P. sakė ūkio skyriaus dalies atsakingam asmeniui A. D., kad sutvarkytų jam radiatorių, tai tikrai žino, kad nuteistojo J. P. kameroje esantis radiatorius buvo tvarkingas. Jis mano, kad nuteistasis J. P. metalinį strypą bus išsitraukęs iš radiatoriaus laikiklio, kadangi kameroje daugiau vietų iš kur gauti strypą nėra. Patį strypą jo manymu nuteistasis J. P. buvo įsikišęs į chalato rankovę po pažastimi, tokioje vietoje, kurioje dalinės kratos metu nerado. Jis su nuteistuoju J. P. tarnybos metu susiduria dažnai, pastarasis su juo bendrauja adekvačiai ir normaliai, jam negrasina. Kiek jam teko girdėti nuteistasis J. P. yra labai impulsyvus ir greitai susierzinantis bei neprognozuojamas (t. 1, b. l. 64–67).

9. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. spalio 28 d. liudytoju apklaustas R. T. parodė, kad jis 2024-10-12 dirbo 2 gyvenamojo korpuso antrame aukšte, pareigūnų patalpoje. Jis apie 10,19 val., išgirdo triukšmą sklindantį iš koridoriaus, kažkas kalbėjo pakeltu tonu. Jis išėjęs į koridorių pamatė, kaip nuteistąjį J. P. išsiveda pareigūnas Andrius Janušauskas, o koridoriuje prie kirpyklos patalpos stovėjo pareigūnas Vladimir Cynian ir nuteistasis V. B.. Jis priėjo prie pastarųjų ir paklausė nuteistojo V. B. kas atsitiko. Jam nuteistasis V. B. pasakė, kad nuteistasis J. P. atėjęs pas jį, du kartus trenkė jam į ranką su metaliniu strypu. Jis nuteistojo V. B. paprašė parodyti ranką į kurią trenkė, tuomet nuteistasis jam parodė savo kairės rankos dilbį, ant dilbio matėsi paraudimas. Jam stovint prie nuteistojo V. B. ir pareigūno Vladimir Cynian, jam pareigūnas Vladimir Cynian paminėjo, kad nuteistasis J. P. buvo atvestas į kirpyklą pas kirpėją nuteistąjį V. B., tik įėjęs į kirpyklos patalpas nuteistasis J. P. su metaliniu strypu du kartus trenkė nuteistajam V. B. į ranką. Pareigūnas Vladimir Cynian jam dar parodė metalinį strypą su kuriuo buvo trenkta, kadangi strypą atėmė iš nuteistojo J. P. po konflikto. N. V. B. jam daugiau jokių įvykio aplinkybių neaiškino ir nieko nesakė, po konflikto pastarasis nuėjo prie kriauklės, po šaltu vandeniu nusiplauti rankos. Po įvykio atėjo Vilniaus kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyresnysis specialistas Z. K.-P., kuris padarė įvykio vietos nuotraukas ir davė nurodymą nuteistąjį V. B. nuvesti apžiūrai pas medikus. Pats nuteistasis V. B. nenorėjo ten eiti, tačiau Z. K.-P. davė pastarajam nurodymą eiti ir pareigūnai V. B. palydėjo iki medikų apžiūrai. Kiek jam tekę tarnybos metu susidurti su nuteistuoju J. P., pastarasis yra neadekvatus, impulsyvus ir greitai susierzinantis bei neprognozuojamas. Jo tarnybos metu kiek yra girdėjęs, nuteistasis J. P. gadina ir niokoja Vilniaus kalėjimo turtą, kiek pamena paskutinis kartas buvo 2024 m., rugsėjo mėnesį, kai J. P. sugadino kameras ir bendro naudojimo patalpas. Jis nepamena, kad nuteistasis J. P. būtų kažką sužalojęs ar sužeidęs (t. 1, b. l. 70–74).

10. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. spalio 28d. liudytoja apklausta A. K. parodė, kad ji 2024 m. spalio 12 d. apie 10.18 val., praeidama 2-ame gyvenamojo korpuso antrame aukšte esančias kirpyklos patalpas išgirdo konfliktą atsisukusi pamatė kaip pareigūnas Andrius Janušauskas veda nuteistąjį J. P. koridoriumi, pastarasis atsisukęs rėkė ant kirpėjo nuteistojo V. B., sakė, kad šiam neva pasisekė ir kitą kartą taip nepasiseks, kas per konfliktas ir dėl ko ji nesuprato. Po to nuteistąjį J. P. išsivedė pareigūnas Andrius Janušauskas, o ji nuėjo prie kameros, kurios tiksliai nepamena. Po kurio laiko, tiksliai pasakyti negali, ji ėjo atgal link pareigūnų tarnybinių patalpų ir pamatė prie kirpyklos patalpos stovintį pareigūną Vladimir Cynian ir pareigūną R. T., ant suoliuko sėdėjo nuteistasis V. B.. Ji priėjusi prie nuteistojo V. B. pamatė, kad pastarasis trynė savo ranką, ji paklausė pastarojo ar viskas gerai ir gal reikia palydėti pas medikus. Jai nuteistasis V. B. pasakė, kad nereikia ir kaip nors tęs darbą. Daugiau niekas nieko nepasakojo ir nekalbėjo, nuteistasis V. B., taip pat jai daugiau nieko nesakė, kadangi ji buvo atsakinga tą pamainą už skambučius, daugiau apie įvykusį įvykį neklausė. Kiek jai tekę susidurti tarnybos metu su nuteistuoju J. P., jai asmeniškai šis nėra grasinęs ar nepagarbiai bendravęs. Ji yra girdėjusi iš kitų pareigūnų, kad nuteistasis J. P. yra linkęs save žaloti ir gadinti bei niokoti Vilniaus kalėjimo turtą, sugriaudamas ir sugadindamas kameras ir bendro naudojimo patalpas (t. 1, b. l. 76–79).

11. 2024 m. lapkričio 19 d. Daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad fotolenteleje fiksuota metalinio strypo, kuriuo 2024 m. spalio 12 d. nuteistasis J. P. sudavė du kartus nuteistajam V. B., apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad tai yra metalinis tamsios spalvos strypas, strypo vienas galas yra palinkęs, šalia minėto galo matoma baltos spalvos dažų dėmes (žiūrėti fotolentelę). Kitas strypo galas yra šiek tiek palinkęs. Strypo gale taip pat matomos baltos spalvos dažų likučių (žiūrėti fotolentelę). Strypo galai matoma, kad yra nelygūs, pats strypas yra grublėtas, matoma natūralaus nusidėvėjimo požymių ties strypo galais ir ant pačio strypo. Matoma, kad ant strypo vietomis matomos rūdys. Strypas nufotografuotas naudojant mastelinės liniuotės matavimo metodu. Apžiūros ir daikto fotografavimo metu buvo naudota standartinio dydžio degtukų dėžutė, perteikiant fotografuojamo daikto proporcijas (t. 1, b. l. 82–84, fotolentelė, b. l. 85–88).

12. 2024 m. spalio 21 d. Kitų objektų apžiūros protokole ir fotolentelėje fiksuota Vilniaus kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus pareigūnų 2024 m. spalio 12 d. dėvėtų vaizdo registratorių ir stacionarių Vilniaus kalėjimo vaizdo stebėjimo kameros vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad: 2024-10-12 vaizdo įraše Nr. vr07_ch10_20241012101739_20241012102148, užfiksuotame stacionaria vaizdo stebėjimo kamera pavadinimu „Nr. 10 1a prie 5k“, įrengta Vilniaus kalėjime, 2-ojo gyvenamojo korpuso pirmame aukšte, matoma, kaip apie 10:18:07 (galima vaizdo paklaida 1 min..) nuteistasis J. P. dešine ranka nusiima nuo galvos chalato gobtuvą, kairę savo ranką laiko ištiestą ir nukeiptą žemyn prie kairio šono. (<...>). 2024-10-12 vaizdo įraše Nr. vr08_ch18_20241012101746_20241012102058 užfiksuotame, stacionaria vaizdo stebėjimo kamera pavadinimu „Nr. 18 2a taksofonas“, įrengta Vilniaus kalėjime 2-ojo gyvenamojo korpuso antrame aukšte, matoma kaip 10:19:26 (galima vaizdo paklaida 1 min.) nuteistasis J. P. prieina prie kirpyklos patalpos, kairę savo ranką laiko nenatūraliai ištiestą ir nukreiptą žemyn prie kairio šono. 10:19:26 matoma, kaip nuteistasis J. P. įeina į kirpyklos patalą, prieš pat jam įeinant pro duris, matoma, kaip jis dešine ranka suima kairės rankos rankovę. 10:19:29 matoma, kaip pareigūnas Vladimir Cynian įeina į kirpyklos patalpas paskui nuteistąjį J. P., o pareigūnas Andrius Janušauskas stovi koridoriuje veidu atsisukęs į kirpyklos patalpą, dešine ranka siekia savo vaizdo registratoriaus. (<...>) 10:19:46 matoma, kad prie nuteistojo J. P. prieina pareigūnas Vladimir Cynian (suprantama kalbasi), pareigūnas rankoje laiko tamsios spalvos metalinį strypą. (<...>) 10:20:27 nuteistasis V. B. pareigūnams parodo kairę ranką (<...>). 2024-10-12 vaizdo įraše Nr. NOR_T-14..._VilnPN_20241012101834_0117 užfiksuotame Vilniaus kalėjimo pareigūnui Andriui Janušauskui išduotu vaizdo registratoriumi Nr. T-14. (<...>), 10:18:36 girdimas vaizdo įrašo garsas, kaip nuteistasis V. B. nuteistajam J. P. sako „tai tau pyzda, tau pyzda bus“. Nuteistasis J. P. tuo pat metu nutraukdamas kalbantį nuteistąjį V. B. sako „tau pasakyti sudegins, nesudegins, užmušiu gaidy“, po ko nuteistasis J. P. išeina į koridorių, paskui jį eina vaizdo registratoriumi filmuojantis pareigūnas Andrius Janušauskas. (<...>) 10:18:45 girdimas vaizdo įrašo garsas, kaip nuteistasis J. P. koridoriumi paeina kelis žingsnius pro vaizdo registratoriumi filmuojantį pareigūną Andrių Janušauską ir tuo pat metu nuteistajam V. B. sako „nesudegins sakau, nesudegins, aš tave kūrva versiu, supratai tu gaidy?“, po ko apsisuka ir nueina koridoriumi link kameros Nr. 4. (<...>) 10:18:56 matomas ir girdimas vaizdo įrašo garsas, kaip nuteistasis J. P. eina koridoriumi link kameros Nr. 4 ir sako „gaidy tu kūrva, sulaužysiu ranką nachu“, „tai kūrva muchamorai atlopuot pradeda kūrva“. (<...>) 10:19:42 girdimas vaizdo įrašo garsas, kaip nuteistasis J. P. sako „bandysiu dar nueit, dar nusmeigsiu kūrva gaidį“, „aš pasakiau man mūchamoras nepakuos nachui, subadysiu kūrva, gaidį nachui“ (<...>). 2024-10-12 vaizdo įraše Nr. NOR_T-14..._VilnPN_20241012105207_0118 užfiksuotame Vilniaus kalėjimo pareigūnui Andriui Janušauskui išduotu vaizdo registratoriumi Nr. T-14. (<...>), 10:52:18 girdimas vaizdo įrašo grasas, kaip pareigūnas Andrius Janušauskas informuoja nuteistąjį J. P. sakydamas „mes kratą padarysime pas tave, išeik“, nuteistasis J. P. išeina iš kameros ir atsistoja šalia įėjimo į ją nugara į sieną. (<...>) 10:53:13 matoma, kaip pareigūnas Andrius Janušauskas prieina prie kambario gale esančio radiatoriaus, rankomis liesdamas radiatoriaus tvirtinimus sako „vienas iš čia išluptas“, pareigūnas Vladimir Cynian atsako „iš radiatoriaus paimta, va čia kur buvo pritvirtinti praeitą savaitę lyg tais“. (<...>). 2024-10-12 vaizdo įraše Nr. NOR_T-25..._VilnPn_20241012105123_0112 užfiksuotame Vilniaus kalėjimo pareigūnui Vladimir Cynian išduotu vaizdo registratoriumi Nr. T-25. (<...>), 10:52:27 matoma, kaip pareigūnas Andrius Janušauskas apžiūri kambaryje esantį radiatorių ir sako „vienas iš čia išluptas“, pareigūnas Vladimir Cynian atsako „iš radiatoriaus paimta, va čia kur buvo pritvirtinti praeitą savaitę lyg tais“.(<...>) 10:53:58 matoma, kaip pareigūnas Vladimir Cynian prieina prie radiatoriaus ir ranka judindamas apatinį radiatoriaus laikiklį sako „šitie neišsitraukia“. Vaizdo įrašo pabaiga 10:54:22. 2024-10-12 vaizdo įraše Nr. NOR_T-25..._VilnPn_20241012121656_0113 užfiksuotame Vilniaus kalėjimo pareigūnui Vladimir Cynian išduotu vaizdo registratoriumi Nr. T-25. (<...>), 12:17:17 girdimas vaizdo įrašo garsas, pareigūnas Vladimir Cynian sako „fizinė prievarta panaudota nebuvo, spec. priemonė irgi nebuvo, nesipriešino, pasyvus buvo“, medicinos slaugytoja nuteistajam J. P. sako „nusirenkit“ nuteistasis J. P. atsako „tai nieko nėra, iškarto sakau nieko nėra, kam nusirenginėt“. (<...>) 12:19:02 matoma, kaip nuteistasis J. P. eina Vilniaus kalėjimo kiemu lydimas dviejų pareigūnų ir sako „kirpėjui tai pyze pasakyk, kad jis nevaikščiotu, nes kitą kartą prakarikarinsiu“ (<...> nesuprantama kas sakoma), nuteistieji jam atsako „blet žiūrėk, kad neprikirptų“ nuteistasis J. P. piktai atsako „man pochui, jis mūchamoras, jis man pažadėjo, ir jis mane nedūrins, aš nuobaudos per jį negaudinėsiu, jis žertva, vyskas jam batai“ (<...>) (t. 1, b. l. 93–95, fotolentelė b. l. 96–100).

13. 2024 m. lapkričio 18 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. G 3739/2024(01) nurodyta, kad V. B. nustatyta poodinė kraujosruva kairiame dilbyje, kuri padaryta kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu, sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, kurio metu V. B. galėjo jausti fizinį skausmą, sužalojimui padaryti pakako vieno trauminio poveikio, neatmetama galimybė, kad nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas smūgiu kieto buko, ribotą paviršių turinčio daikto poveikiu (t. 1, b. l. 109).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

14. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti.

15. Kaltinamasis J. P. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino, teisiamajame posėdyje paaiškino, kad 2024 m. spalio 12 d. apie 10.25 val. Vilniaus kalėjimo 2-ojo gyvenamojo korpuso kirpykloje be jokios priežasties metaliniu strypu sudavė du kartus nuteistajam V. B. į kairės rankos dilbį. Jam būnant kalėjime, atvestas į kirpyklos kabinetą, paprašė jį kirti tam tikru numeriu. Kirpėjui V. B. atsakius, kad tokio numerio neturi, jis susinervino, susistumdė su nukentėjusiuoju, trenkė jam per rankas atsineštu metaliniu strypu. Strypą atsinešė slėpdamas rankovėje, pareigūnai jį lydėjo, tačiau strypo nematė. Nukentėjusiajam trenkė dėl to, kad jis buvo susierzinęs dėl kitų priežasčių ir nukentėjusysis pasitaikė ne laiku ir ne vietoje.

16. Teismas konstatuoja, jog byloje surinktų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma įrodyta, kad J. P. tyčia nežymiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą.

17. Be kaltinamojo parodymų, kuriuose jis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes, jo kaltė pagrįsta kitais byloje surinktais įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus. Nors nukentėjusysis šioje byloje parodymus duoti atsisakė, pareiškimo nerašė, tačiau ikiteisminis tyrimas buvo pardėtas pagal prokuroro reikalavimą. Įvykį tiesiogiai matę liudytojai pareigūnai, kurie lydėjo nuteistąjį J. P. į kalėjimo kirpyklą, A. Janušaukas ir V. Cynian parodymuose nurodė nuosekliai vienodas aplinkybes, t.y.: kad jiems lydint J. P., šis elgėsi ramiai, dalinės kratos metu nebuvo rasti daiktai, nuėjus iki kirpyklos J. P. į ją užėjo pirmas ir iškarto užsimojęs trenkę kirpykloje buvusiam V. B. metaliniu strypu, pareigūnams užėjus į patalpas jie matė J. P. rankose metalinį strypą, pareigūnas V. Cynian nutraukė smurtinius J. P. veiksmus ir jis buvo išvestas ir kirpyklos. Liudytojo Z. K.–P parodymai po V. B. medicininės apžiūros patvirtina, jog nukentėjusysis patyrė sužalojimus, ant jo rankos matėsi paraudimas. Liudytojo R. T. parodymai taip pat patvirtina, jog 2024 m. spalio 12 d. ant V. B. dilbio matėsi paraudimai, o pareigūnas V. Cynian jam parodė strypą, kurį atėmė iš J. P.. Liudytojos A. K. parodymai patvirtina aplinkybę, kad 2024 m. spalio 10 d. pareigūnas A. Janušauskas vedė nuteistąjį J. P., kuris šaukė ant V. B., pareigūnė paaiškino, kad nuėjusi prie kirpyklos liudytoja matė V. B., kuris trynė savo ranką, bet pas medikus kreiptis atsisakė. Kad J. P. turėjo metalinį strypą patvirtina ir 2024 m. lapkričio 19 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas metalinis strypas. 2024 m. lapkričio 18 d. specialisto išvadoje Nr. G3739/2024(01) konstatuota, kad V. B. padaryti sužalojimai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, kurio metu jis galėjo jausti fizinį skausmą. Specialisto išvada patvirtina ir veikos padarymo mechanizmą. Išvadoje konstatuota, kad sužalojimui padaryti pakako vieno trauminio poveikio, neatmetama galimybė, kad nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas smūgiu kieto buko, ribotą paviršių turinčio daikto. Aplinkybę, kad J. P. veikė tiesiogine tyčia, patvirtina jo paties parodymai, kuriuose jis nurodė, kad tikslingai išsitraukė turėtą strypą ir juo trenkė nukentėjusiajam suvokdamas ir norėdamas sutrikdyti jam sveikatą, kurie sutampa su pareigūnų, mačiusių įvykius paaiškinimais kaip veikė J. P. atėjęs į kirpyklą. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nustatyti J. P. veiksmai buvo pakankami baudžiamosios atsakomybės kilimui ir yra teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

18. Spręsdamas klausimą dėl bausmės paskyrimo J. P. teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaujasi BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, baudžiamąją atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kartu teismas atsižvelgia į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį – ar konkrečioje situacijoje paskirta bausmė įgyvendins jai keliamus tikslus.

19. Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymą įstatymų leidėjas įtvirtina viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmes.

20. Skirdamas bausmę J. P. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia, sunkesni padariniai nekilo iš esmės tik dėl to, kad smurtiniai J. P. veiksmai buvo nutraukti pareigūnų.

21. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad J. P. kaltę pripažino ir gailėjosi, paaiškino agresyvaus elgesio priežastis, veikos aplinkybes, yra pagrindas pripažinti atsakomybę lengvinančią aplinkybę pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

22. BK 27 straipsnis nustato, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. J. P., būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą ir laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, padarė naują tyčinį smurtinį nusikaltimą. Šios aplinkybės leidžia teismui J. P. pripažinti recidyvistu, o tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

23. Teismas, be to, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia į byloje esančius kitus duomenis, apibūdinančius kaltininko J. P. asmenybę. Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis 2024-2021 m. kaltinamasis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę keletą kartų baustas administracine tvarka už statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimą. Nusikaltimą padarė laisvės atėmimo vietoje atlikdamas jam paskirtą bausmę, pagal Įtariamųjų kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo duomenis, J. P. yra teistas daugiau nei 20 kartų, tarp kurių ne kartą ir už smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas.

24. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininką apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta J. P. už padarytą nusikalstamą veiką parinkus griežčiausią įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą. Nors nukentėjusysis baigiamųjų kalbų metu prašė neskirti griežtos bausmės, tačiau skirti švelnesnių bausmės rūšių nėra pagrindo, teismo vertinimu, tai neatitiktų teisingumo principo. Nustatydamas parinktos bausmės dydį, teismas atsižvelgia į sankcijoje įtvirtintas ribas, t. y. laisvės atėmimo bausmė iki vienerių metų. Taip pat teismas vertina, kad byloje nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė, kitas kaltininką neigiamai apibūdinančias aplinkybes ir sprendžia nustatyti didesnį negu minimalus laisvės atėmimo bausmės terminas dydį, t. y. 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teismas, įvertinęs tai, kad J. P. savo kaltę pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taiko BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskirtą bausmę sprendžia mažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. Kiti klausimai

25. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2025 m. gegužės 20 d. yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų 256,36 Eur priteisimo iš kaltinamojo, susidariusių teikiant antrinę teisinę pagalbą J. P. dėl būtino gynėjo advokato Vidmanto Baumilos dalyvavimo pagal sprendimus (Nr. KPR-2025-03335). Teismo posėdyje dalyvavęs gynėjas prašė išlaidų nepriteisti.

26. BPK 106 straipsnyje įtvirtinta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

27. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gegužės 5 d. nutartimi, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu pripažino būtinojo gynėjo dalyvavimą. Iš baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, kad J. P. šiuo metu yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, daugiau nei 10 metų praleidžia įkalinimo įstaigoje, taigi neturi pajamų ar kito turto. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, kaltinamojo turtinė padėtį, gynėjo paskyrimo pagrindą teismas daro išvadą, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš J. P. netenkinamas.

28. Kardomosios priemonės baudžiamojo proceso metu paskirtos nebuvo.

29. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas sprendžia daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – metalinį strypą, supakuotą į voką Nr. 1, saugomą Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje, adresu Rasų g. 8, Vilnius (Vilniaus kalėjimas), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

30. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esančius vaizdo įrašus palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

J. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimi, J. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio įsiteisėjusio nuosprendžio faktinio vykdymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, nustatyti, kad J. P. yra recidyvistas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti iš J. P. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas netenkinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – metalinį strypą, supakuotą į voką Nr. 1, saugomą Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje, adresu Rasų g. 8, Vilnius (Vilniaus kalėjimas), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esančius vaizdo įrašus palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.