Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidutinių specialiųjų poreikių lygį, administracine tvarka nebausta, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gegužės 6 d. apie 15.30 val., Kaune, Kleboniškio ir Vasarvidžio gatvių sankryžoje, N. S. vairavo automobilį Land Rover Freelander, v. n. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas 2,27 promilių neblaivumas, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesuvaldė vairuojamo automobilio, išvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę, susidūrė su kitu priešpriešai atvažiavusiu automobiliu Ford Transit, v. n. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Vairuotoja iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais savo veiksmais N. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 14; 127; 219.1; 219.2 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. S. kaltę dėl eismo įvykio pripažino, labai gailisi, dėl pasišalinimo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad buvo pas draugę, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Po to susipyko su vyru, todėl važiavo pavaikščioti po Kleboniškio mišką. važiuodama vienu metu lyg išgirdo kažkokį garsą, bet nesuprato, kad kliudė automobilį. Galvojo, kad užvažiavo ant šakos. Kiek pavažiavusi, pamatė, kad yra iškritęs jos kairės pusės veidrodėlis, todėl pagalvojusi, kad galbūt įvyko kažkas rimčiau, nusprendė grįžti atgal, tačiau ją sustabdė policijos pareigūnai ir pasakė, kad ji pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), eismo įvykio vietos schema (b. l. 3), tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio (b. l. 4), O. V. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2015 m. gegužės 6d. darbo metu, apie 15,30 val., važiuojant Kleboniškio gatve link Jonavos gatvės, pamatė priešpriešai atvažiuojantį automobilį Land Rover Freelander, kuris važiavo viduriu gatvės. O. V. pasitraukė kiek įmanoma į dešinį kelkraštį, tačiau minėtas automobilis vis tiek nesitraukė. O. V. pradėjo stabdyti. Automobilis metėsi atgal, tačiau vis tiek kabino ir sulaužė bei sudaužė jo vairuojamo automobilio kairės pusės veidrodėlį. O. V. sustojo ir išlipo iš automobilio. Automobilis Rover nuvažiavo nesustojęs. O. V. iškvietė pareigūnus (b. l. 6), N. S. paaiškinimas (b. l. 7), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad N. S. 2015 m. gegužės 6 d. 16.05 val. nustatytas 2,27 promilių neblaivumas (b. l. 9), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 10), dokumentų kopijos (b. l. 11-12), foto nuotraukos (b. l. 13-14), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 15), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 16), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 17).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktus ir aukščiau išdėstytus įrodymus, konstatuojama, kad yra pilnai įrodyta, jog 2015 m. gegužės 6 d. apie 15.30 val., Kaune, Kleboniškio ir Vasarvidžio gatvių sankryžoje, N. S., vairavo automobilį Land Rover Freelander, v. n. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas 2,27 promilių neblaivumas, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesuvaldė vairuojamo automobilio, išvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę, susidūrė su kitu priešpriešai atvažiavusiu automobiliu Ford Transit, v. n. (duomenys neskelbtini), ir apgadino pastarojo priekinį kairės pusės veidrodėlį, todėl jos padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d.

Byloje nustatyta, jog 2015 m. gegužės 6 d. apie 15.30 val., Kaune, Kleboniškio ir Vasarvidžio gatvių sankryžoje, N. S., vairavo automobilį Land Rover Freelander, v. n. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas 2,27 promilių neblaivumas, padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino automobilį Ford Transit, v. n. (duomenys neskelbtini) bei iš įvykio vietos nesustojusi nuvažiavo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino.

Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliui ar kitam kliudytam objektui padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas vertinant įvykio aplinkybes, bylos medžiagą. Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir priešingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-10-2012, 2AT-11-2012).

Iš pirminio N. S. paaiškinimo (b. l. 7) matyti, kad N. S. suprato, jog, vairuodama transporto priemonę, atsitrenkė į kitą automobilį, jį apgadino, tačiau padariusi eismo įvykį, neužpildžiusi eismo įvykio deklaracijos, nepranešusi apie įvykį policijai, iš eismo įvykio vietos išvažiavo, tačiau teismo posėdžio metu ji savo paaiškinimus pakeitė ir paaiškino, kad ji nesuprato, jog kliudė kitą automobilį, tik toliau pavažiavusi bei pastebėjusi, kad nėra jos kairės pusės veidrodėlio, suprato, jog galėjo įvykti kažkas rimčiau.

Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad N. S. vairuojamas automobilį kitą automobilį kliudė kairės pusės, t.y. vairuotojo pusės veidrodėliu. Iš N. S. paaiškinimo ir rašytinių byloje esančių įrodymų matyti, kad po automobilių kontakto N. S. vairuojamo automobilio išdužo kairės pusės veidrodėlis. Iš byloje esančio O. V. paaiškinimo matyti, kad jis pamatė priešpriešai atvažiuojantį automobilį Land Rover Freelander, kuris važiavo viduriu gatvės. O. V. pasitraukė kiek įmanoma į dešinį kelkraštį, tačiau minėtas automobilis vis tiek nesitraukė. O. V. pradėjo stabdyti. Automobilis metėsi atgal, tačiau vis tiek kabino ir sulaužė bei sudaužė jo vairuojamo automobilio kairės pusės veidrodėlį. O. V. sustojo ir išlipo iš automobilio. Automobilis Rover nuvažiavo nesustojęs. Esant nustatytiems transporto priemonių apgadinimams bei įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, daroma išvada, kad yra pagrindas konstatuoti, jog N. S. iš eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, t. y. ji suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitą transporto priemonę, ir tikslingai, siekdama išvengti atsakomybės, kadangi eismo įvykio metu buvo neblaivi, pasišalino iš įvykio vietos. Tokiais veiksmais N. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., dėl kurio jos kaltė yra pilnai įrodyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

N. S. administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto eismo įvykio nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtinos administracinės nuobaudos – baudos su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. sankcijose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., skirti 1170,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 (trejiems) metams;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., skirti 900,00 Eur (devynių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 1170,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 (trejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusia nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.