Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (teisės išaiškintos, nušalinimų nepareiškė, prašymų neturėjo), jo atstovui advokatui A. Sokolovski, išnagrinėjęs T. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. R., būdama darbdavė, t.y. turėdama verslo liudijimą prekybai gėlėmis, savo veiklai nuomojamame kioske Nr. (duomenys neskelbtini), Šeškinės gėlių turguje, Šeškinės g. 30A, Vilniuje, 2014-02-28, 20.20 val., leido dirbti pardavėja T. K., nesudariusi su ja darbo sutarties ir apie jos įdarbinimą nepranešusi SoDros teritoriniam skyriui, t.y. leido jai dirbti nelegaliai (Darbo kodekso 98 str. 1 d.). Tokiais veiksmais T. R. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

T. R. apklausta teisme pažeidimą pripažino ir parodė, kad ji turi išsipirkusi verslo liudijimą prekybai gėlėmis Šeškinės gėlių turguje, kur nuomojasi kioską. 2014 m. vasario mėnesį T. K. jai pasisakė, kad nori prekiauti gėlėmis Šeškinės turguje, tačiau prieš įsigydama verslo liudijimą, ji nori pabandyti, kaip jai seksis. Tuomet jos susitarė, kad ji leis jai padirbėti jos kioske. Ji dėl atlyginimo su T. K. nebuvo susitarusi.

Operatyvaus patikrinimo ir faktų fiksavimo pažymose nurodyta, kad operatyvaus patikrinimo metu 2014-02-28, 20.20 val., Šeškinės turgavietėje, Šeškinės g. 30A, Vilniuje, atlikus kioske Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolinį pirkimą jame buvusi T. K. pardavė 3 rožes už 20 Lt. T. K. verslo liudijimo įsigijusi ar įregistravusi individualios veiklos pagal pažymą nebuvo. T. K. prekiavo T. R. priklausančias gėles (b.l. 9-10, 11-13).

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus rašto matyti, kad T. R. yra registruota Fondo valdybos Vilniaus skyriuje kaip asmuo, įsigijęs verslo liudijimą, registro duomenimis ji įsigijusi verslo liudijimą apdraustųjų asmenų neturi (b.l. 16).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad T. R. padarė ATP protokole nurodytą pažeidimą, t.y. leido jos nuomojamame kioske dirbti pardavėjai T. K.. Nelegalaus darbo sąvoką apibrėžia Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad nelegaliu darbu, kai įdarbintasis nėra užsienietis, laikomas darbas esant Darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. T. R. pripažino, kad T. K. 2014-02-28 prekiavo jos kioske jai priklausančiomis gėlėmis, kai su ja nebuvo pasirašyta darbo sutartis ir apie jos įdarbinimą nebuvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka, be to, pažeidimą įrodo ir administracinio teisės pažeidimo byloje esanti medžiaga: T. K. paaiškinimas, duomenys iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus, faktų fiksavimo ir operatyvaus patikrinimo pažymos ir kita. Taigi, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, jog T. R. leido T. K. dirbti ir nesudariusi su ja darbo sutarties, ir nepranešusi apie jos įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, ir tokiais veiksmais (neveikimu) padarė pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad T. R. pripažino pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi, pažeidimą padarė dėl sunkios materialinės padėties, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl skiriant nuobaudą yra tikslinga vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais ir taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹, 286-287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

T. R. už pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d., skirti 1000 Lt dydžio baudą.

Baudos mokėjimą išdėstyti 10 mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 100 Lt, pradedant mokėti nuo 2014-07-20.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.