- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-22
- Bylos Nr.
- 2A-176-357/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Atsakovas
- G. Č., E. V.
- Ieškovas
- Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Kategorijos
- 2.6.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės G. Č. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams G. Č. ir E. V. dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ieškiniu ir patikslintu ieškiniu prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovei G. Č. jos vaikų T. V., gimusio (duomenys neskelbtini), ir G. V., gimusio (duomenys neskelbtini), ir atsakovui E. V. jo sūnaus G. V., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nuolatiniu vaikų globėju skirti trečiąjį asmenį, nustatant vaikų gyvenamąją vietą pas globėją, iš G. Č. priteisti po 30 Eur, iš E. V. po 75 Eur per mėnesį vaikų išlaikymui iki jų pilnametystės bei įsiskolinimus už išlaikymą. Nurodė, kad atsakovė nuo pat vaikų gimimo nesugebėjo jais tinkamai rūpintis, piktnaudžiavo alkoholiu, nesirūpino vaikais, todėl vaikai paimti iš šeimos ir laikinai įkurdinti pas trečiąjį asmenį.
Atsakovė G. Č. su ieškiniu sutiko, nurodė, kad yra neįgali, neturi sąlygų rūpintis vaikais, nori, kad juos įsivaikintų kita šeima.
Atsakovas E. V. su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad rūpinosi vaikais, gyvena tėvų paliktame name, nesutinka mokėti vaikams išlaikymo, nes neturi pajamų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Radviliškio rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 20 d. sprendimu neterminuotai apribojo tėvų valdžią G. Č. jos vaikų T. V. ir G. V. atžvilgiu, neterminuotai apribojo tėvų valdžią E. V. jo sūnaus G. V. atžvilgiu, T. V. ir G. V. nustatė nuolatinę rūpybą, vaiko nuolatiniu rūpintoju bei jo turto paprastuoju administratoriumi paskyrė vaikų globos įstaigą – Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namus, T. V. ir G. V. gyvenamąją vietą nustatė pas globėją, iš G. Č. priteisė išlaikymą vaikams T. V. ir G. V. po 30 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos 2014-09-12 iki vaikų pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka ir atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymą pervedant į asmenines vaikų sąskaitas, ir 360 Eur išlaikymo įsiskolinimą nuo 2014-02-18 iki ieškinio padavimo dienos, priteistas lėšas uzufrukto teise pavedė tvarkyti vaikų globėjui – Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namams, iš E. V. priteisė išlaikymą sūnui G. V. po 75 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos 2014-09-12 iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka ir atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymą pervedant į asmeninę vaiko sąskaitą, ir 450 Eur išlaikymo įsiskolinimą nuo 2014-02-18 iki ieškinio padavimo dienos, priteistas lėšas uzufrukto teise pavedė tvarkyti vaikų globėjui – Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namams, iš G. Č. priteisė 63,60 Eur, o iš E. V. – 68 Eur žyminio mokesčio valstybei.
Teismas vertino, kad E. V. vaikai nerūpi, jis piktnaudžiauja alkoholiu, išlaikymo neteikia. Atsakovas visiškai nesirūpina savo vaiku, nevykdo pareigos jo auklėti ir prižiūrėti, ne kartą ragintas gerinti gyvenimo sąlygas, tačiau į raginimus nereaguoja, arba reaguoja vangiai, ir nėra jokių duomenų, kad situacija gerėtų. Vaiko neįmanoma grąžinti į aplinką, kurioje šiuo metu gyvena atsakovas, duomenų, kad situacija gerėtų, nėra.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė G. Č. prašo pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo ir sumažinti išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydį iki 10 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės. Nurodo, kad teismo priteistas išlaikymo dydis neatitinka atsakovės interesų, ji yra neįgali, gauna tik minimalią pensiją, pinigai reikalingi jos gydymui.
Atsiliepimas
Ieškovas Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktu atsiliepimu prašo atmesti atsakovės apeliacinį skundą. Nurodo, kad apeliantė nevykdė įstatymo numatytų motinos pareigų savo vaikams, dėl ko neterminuotai apribota motinos valdžia. Nenustatyta, kad apeliantės turtinė padėtis būtų pablogėjusi, ji gauna 160 Eur neįgaliojo asmens šalpos pensiją, 37,80 Eur socialinę pašalpą. Apeliantė netinkamai panaudoja gaunamas lėšas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nenustačius absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl teismo priteisto išlaikymo dydžio vaikams pagrįstumo, atsakovei manant, kad priteistas išlaikymas yra per didelis.
Byloje nustatyta, kad atsakovė G. Č. yra vaikų T. V., gimusio (duomenys neskelbtini), ir G. V., gimusio (duomenys neskelbtini), biologinė motina, E. V. yra T. V. tėvas, o G. V. tėvas yra nežinomas. Atsakovė neginčija Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. sprendimo dalies dėl neterminuotai apribotos motinos valdžios G. Č. jos vaikų T. V. ir G. V. atžvilgiu, ginčijamas tik priteisto išlaikymo dydžio pagrįstumas.
Apeliantė gauna 160 Eur neįgaliojo asmens šalpos pensiją, 37,80 Eur socialinę pašalpą. Teismas, priešingai nei teigia apeliantė, atsižvelgė į minimalias apeliantės pajamas ir todėl priteisė iš jos minimalų išlaikymą vaikams, t. y. po 30 Eur dviem apeliantės vaikams iki jų pilnametystės. Įstatymas įtvirtina prioritetinį vaiko teisių apsaugos principą ir numato, kad priteisto išlaikymo dydis turi būti proporcingas tėvų gaunamoms pajamos. Kadangi prioritetas yra teikiamas vaiko teisių apsaugai, neatsakingi tėvai negali būti visiškai atleisti nuo jiems įstatymo numatytos pareigos išlaikyti savo vaikus.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Pažeidus vieną iš nurodytų tėvų pareigų, tiesiogiai bus pažeista visa įstatymų nustatyta tėvų valdžios sistema, o tai neabejotinai turės įtakos įstatymo saugomoms ir ginamoms vaiko teisėms. Viena iš sudėtinių tėvų valdžios dalių – išlaikyti savo vaikus – yra reglamentuojama CK 3.192 straipsnyje. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį (CK 3.194 straipsnis). Taigi vaiko teisė į išlaikymą ir tėvų pareiga jį užtikrinti sudaro sąlygas kitų vaiko teisių (teisė į būstą, mokslą, tinkamas gyvenimo sąlygas ir kt.) įgyvendinimui, tačiau teisė į išlaikymą ir pareiga jį teikti nėra tapačios sąvokos. Teisė į išlaikymą, kaip ir kitos vaiko teisės, atsiranda nuo vaiko gimimo momento. Tiek motina, tiek tėvas, jeigu pagal įstatymą nustatyta vaiko kilmė iš jų, yra asmeniškai (individualiai) atsakingi už išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams teikimą, todėl šių prievolių vykdymas negali būti perleistas ar perkeltas kitiems (išskyrus įtėvius) asmenims, įkeičiamas, įskaitytas už skolas ir pan., taip pat negali būti atsisakyta jų vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. K. v. I. B.-K., bylos Nr. 3K-3-239/2009). Kilus ginčui dėl išlaikymo dydžio, teismas, siekdamas priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, turi imtis priemonių, kad būtų nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: a) vaiko poreikiai, b) kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis, nes išlaikymo dydis turi būti proporcingas šiems dviem kriterijams ir užtikrinti vaikui būtinas vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Atsakovė teigia, kad savo vaikų išlaikymui per mėnesį ji gali skirti tik 10 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė visiškai nepasisako dėl jos nurodytos skirtinos išlaikymui sumos ir vaikų poreikio pusiausvyros.
Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje yra neterminuotai apribota tėvų valdžia, jų vaikams nustatyta nuolatinė rūpyba, nuolatiniu vaikų rūpintoju paskirta vaikų globos įstaiga Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikio namai. CK 192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas tėvų turtinei padėčiai. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Byloje nustatyta, kad apeliantė gauna 160 Eur neįgaliojo asmens šalpos pensiją, 37,80 Eur socialinę pašalpą. Kadangi apeliantės pajamos yra itin mažos, atsižvelgiant į prioritetinį vaiko teisių apsaugos principą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš apeliantės minimalų išlaikymą vaikams, t. y. po 30 Eur dviem apeliantės vaikams iki jų pilnametystės.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį apeliantės apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.