- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-06-01
- Bylos Nr.
- 1-236-633/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-21897-2019-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algis Vieraitis
sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorei J. Š. – P., viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :
1. I. B., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, bet gyvenantis faktinėje šeimoje ir turintis 1 mažametį vaiką išlaikytinį, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas – 2019-07-31 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnio 1 dalį – 6 mėn. laisvės apribojimo (bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas),
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 veikomis);
2. E. G., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, išlaikytinių neturintis, nedirbantis ir Užimtumo tarnyboje ieškančiu darbo neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas – 2019-07-31 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnio 1 dalį – 6 mėn. laisvės apribojimo (bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas),
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį;
3. A. G., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, išlaikytinių neturintis, nedirbantis ir Užimtumo tarnyboje ieškančiu darbo neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Kaltinamieji I. B. ir E. G., veikdami bendrininkų grupe, 2019 m. gegužės mėnesio pabaigoje, tiksliau nenustatytą dieną, apie 23 val. laiku per duris įsibrovė į (duomenys neskelbtini) esantį T. G. garažą, t. y. patalpą, iš kurio slapta pagrobė : 150 eurų vertės kampinį šlifuoklį, 100 eurų vertės kampinį šlifuoklį "Hervin Tools", 100 eurų vertės kampinį šlifuoklį "Makita", 5 eurų vertės kabelį, 300 eurų vertės benzininį pjūklą "Stihl", 100 eurų vertės smūginį gręžtuvą Kinpow Trading",150 eurų vertės akumuliatorinį gręžtuvą "Makita", 30 eurų vertės vežimėlį, 100 eurų vertės elektrinį tiesinį pjūklą "Dewalt 311", 50 eurų vertės akumuliatorinį perforatorių "Bosch", 50 eurų vertės elektrinį gręžtuvą „AEG“, 200 eurų vertės metalinę dėžę "DEWALT" su 2 diskais, 20 eurų vertės automobilį rankinį keltuvą "Bilstein", 25 eurų vertės automobilio užvedimo laidus, 10 eurų vertės automobilio avarinį ženklą su dėže, 15 eurų vertės „X“ formos raktą, - tokiais bendrais veiksmais pagrobė 1405 eurų vertės svetimą nukentėjusiojo T. G. turtą.
Motyvuojamoji dalis
Tokie kaltinamųjų I. B. ir E. G. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.
2. Kaltinamieji I. B. ir A. G., veikdami bendrininkų grupe, 2019 m. liepos 10 d. apie 00.30 val., išardę galinės sienos karkasą, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) esantį Ž. K. garažą, t. y. patalpą, iš kurio slapta pagrobė : 100 eurų vertės benzininį trimerį "Fighter FT-160", 150 eurų vertės elektrinį suktuką "Dewalt" su dėže, 70 eurų vertės elektrinį kampinį šlifuoklį "Makita", 2 plaktukus po 5 eurus, 2 žibintuvėlius ant galvos po 7,50 eurų, 70 eurų vertės kalnų dviratį "Everest", 70 eurų vertės akumuliatorinį suktuką "SKIL", 35 eurų vertės raktų galvučių komplektą, 15 eurų vertės varžtų rinkinį, 7 eurų vertės gręžimo antgalių rinkinį "Vagner", 25 eurų vertės šešiakampių antgalių rinkinį, 20 eurų vertės žvejybinę dėžę su priedais, 100 eurų vertės dėžę su šlifavimo ir pjovimo diskeliais, 15 eurų vertės raktų rinkinį su dėklu, 10 eurų vertės automobilinį televizorių "VIDO", 10 eurų vertės prožektorių LED "Livarno", 14 vnt. atsuktuvų po 2 eurus, 4 vnt. replių po 5 eurus, 3 eurų vertės žnyples, 7 eurų vertės skardos kirpimo žirkles "TOLSEN", 5 eurų vertės kabių pistoletą, 3 eurų vertės elektroninį slankmatį, 5 eurų vertės sulankstomą atsuktuvą "STALWART", 10 eurų vertės gulsčiuką "Kapro", 5 eurų vertės kaltą, 3 eurų vertės statybinį peiliuką, 8 vnt. raktų po 2 eurus, 21 vnt. žiedinių raktų po 2 eurus, 4 eurų vertės visraktį, - tokiais bendrais veiksmais pagrobė 873 eurų vertės svetimą nukentėjusiojo Ž. K. turtą.
Tokie kaltinamųjų I. B. ir A. G. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.
I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas.
3. Kaltinamasis I. B. kaltu teisiamajame posėdyje prisipažino visiškai, pareiškė, jog dėl vagystės gailisi, netrukus po nusikaltimų paaiškėjimo atsiprašė abu nukentėjusius, kartu su kaltinamuoju A. G. visiškai atlygino 100 Eur padarytą dėl išlaidų išardytos sienos atstatymui turtinę žalą nukentėjusiam Ž. K., daugiau nenusikalto ir pasižadantis to nebedaryti ir ateityje. Apie vagysčių įvykius paaiškino, jog 2019 m. gegužį su sugyventinės broliu kaltinamuoju E. G., pastebėję, jog jiems pažįstamas nukentėjusysis T. G. vartoja alkoholį jo kaime, nutarė apvogti jiems žinomą jo, T. G., garažą (duomenys neskelbtini). Sutemus abu nuėjo prie garažo, atidarė mažas metaliniuose garažo vartuose esančias duris ir taip abu pateko vidun. Pasišviesdami prožektoriumi, surinko ir susidėjo į maišą bei kieme rastą vežimėlį garaže rastus vertingesnius įrankius ir kitus daiktus, kurie išvardinti jam pareikštame kaltinime – visiškai sutinkantis pagrobęs visus kaltinime nurodytus daiktus, taip pat neginčijantis ir savininko, nukentėjusio T. G., jų įvertinimų. Pagrobtus daiktus vežimėliu parsivežė ir paslėpė jo, I. B., tvarte. Po to dalį daiktų –2 perforatorius, grandininį pjūklą, suktuką, kelis kampinius šlifuoklius, pardavė, dalį jų nupirko pažįstamas liudytojas L. D., kitą dalį - jam nepažįstami į jų siūlymus atsiliepę žmonės. Neparduotą dalį daiktų policijos reikalavimu jie pateikė prie bylos ir ji buvo sugrąžinta savininkui. Už parduotus daiktus gavę 200 Eur, kuriuos pasidalinę perpus su E. G.. 2019 m. liepą jis su sugyventinės tėvu kaltinamuoju A. G., susitarė apvogti jo, I. B., nusižiūrėtą atokiau nuo kitų stovintį garažą (duomenys neskelbtini), savininkas jiems nebuvo žinomas. Naktį abu nuėjo prie šio garažo, nusinešė krepšį daiktams susidėti. Pagal susitarimą, jis brovėsi vidun, o A. G. prie pastato kampo jį saugojo. Pirmiausiai jis bandęs laužtis per langą, tačiau iš vidaus rado grotas, todėl toliau brovėsi per sieną, - išardęs sienos plokštę, pateko vidun, per angą perdavinėjo, o A. G. lauke priiminėjo viduje jo rastus vertingesnius įrankius ir kt. daiktus, kurie yra išvardinti jam pareikštame dėl šios bylos dalies kaltinime - visiškai sutinkantis pagrobęs visus kaltinime nurodytus daiktus, taip pat neginčijantis ir savininko, nukentėjusio Ž. K., jų įvertinimų. Rankose, taip pat susidėję į atsineštą krepšį, rastą maišą bei ant pavogto iš garažo dviračio, pavogtus daiktus pargabeno į jo, I. B., namus ir paslėpė namo rūsyje. Tą pačią naktį pavogtą iš garažo trimerį už 30 Eur pardavė pažįstamam liudytojui N. Š., iš gautų pinigų 10 Eur perdavęs A. G., likusius pasilikęs sau. Visus kitus iš Ž. K. garažo pavogtus daiktus (be trimerio) jie policijos reikalavimui atidavė prie bylos ir jie sugrąžinti savininkui.
4. Kaltinamasis E. G. kaltu teisiamajame posėdyje prisipažino taip pat visiškai, pareiškė, kad dėl vagystės labai gailisi, paaiškėjus vagystei, kartu su kaltinamuoju I. B. atsiprašė nukentėjusį T. G., daugiau nusikalstamų veikų neįvykdė ir pasižadantis to nedaryti ir ateityje. Toliau kaltinamasis pareiškė visiškai (pilnai) patvirtinantis jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybes, kaip teisme jas nurodė kaltinamasis I. B., jis taip pat patvirtino pavogęs visus kaltinime nurodytus daiktus bei neginčijantis savininko, nukentėjusiojo T. G., jų įvertinimo.
5. Kaltinamasis A. G. teisiamajame posėdyje kaltu taip pat visiškai prisipažino, pareiškė, kad dėl vagystės labai gailisi, paaiškėjus vagystei, kartu su kaltinamuoju I. B. atsiprašė nukentėjusį Ž. K., perpus su kaltinamuoju I. B. jam atlygino dėl garažo sienos išardymo padarytą 100 Eur turtinę žalą, nuo to karto daugiau nenusikalto ir pasižadantis to niekada nebedaryti ir ateityje. Toliau ir šis kaltinamasis pareiškė visiškai (pilnai) patvirtinantis jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybes, kaip teisme jas nurodė kaltinamasis I. B., jis taip pat patvirtino pavogęs visus kaltinime nurodytus daiktus bei neginčijantis savininko, nukentėjusiojo Ž. K., jų įvertinimo.
6. Iš esmės tokias pačias aplinkybes dėl vagysčių dalyku tapusių daiktų saugojimo ir jų pagrobimo vietų, patekimo į jas (garažus) būdus, vagysčių paaiškėjimo ir daugumos pavogtų daiktų susigrąžinimo byloje, taip pat individualią kiekvieno daikto rinkos vertę yra patvirtinę ir nukentėjusieji, atitinkamai T. G. (1 t., b. l. 57, 60, 61, 62) bei Ž. K. (1 t., b. l. 69-70, 71-72, 73, 82), taip pat atskirus pagrobtus daiktus iš kaltinamųjų nupirkę liudytojai L. D. (1 t., b. l. 93) ir N. Š. (1 t., b. l. 85-86).
7. 2019 m. gegužės 25 d. atlikta pirmojo nusikaltimo įvykio vietos apžiūra nustatyta, kad nukentėjusiojo T. G. garažai yra bendrame su kitomis ūkinėmis patalpomis mūriniame pastate namų valdoje (duomenys neskelbtini). Į pereinamas dviejų garažų patalpas galima laisvai patekti per nerakinamas duris gretimoje ūkinėje patalpoje arba per metalinius tiesiai į kiemą atsidarančius 2 dalių vartus, kurių dešiniojoje dalyje yra įrengtos iš vidaus stūma fiksuojamos mažesniosios durys, atsidarančios taip pat į lauką. Abejuose garažuose rasta netvarka, antrajame garaže įrengta remonto duobė, ant grindų, taip pat sieninėse lentynose, ant darbastalių rasta netvarkingai sudėta įvairūs įrankiai ir kiti namų apyvokos daiktai, laužimosi į garažus žymių nefiksuota (1 t., b. l. 17-28).
8. 2019 m. liepos 10 d. atlikta antrojo nusikaltimo įvykio vietos apžiūra nustatyta, jog nukentėjusiojo Ž. K. garažas yra trečiame nuo įvažiavimo atskirame mediniame pastate daugiabučio gyvenamojo namo kieme (duomenys neskelbtini). Pastatas karkasinis, dvivėrėse duryse laužimosi pėdsakų nėra, galinėje sienoje rastas grotuotas langas, kurio stiklas išdaužtas, taip pat išardytas karkasas po šiuo langu – atluptos lentos ir apdailinės plokštės gabalas, padarytos ertmės dydis 74x96 cm. Garažo viduje ant darbastalių, lentynose bei ant žemės sudėti, taip pat sukabinti ant sienų įrankiai ir kt. namų apyvokos daiktai (1 t., b. l. 32-45).
9. 2019 m. gegužės 27 d. daiktų pateikimu ir 2019 m. lapkričio 26 d. jų apžiūra nustatyta, kad nukentėjusysis T. G. pateikė prie bylos dalies iš jo garažo pagrobtų įrankių dokumentus (naudojimo instrukcijas/garantinį lapą) : kampinio šlifuoklio „Hervin KS-1600W“, motorinio pjūklo „Stihl MS 181“, smūginio gręžtuvo „Kinpow Z1J-HXA6-13“, gamyklinis Nr. 810000827 ir akumuliatorinio gręžtuvo „Makita“ (1 t., b. l. 98-99, 100-106).
10. 2019 m. liepos 11, 12 ir 16 d. d. daiktų pateikimais taip pat 2019 m. liepos 25 d. ir gruodžio 9 d. jų apžiūromis nustatyta, jog iš kaltinamojo I. B. namų prie bylos buvo paimta : led lempa, automobilinis keltuvas, laidas, automobilinis monitorius „Vido“, dviratis, smūginis gręžtuvas „Bosch“ su akumuliatoriumi, elektrinis tiesinis pjūklas, lagaminėlis su dviem diskiniais pjūklais „Dewalt“, automobilio avarinio sustojimo ženklas, prožektorius dėvėti ant galvos, automobilio užvedimo laidai, „X“ formos raktas, žvejo dėžė, akumuliatorinis suktuvas „Dewalt“ su akumuliatoriais, pakrovėju dėžėje, kampinis šlifuoklis „Makita“ su šlifavimo diskais dėžėje „Okko“, akumuliatorinis suktuvas „Skill“, plastikinės juoda ir mėlyna dėžės su įvairiais darbiniais antgaliais įrankiams, raktų komplektas, gręžimo antgalių rinkinys „Wagner“, varžtai plastikinėje dėžėje, krepšys „Lidl“ su palaidas mechaniniais įrankiais ir raktais, vežimėlis (karutis). Daiktai visi nenauji, naudoti, dalis elektrinių įrankių be maitinimo laidų, tačiau visi daiktai veikiantys, iš esmės tvarkingi ir tinkami naudoti pagal paskirtį, savininkai nukentėjusieji, atitinkamai T. G. ir Ž. K., visus (kiekvieną) juos, kaip ir kitus žemiau aprašomus (punktai 11-13), išskyrus krepšį „Lidl“ (priklauso kaltinamajam I. B.), atpažino (1 t., b. l. 143 ir 169) kaip pavogtą iš jų turtą (1 t., b. l. 108-110, 111-113, 127-129, 130-142, 144-168, 172-174).
11. 2019 m. liepos 12 d. daikto pateikimu bei 2019 m. liepos 25 d. jo apžiūra nustatyta, jog liudytojo L. D. prie bylos pateiktas apžiūrai jo iš kaltinamojo I. B. nupirktas elektrinis gręžtuvas „AEG“ yra naudotas, veikiantis, techniškai tvarkingas ir tinkamas naudoti pagal paskirtį (1 t., b. l. 114-116, 130-142).
12. 2019 m. liepos 15 d. daikto pateikimu ir 2019 m. liepos 25 d. jo apžiūra nustatyta, kad iš kaltinamojo E. G. namų prie bylos buvo paimtas naudotas, tačiau techniškai tvarkingas ir tinkamas naudoti pagal paskirtį elektrinis kampinis šlifuoklis (1 t., b. l. 121-123, 130-142).
13. 2019 m. liepos 15 d. daikto pateikimu ir 2019 m. liepos 25 d. jo apžiūra nustatyta, jog liudytojo N. Š. prie bylos pateiktas apžiūrai jo iš kaltinamųjų I. B. ir A. G. nupirktas benzininis trimeris „Fighter FT-160“ yra mažai naudotas, techniškai tvarkingas ir tinkamas naudoti pagal paskirtį (1 t., b. l. 124-126, 144-168).
14. 2019 m. liepos 12 d. daiktų pateikimais ir 2019 m. liepos 16 d. jų apžiūromis nustatyta, kad kaltinamųjų I. B. ir E. G. mobilaus ryšio telefonų atmintinėse rasta reikšminga bylai informacija – tarpusavio susirašinėjimas „Mesenger“ programoje, kurio metu tariamasi dėl pavogtų įrankių pardavimo, kainų, taip pat derinami paaiškinimai policijai išaiškėjus vagystėms. Kaltinamojo I. B. telefono skambučių atmintinėje taip pat rasti duomenys apie skambutį iš šio telefono į pavogtą iš Ž. K. trimerį nupirkusio liudytojo N. Š. telefoną 2019 m. liepos 10 d., 03.49 val. laiku (1 t., b. l. 177-178, 179-198; 2 t., b. l. 1-2, 3-5).
II. Faktinių duomenų vertinimas ir išvados dėl jų.
15. Kaltinamųjų I. B., E. G. ir A. G. parodymai dėl juridiškai reikšmingų bylai teisingai išspręsti abiejų nusikaltimų įvykdymo aplinkybių iš esmės yra nuoseklūs, kiek leidžia praėjęs nemažas laiko tarpas išsamūs, jie vieni kitus patvirtina ir papildo, juos kaip iš esmės teisingus patvirtina ir kiti aukščiau analizuoti bylos duomenys, kurių dalis yra objektyvaus pobūdžio (įvykio vietos apžiūrų rezultatai, daiktiniai įrodymai, įrankių dokumentai). Visi trys kaltinamieji pagal jiems kiekvienam pareikštus kaltinimus visiškai prisipažino kaltais, vagystėmis padarytų nukentėjusiems nuostolių dydžio (vagysčių dalyko) neginčija.
16. Tiek nukentėjusiųjų T. G. ir Ž. K., tiek ir netiesioginių nusikaltimų įvykių liudytojų atitinkamai L. D. ir N. Š. paaiškinimai apie jiems žinomas nusikaltimų įvykdymo aplinkybes taip pat nėra prieštaringi, vieni kitus patvirtina ir papildo, taip pat iš esmės neprieštarauja aukščiau dėstytiems kaltinamųjų parodymais, be to, yra iš esmės patvirtinti ir ankstesniame punkte minėtais objektyvios prigimties duomenimis, todėl teismo vertinami taip pat teisingais.
17. Visi kiti teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gauti ir (ar) patikrinti objektyvaus pobūdžio duomenys (punktai 7-14) teismo taip pat pripažįstami tinkamais ir leistinais įrodymais, kadangi gauti įstatymo nustatyta tvarka (teisėtai), jie nėra prieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, savo visuma yra pakankami teismui konstatuoti, jog kaltinamieji veikdami skirtingomis grupėmis, pirmuoju T. G. turto vagystės atveju - I. B. ir E. G., o antruoju Ž. K. turto vagystės atveju - I. B. ir A. G., kaskart iš anksto susitarę ir vietoje pasidalinę vaidmenimis, vagysčių tikslais neteisėtai patekę (įsibrovę) į nukentėjusiųjų garažus, iš jų slapta pagrobė, pirmuoju atveju 1405 Eur vertės nukentėjusio T. G., o antruoju – 873 Eur vertės nukentėjusio Ž. K., turtą.
III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija
18. Teismas sprendžia, kad pripažįstami įrodytais byloje kaltinamųjų nusikalstami veiksmai (punktai 1 ir 2) abiejuose epizoduose pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai. Pirma, jau aukščiau teismo buvo konstatuota, kad pagal bylos duomenis abiejų nukentėjusiųjų įrankius ir kitus daiktus slapta ir neteisėtai užvaldė ir pasisavino būtent veikdami skirtingomis grupėmis kaltinamieji ir niekas kitas. Antra, kaltinamųjų neteisėtai užvaldyti nukentėjusiųjų įrankiai ir kt. daiktai buvo jiems visiems ir kiekvienam svetimas turtas, jie jį pavertė, kad ir neilgam laikui (atitinkamai iki pardavimo liudytojams ir kt. nenustatytiems byloje asmenims, arba pateikimo pagal pareikalavimą policijai) savo nuosavybe, prieš abiejų nukentėjusiųjų, daiktų savininkų, valią ir norą, galėjo laisvai spręsti dėl kiekvieno šį turtą sudariusio daikto likimo. Trečia, kaltinamieji jiems svetimą turtą (nukentėjusiųjų įrankius ir kt. daiktus) užvaldė slapta, veikdami įsitikinę, jog niekas jų nemato. Kaltinamieji tam, kad prieitų prie sumanyto pagrobti turto, abiem atvejais turėjo fiziškai patekti į nukentėjusiųjų garažų pastatų vidų, ir nors pirmuoju T. G. turto vagystės atveju jiems nereikėjo tam įveikti mechaninių ar kitokių kliūčių (pastato durys buvo neužrakintos), tačiau tai nepaneigia aplinkybių, jog ir šis garažas, kaip patalpa, kaip tik ir buvo pritaikyta namų ūkio įrankiams ir kt. materialinėms vertybėms laikyti, kaupti ir saugoti, todėl ir pastaroji vagystė turi būti vertinama kvalifikuota, įvykdyta įsibraunant į patalpą. Į individualias, jo pavojingumą mažinančias, įsibrovimo aplinkybes pirmojo epizodo atveju teismo bus atsižvelgta individualizuojant bausmes. Ketvirta, pagrobtų iš nukentėjusiųjų ne naujų, eksploatuotų įrankių ir kt. daiktų vertė, teismo vertinimu, byloje yra pagrįstai nustatyta pagal pačių savininkų įvertinimą, pagrįstą šių daiktų įsigijimo kaštais bei faktinio jų kiekvieno nusidėvėjimo laipsniu, teismo nuomone, šis įvertinimas atitinka šių daiktų tikrąją vertę rinkoje, yra teisingas, teismui abejonių nekelia, jo neginčija ir patys kaltinamieji. Abiem atvejais pagrobto turto vertė viršijo 5 MGL/BBND (250 Eur), konkreti vagystės dalyko vertė yra reikšminga individualiai nustatant konkrečios nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir toliau bus vertinama individualizuojant kaltinamiesiems bausmes.
IV. Bausmių skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.
19. Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmes atitinkamiems kaltinamiesiems paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jų bendrai, tačiau skirtingomis grupėmis, įvykdytų veikų pobūdį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį ir kilusių padarinių sunkumą (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai). Pastaruosius abiem atvejais teismas vertina ženkliai mažesniais nei jie apibrėžti rūšinėje baudžiamojo įstatymo (BK 178 straipsnio 2 dalis) dispozicijoje, kadangi kaltinamųjų pagrobto turto vertė (faktinė žala) buvo itin ženkliai mažesnė nei rūšinės nagrinėjamos nusikalstamos veikos sudėties vidurkis (6375 Eur), nagrinėjamu pirmosios T. G. turto vagystės atveju – maždaug 4,5 karto, o antrosios Ž. K. turto vagystės atveju – dar daugiau, beveik 7,5 karto. Be to, kaip teismo jau konstatuota aukščiau (punktas 18), kaltinamųjų I. B. ir E. G. veikos kvalifikaciją pagal inkriminuoto jiems straipsnio 2-ąją dalį lemiantis įsibrovimo į patalpą požymis T. G. turto vagystės atveju buvo iš esmės tik formalus, kadangi patekimas į garažo patalpą per duris buvo laisvas ir kaltinamieji neatliko jokių papildomų veiksmų tam, kad fiziškai patekti į šią patalpą. Kaltės forma ir rūšis abiem atvejais tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamųjų veikų kvalifikaciją, todėl papildomai bausmių individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai teismo nevertinama, subjektyviai, kaip ir įprasta tokioms nusikalstamoms veikoms, visų be išimties kaltinamųjų veiksmuose dominavo asmeninio praturtėjimo kito sąskaita (savanaudiškos) paskatos. Byloje įrodytos kaltinamųjų bendrai įvykdytos abi nusikalstamos veikos vertinamos kaip visiškai baigti tyčiniai apysunkiai nusikaltimai, pastaruoju aspektu švelninti ar griežtinti kaltinamiesiems bausmes faktinio pagrindo nėra (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Sulyginant abiejų nusikalstamų veikų pavojingumą tarpusavyje, jis pripažįstamas apylygiu, kadangi, teismo vertinimu, pirmosios T. G. turto vagystės mažesnį įsibrovimo pobūdžio pavojingumą atsveria aplinkybė, kad šįkart pagrobto turto vertė buvo kone dukart didesnė nei antrosios Ž. K. turto vagystės atveju, kur savo ruožtu buvo ženkliai pavojingesnis įsibrovimo į patalpą būdas (išardant sienos konstrukciją).
20. Toliau spręsdamas bausmių individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybes (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas), kurias visų vertina dar patenkinamai : kaltinamasis A. G. laikomas nusikaltusiu ir teisiamu pirmąjį kartą (2 t., b. l. 85-86), kaltinamieji I. B. ir E. G. formaliai teismo teisiami jau antrą kartą (2 t., b. l. 46-49, 67-68), tačiau šioje byloje nagrinėjamas veikas jie abu įvykdė dar iki 2020-07-31 teismo nuosprendžio jų atžvilgiu priėmimo, dėl ko baudžiamojo įstatymo požiūriu taip pat turi būti vertinami nusikaltusiais ir teisiamais pirmą kartą (BK 97 straipsnio 1 dalis), be to, nagrinėjama situacija nesukūrė ir tyčinių nusikaltimų, įskaitant vienarūšius, recidyvo (BK 27 straipsnio 1 dalis), abu minėtu vėlesniu nuosprendžiu paskirtas jiems bausmes yra visiškai atlikę. Kaltinamasis I. B. per paskutinius 1 m. administracine nuobauda nubaustas 1 kartą, kaltinamieji E. G. ir A. G. tokiomis nuobaudomis nebuvo bausti nė karto (b. l. 54-55, 69, 87), kaltinamasis I. B. pradėjo dirbti, gyvena faktinėje šeimoje ir augina mažametį vaiką, kaltinamieji E. G. ir A. G. legalaus darbo nedirba, tačiau tvirtina pragyvenantys iš pavienių uždarbių pas aplinkinius žmones (taip pat iš savo darbo), paneigiančių tai duomenų byloje nėra, jų nepaneigia ir jų gyvenamosios vietos seniūnijos pateiktos pažymos (2 t., b. l. 132-134).
21. Visi kaltinamieji buvo abiejų nagrinėjamų šioje byloje nusikaltimų bendravykdytojai, tačiau prie nusikaltimo rezultato prisidėjo skirtingais savo pobūdžiu ir apimtimi veiksmais, abiejų nusikaltimų sumanytojas ir organizatorius buvo kaltinamasi I. B., jis aktyviau veikė ir nusikaltimų vietose, slėpė ir realizavo pagrobtus daiktus, todėl pagal šį kriterijų kaltinamasis I. B. baustinas griežčiau nei atitinkamai kaltinamieji E. G. ir A. G.. Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia teismas pripažįsta aplinkybę, jog byloje jie visi pagal kiekvienam pareikštus kaltinimus nuosekliai ir visiškai prisipažino kaltais, savo parodymais padėjo ikiteisminio tyrimo įstaigai ir teismui nustatyti bylos aplinkybes bei nuoširdžiai gailisi (BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), be to, kaltinamųjų I. B. ir A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe Ž. K. vagystės epizode pripažįstamas laisvanoriškas nukentėjusiam padarytos turtinės žalos (100 Eur išlaidų apgadintam garažui atstatyti) atlyginimas (BK 59 straipsnio 3 dalis). Kartu visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia pripažįstama aplinkybė, kad jie abiem atvejais nusikalto bendrininkų grupėmis ir pasiskirstę jose vaidmenimis (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančios aplinkybių tarpusavio svorį ir reikšmę bausmės individualizavimui teismas vertina atsakomybę lengvinančiųjų naudai.
22. Teismas sprendžia, jog itin ženkliai mažesnis nei rūšinės sudėties lygmens abiejų veikų pavojingumo visuomenei laipsnis kartu su esminėmis atsakomybę lengvinančiomis pripažintomis aplinkybėmis bei labiau teigiamais asmenybių aspektais, kaip kaltinamųjų teisinę padėtį lengvinančios ir jų kaltės laipsnį mažinančios aplinkybės, savo visumos reikšme persveria jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir pavienių jų asmenybių neigiamų aspektų įtaką aptariamu bausmių individualizavimo aspektu. Todėl teismas sprendžia, kad šioje byloje pagal konkrečiai nustatytas nusikaltimo įvykio aplinkybes teisingumo principas lemia maždaug baudžiamojo įstatymo sankcijos vidurkio dydžio – 1 m. laisvės apribojimo bausmės paskyrimą baudžiamojo įstatymo požiūriu pirmąkart nusikaltusiu traktuojamam nusikaltimų iniciatoriui kaltinamajam I. B. (už kiekvieną iš inkriminuotų veikų), ir atitinkamai švelnesnių nei šis vidurkis - 9 mėn., laisvės apribojimo bausmių paskyrimą analogiškai traktuojamiems kaltinamiesiems E. G. ir A. G. (BK 48 straipsnio 2 dalis, 55 straipsnis, 61 straipsnio 2 ir 3 dalys). Kadangi teisme kaltinamieji visiškai prisipažino kaltais ir dėl to buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikytina BK 64¹ straipsnio 1 dalies taisyklė ir jiems kiekvienam skirtinų bausmių dydis (trukmė) sumažintina 1/3 dalimi. Laisvės apribojimo bausmėmis nuteisiamiems kaltinamiesiems nustatytini jų amžių, darbingumą, sveikatos būklę, asmeninę, šeiminę ir turtinę padėtis, taip pat užimtumą darbine veikla šiuo metu atitinkantys įpareigojimai : dirbančiam nuolatinį darbą kaltinamajam I. B. – a) visą bausmės vykdymo laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., kiek tai nebus susiję su legaliu darbu, b) per visą bausmės vykdymo laiką mokytis, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; legalaus darbo nedirbantiems, tačiau visiškai darbingiems kaltinamiesiems E. G. ir A. G. - a) visą bausmės vykdymo laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., kiek tai nebus susiję su legaliu darbu, b) per 6 mėn. neatlygintinai išdirbti po 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3, 5 punktai). Tokios bausmės savo rūšimi ir dydžiu (trukme) visiškai atitiks bausmės paskirtį, jos skyrimu siekiamus tikslus ir teisingumo principą. Kaltinamiesiems skirti švelnesnes bausmes, nei numatyta baudžiamojo įstatymo sankcijoje, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis).
23. Kaltinamiesiems I. B. ir E. G. paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė - iš nagrinėjamų byloje nusikaltimų (T. G. turto vagystės) jų kiekvieno faktiškai gautą ir jau suvartotą naudą atitinkančios pinigų sumos – po 100 Eur, konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas ir 3 dalis, 72 straipsnio 2 ir 5 dalys). Kitų baudžiamojo poveikio priemonių skyrimui pagrindo nenustatyta.
24. Kaltinamiesiems anksčiau procese paskirtos kardomosios priemonės rašytiniai pasižadėjimai neišvykti paliktinos galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, jos panaikintinos.
25. Byloje nukentėjusiojo Ž. K. dar ikiteisminio tyrimo pradžioje pareikštas kaltinamiesiems I. B. ir A. G. ir lig šiol neatsiimtas bei neatsisakytas civilinis ieškinys priteisti jam šių kaltinamųjų apgadintos garažo sienos atstatymo išlaidų (100 Eur) atlyginimą (1 t., b. l. 82) atmestinas, kadangi pagal bylos duomenis šie nuostoliai nukentėjusiajam kaltinamųjų jau yra laisvanoriškai atlyginti iki bylos nagrinėjimo teisme (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 115 straipsnio 1 dalis).
26. Daiktiniais įrodymais pripažinti pas nukentėjusius T. G. ir Ž. K. laikinai saugomi jiems priklausantys grąžinti buvę pagrobti įrankiai ir kt. daiktai, jų dokumentai, taip pat pas kaltinamuosius I. B. ir E. G. laikinai saugomi jų mobilaus ryšio telefonai, nuosprendžiui įsiteisėjus, sugrąžintini (paliktini visam laikui disponuoti) savininkams, atitinkamai T. G., Ž. K., I. B. ir E. G. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Daiktiniu įrodymu pripažintas „Lidl“ krepšys ir daktiloskopinė plokštelė, laikinai saugomi Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Priteistinų atlyginti proceso išlaidų byloje nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis,
nusprendžia:
I. I. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl T. G. turto vagystės) ir nuteisti jį 1 m. (vieneriems metams) laisvės apribojimo.
Taip pat I. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl Ž. K. turto vagystės) ir nuteisti jį 1 m. (vieneriems metams) laisvės apribojimo.
Skiriamas bausmes tarpusavyje subendrinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalių taisykles, jas iš dalies sudedant, ir paskirti subendrintą už abi nusikalstamas veikas bausmę – 1 m. 6 mėn. (vienerius metus šešis mėnesius) laisvės apribojimo.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas ir skiriamą I. B. bausmę sumažinti 1/3 dalimi – iki 1 m. (vienerių metų) laisvės apribojimo.
Nustatyti tokius įpareigojimus : 1) visą bausmės vykdymo laiką nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto būti namuose, kiek tai nebus susiję su legaliu darbu, 2) per visą bausmės vykdymo laiką mokytis, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktai).
I. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir išieškoti jo iš nusikaltimo (T. G. turto vagystės) gautą ir suvartotą naudą atitinkančią pinigų sumą – 100 Eur (vieną šimtą eurų) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas ir 3 dalis, 72 straipsnio 2 ir 5 dalys).
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, ją panaikinti.
II. E. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl T. G. turto vagystės) ir nuteisti jį 9 mėn. (devyniems mėnesiams) laisvės apribojimo.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas ir skiriamą E. G. bausmę sumažinti 1/3 dalimi – iki 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės apribojimo.
Nustatyti tokius įpareigojimus : 1) visą bausmės vykdymo laiką nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto būti namuose, kiek tai nebus susiję su legaliu darbu, 2) per bausmės vykdymo laiką (6 mėn.) neatlygintinai išdirbti 60 val. (šešiasdešimt valandų) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 5 punktai).
E. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir išieškoti jo iš nusikaltimo (T. G. turto vagystės) gautą ir suvartotą naudą atitinkančią pinigų sumą – 100 Eur (vieną šimtą eurų) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas ir 3 dalis, 72 straipsnio 2 ir 5 dalys).
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, ją panaikinti.
III. A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl Ž. K. turto vagystės) ir nuteisti jį 9 mėn. (devyniems mėnesiams) laisvės apribojimo.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas ir skiriamą A. G. bausmę sumažinti 1/3 dalimi – iki 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės apribojimo.
Nustatyti tokius įpareigojimus : 1) visą bausmės vykdymo laiką nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto būti namuose, kiek tai nebus susiję su legaliu darbu, 2) per bausmės vykdymo laiką (6 mėn.) neatlygintinai išdirbti 60 val. (šešiasdešimt valandų) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 5 punktai).
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, ją panaikinti.
Nukentėjusiojo Ž. K. civilinį ieškinį dėl 100 Eur dėl nusikaltimo patirtos turtinės žalos atlyginimo priteisimo, kaip iki jo nagrinėjimo laisvanoriškai visiškai patenkintą, atmesti.
Daiktinius įrodymus : garantinį lapą, smūginio gręžtuvo "Kinpow" naudojimo instrukciją, akumuliatorinio gręžtuvo "Makita" naudojimo instrukcija, elektrinį kampinį šlifuoklį, elektrinį tiesinį pjūklą, akumuliatorinį perforatorių, elektrinį gręžtuvą, metalinę dėžę su 2 diskais, automobilinį keltuvą, automobilio užvedimo laidus, automobilio avarinio sustojimo ženklą, raktą, vežimėlį, laikinai saugomus pas nukentėjusįjį T. G., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti (palikti visam laikui disponuoti) savininkui T. G..
Daiktinius įrodymus : dviratį, benzininį trimerį, akumuliatorinį suktuką su pakrovėju, akumuliatorinį suktuką "DEWALT" su dėže ir priedais, raktų galvučių komplektą, varžtų rinkinį su dėže, 2 vnt. gręžimo antgalių rinkinių, žvejybinę dėžę su įvairiomis žvejybos priemonėmis, elektrinį kampinį šlifuoklį, plastikinę dėžę su diskeliais, raktų rinkinį dėkle, automobilinį monitorių "VIDO", prožektorių LED, 2 vnt. galvos žibintuvėlių, 14 vnt. atsuktuvų, 2 vnt. plaktukų, 4 vnt. replių, žnyples, skardos kirpimo žirkles, kabių pistoletą, elektroninį slankmatį, sulankstomą atsuktuvą, gulsčiuką, kaltą, statybinį peiliuką, 21 vnt. žiedinių raktų rinkinį, 8 vnt. raktų rinkinį, raktą – visraktį, laikinai saugomus pas nukentėjusįjį Ž. K., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti (palikti visam laikui disponuoti) savininkui Ž. K..
Daiktinį įrodymą - mobilaus ryšio telefoną "Huawei", laikinai saugomą pas kaltinamąjį E. G., nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžinti (palikti visam laikui disponuoti) savininkui E. G..
Daiktinį įrodymą – mobilaus ryšio telefoną „Alcatel“, laikinai saugomą pas kaltinamąjį I. B., nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžinti (palikti visam laikui disponuoti) savininkui I. B..
Daiktinius įrodymus : krepšį „Lidl“ ir daktiloskopinę plokštelę, laikinai saugomus Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.