Alytaus apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje nagrinėjo Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo R. U., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. U. 2021 m. lapkričio 11 d. nuo 6.30 iki 8 val. (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia savo šeimos narį – mamą A. R. U. suėmęs už kairės kojos, tempė iš lovos, ranka sudavė ne mažiau dešimt smūgių jai į galvą ir ne mažiau dešimt kartų įspyrė į juosmens ir sėdmenų sritis, ranka suėmė už nosies ir nosį stipriai suspaudė, padarydamas kraujosruvą nosies nugarėlėje ir taip mušdamas ir kitaip smurtaudamas nukentėjusiajai A. R. U. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą.

Nukentėjusioji A. R. U. parodė, kad (duomenys neskelbtini), ji gyvena su sūnumi R. U. R. serga, turi problemų su psichika. 2021 m. lapkričio 11 d. ryte ji gulėjo lovoje. R. pradėjo triukšmauti, paėmęs jai už po operacijos skaudančios kojos, ištempė ją iš lovos, mušė per galvą, suėmęs už nosies, ją stipriai spaudė. Jai labai skaudėjo, nosyje buvo kraujo krešuliai. Ji vėliau ištaikė išeiti iš buto ir atėjo į policiją.

2021 m. lapkričio 11 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas A. R. U. pareiškimas ir jos parodymai dėl sūnaus R. U. veiksmų, kad jis prieš ją smurtavo (bylos lapas (toliau-b. l.) 1).

2021 m. lapkričio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje fiksuota, kad aprašyta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (b. l. 26-33).

Specialisto išvada Nr. G 627/2021(06) nustatyta, kad A. R. U. poodinės kraujosruvos nosies nugarėlėje galėjo būti padarytos kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, jis galėjo būti padarytas tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Dėl padaryto sužalojimo nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 50).

Medicinos dokumentų išraše užfiksuota, kad 2021 m. lapkričio 11 d. 15.59 val. (duomenys neskelbtini) apžiūrėta A. R. U. skundėsi galvos svaigimu, buvo sumušta sūnaus (b. l. 51).

2021 m. lapkričio 11 d. (duomenys neskelbtini) tyrėjo T. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 11 d. 13.10 val. dėl nusikalstamos veikos padarymo sulaikius R. U., alkoholio kiekio matuokliu nustatyta, kad jis blaivus (b. l. 53).

Asmens duomenų pažyma nurodo, kad A. R. U. yra R. U. motina (b. l. 83).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. U. veiksmai atitinka pavojingos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. požymius.

Iš 2022 m. vasario 14-21 d. atliktos ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr.83TPK-116/2022 išvadų matyti, kad R. U. nusikaltimo metu sirgo ir šiuo metu serga (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini); dėl sveikatos būklės šiuo metu negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, negali būti teisiamas ir jam rekomenduojama paskirti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą (b. l. 116-150).

Teisiamajame posėdyje dalyvavusi psichiatrė ekspertė Z. R. patvirtino teismo psichiatrijos ekspertizės išvadą ir ekspertų rekomendacijas dėl gydymo sąlygų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 17 str., asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas šio kodekso uždraustą veiką, jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti šios veikos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksą už padarytą pavojingą veiką, jam teismas gali taikyti BK 98 str. numatytas priverčiamąsias medicinos priemones. Nustačius, kad R. U. tiek baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu, tiek ir šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu, dėl ko jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, yra pagrindas pripažinti, kad R. U. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, būdamas nepakaltinama ir todėl jis negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, tačiau atsižvelgus į padarytos veikos pobūdį, į R. U. socialinį pavojingumą, jo sveikatos būklę, jam turi būti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 399- 401 str., 403 str.,

nutaria:

R. U., nepakaltinamumo būsenoje padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., taikyti priverčiamąją medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis VŠĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centre.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, o R. U. – per 20 dienų nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismą.