- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-20
- Bylos Nr.
- II-527-1011/2017
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Linas Dūdys
- Kategorijos
- 21.10.1Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo teisinis reguliavimas (ANK 639 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Jolitai Kasparavičiūtei, dalyvaujant skundą padavusiam K. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs
K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities VPK 2017-11-15 nutarimo Nr. 10ANN-128956155-17 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 – osios kuopos 3 – ojo būrio pareigūnas 2017-11-01 surašė K. B. administracinio nusižengimo protokolą Nr. 10ANP-126307843-17, kuriame nurodoma, kad jis, 2017-11-01 apie 4.56 val., Vilniuje, Laisvės pr., vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,57 promilių girtumas ir taip padarė Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 str. 5 d. numatytą nusižengimą.
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Policijos komisariatas) 2017-11-15 nutarimu Nr. 10ANN-128956155-17 (toliau – ir Nutarimas), K. B. pripažintas kaltu padaręs (duomenys neskelbtini) str. 5 d. numatytą nusižengimą ir už tai jam paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda bei atimta teisė vairuoti transporto priemonę 12 mėnesių.
Šalies argumentai
K. B. teismui pateiktame skunde prašo: 1) pakeisti Vilniaus AVPK 2017-11-15 nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą; 2) jei nebūtų pagrindo tenkinti aukščiau nurodytų prašymų, pakeisti Vilniaus AVPK 2017-11-15 nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – įpareigoti dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose; 3) jei nebūtų pagrindo tenkinti aukščiau nurodytų prašymų, pakeisti Vilniaus AVPK 2017-11-15 nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir – paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą, tuo pačiu paskiriant švelnesnę administracinio poveikio priemonę –įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose.
Pagrįsdamas savo reikalavimus paaiškino, kad sutinka, kad padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto būdamas neblaivus. Tačiau, net ir tokiu atveju ne visi pažeidimai yra lygiareikšmiai – ne kiekvienas (duomenys neskelbtini) str. 5 d. įtvirtintas administracinis nusižengimas realybėje yra vienodas savo pobūdžiu, atskirais atvejais jis gali būti mažiau pavojingesnis net už tuos administracinius nusižengimus, kuriuos įstatymų leidėjas vertina kaip visai nepavojingus. Pavyzdžiui, transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, kai nustatomas 0,41 prom. neblaivumo laipsnis, turbūt, nebūtų toks pavojingas KET pažeidimas kaip ėjimas per perėja net nepasižiūrėjusį kairę bei dešinę puses. Šansai pastaruoju atveju, kad bus sužalota žmogaus sveikata ar net prarasta gyvybė, yra kur kas didesni. Nurodo, kad administracinį nusižengimą padarė Vilniaus mieste, o tai reiškia, kad jo vairuojamos transporto priemonės maksimalus greitis buvo 50 km/h, kadangi jo atžvilgiu neužfiksuotas administracinis nusižengimas dėl greičio viršijimo. Pagrįsta teigti, kad važiuojant tokiu nedideliu greičiau, galimybė tinkamai vertini eismo sąlygas, reaguoti į kliūtis jame, yra kur kas didesnė nei važiuojant intensyvia didmiesčio gatve ar net automagistrale. Juolab, jis yra gyvenantis tame pačiame mieste, taigi jis žino pavojingiausias eismo vietas – sankryžas, perėjas, blogo matomumo vietas. Be to, atkreipė teismo dėmesį, kad jo atžvilgiu neužfiksuoti kiti administraciniai nusižengimai dėl KET pažeidimo, t. y. jis buvo įsijungęs šviesas, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus (padangos tinkamos kokybės, langų pralaidumas leistino dydžio ir pan.). Šios aplinkybės turi teisinės reikšmės, ypač kalbant apie jo padarytą administracinį nusižengimą, kadangi neblaivumas lėtina reakciją į galimas kliūtis eisme. Tuo tarpu paminėtos aplinkybės reakcijos laiko papildomai nemažino, taigi jo padarytas administracinis nusižengimas nėra didžiausio pavojingumo laipsnio. Paminėtinas ir administracinio nusižengimo padarymo laikas – 4.56 val. Neabejotina, kad tokiu paros metu didžioji dalis piliečių dar yra besiilsinti namuose, taigi objektyvu teigti, kad eismo dalyvius skaičius aptariamo administracinio nusižengimo metu buvo nedidelis. Jo padarytą administracinį nusižengimą taip pat lengvina aplinkybė, kad jis yra turintis ilgametę (~11 m.) vairavimo patirtį, taigi riziką kelyje vertina kur kas objektyviau nei teisę vairuoti transporto priemones tik ką įgijęs vairuotojas. Pažymi, kad yra dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis. 2008 metais (duomenys neskelbtini) mokykloje įgytas vidurinis išsilavinimas. Iš pridėtos darbo sutarties matyti, kad turi nuolatinę darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini) ". Be to, nuo 2016-06-09 vykdo ir individualią veiklą (pavėžėjimo paslaugos). Tai atskleidžia jo požiūrį į gyvenimą visuotinai nusistovėjusia ir priimtina tvarka: dirba tikslu gauti legalias pajamas, reikalingas ne tik teisių realizavimui, bet ir pareigų įgyvendinimui. Atkreipia teismo dėmesį ir į tai, kad šio skundo nagrinėjimo dienai yra sumokėjęs skundžiamu nutarimu paskirtą baudą ir tai liudija, kad administracinės atsakomybės nevengia. Prašo atkreipti teismo dėmesį į tai, kad yra dirbantis pagal suminę darbo laiko apskaitą naktinėse pamainose. Dirbant tokiu grafiku teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ypatingai, kadangi net ir gyvenant didmiestyje, viešasis transportas reikiamu metu visiškai nevažiuoja, taigi jis neturi jokios galimybės savarankiškai nuvykti į darbovietę. Tokie nepatogumai lemia dideles išlaidas kelionei, dėl ko pats darbas iš esmės neapsimoka. Taigi, patiriami dideli netekimai tiek finansine, tiek laiko prasme. Šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad jis išvis nebegali vykdyti individualios veiklos, o tai tik dar labiau pablogina susidariusią situaciją, juolab reikėjo sumokėti gana didelę baudą. Prašo atsižvelgti, kad prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (padėjo jį išaiškinti). Be to, sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Remiantis ANK 35 str. 1 d. 1 ir 10 p., šiuo atveju egzistuoja dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tuo tarpu ANK 36 str. numatytų jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių šiuo atveju nėra, ką patvirtina ir skundžiamas nutarimas. Apibendrintai mano, kad šiuo atveju egzistuoja visuma faktinių duomenų, sudarančių pagrindą taikyti ANK 34 str. 5 d. ir skundžiamo nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo panaikinti arba paskirti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Mano, kad skunde išdėstyti motyvai pagrindžia aplinkybę, kad net ir jo tenkinimo atveju administracinės nuobaudos paskirtis bus realizuota. Teismo prašo skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Policijos komisariatas teismui pateiktame atsiliepime paaiškino, kad skundžiamu Nutarimu K. B. nubaustas pagrįstai bei teisėtai, todėl prašė skundą atmesti. Nurodė, kad 2017-11-15 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyboje viešame administracinių bylų nagrinėjime buvo išnagrinėta K. B. administracinio teisės pažeidimo byla. Nutarimu Nr.10ANN-128956155-17 K. B. pagal (duomenys neskelbtini) str. 5 d. buvo paskirta 300 Eur piniginė bauda bei atimta teisė vairuoti transporto priemonę 12 mėn. Pažymi, kad K. B. nurodė, kad jis gėrė alaus maždaug prieš kelias valandą iki sustabdymo. Su pažeidimų jis sutiko. Transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam, yra vieni iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantys pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį pažeidimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų –apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams. ANK 34 str. 5 d. taikymas turėtų būti siejamas su išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismas konkrečiose bylose yra nepripažinęs šio pobūdžio aplinkybių išskirtinėmis, pakankamomis ANK 34 str. 5 d. taikymui: asmuo darbe charakterizuojamas teigiamai, asmuo nėra priklausomybės ligų centro įskaitoje, asmuo išklausė paskaitų apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai kursą, asmuo sumokėjo anksčiau už pažeidimus paskirtas baudas, asmuo sumokėjo paskirtą baudą, asmuo KET pažeidimą padarė pirmą kartą, asmuo nuoširdžiai gailisi, transporto priemonė reikalinga nuvažiuoti į darbą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamosios vietos geografinė padėtis, tam tikras šeiminio-asmeninio pobūdžio aplinkybes (rūpinimasis vaikais ir artimaisiais, jų išlaikymas, bloga šeimos ar asmeninė materialinė padėtis ir pan.), su darbo pobūdžiu susijusias aplinkybes. Skundžiamame administracinio nusižengimo nutarime yra išdėstyti patraukimo atsakomybėn motyvai, įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, pateiktąją teisinė kvalifikacija bei priimtas sprendimas, todėl institucijos vertinimu priimtas teisėtas bei teisingas sprendimas.
Teismo posėdžio metu K. B. skundą palaikė jame nurodytais motyvais. Paaiškino, kad dėl pažeidimo gailisi. Be to, pats stengiasi elgtis atsakingai, yra labai neatlaidus pažeidėjams, tokius pastebėjęs ne kartą pranešė policijos pareigūnams. Prašo skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
(duomenys neskelbtini) str. 5 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 iki 450 Eur. Šio straipsnio 9 d. nustatyta, kad už šio straipsnio 5 d. numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1metų iki 1 metų 6 mėnesių.
Pažymėtina, kad nėra ginčo dėl tų aplinkybių, jog K. B. 2017-11-01 apie 4.56 val., Vilniuje, Laisvės pr., vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,57 promilių girtumas. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje esantys įrodymai – 2017-11-01 policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 28); alkotesterio patikros kvitas Nr. ARBL 0762, kuriame nurodyta, kad K. B. 2017-11-01 5 val. nustatytas 0,57 promilių girtumas (b. l. 30); patikros sertifikatas Nr. 0632536 (b. l. 29); paties K. B. administracinio nusižengimo protokole (b. l. 22) fiksuoti ir teismo posėdžio metu teikti paaiškinimai.
Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad skundžiamu Nutarimu K. B. administracinėn atsakomybėn už (duomenys neskelbtini) str. 5 d. numatyto nusižengimo padarymą patrauktas pagrįstai ir teisėtai.
Vertinant pareiškėjo argumentus, kuriais yra grindžiamas (duomenys neskelbtini) str. 9 d. numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – netaikymas ar termino sutrumpinimas, būtina aptarti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina ANK 34 str. 5 d. nuostatų taikymo galimybę.
K. B. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir ši aplinkybė skundžiamame Nutarime pripažinta jo atsakomybę lengvinančia (ANK 35 str. 1 d. 1 p.).
Kitų pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Išrašas iš administracinių teisės pažeidimų registro liudija, kad K. B. iki nagrinėjamo nusižengimo padarymo ir anksčiau ne kartą buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, susijusius su transporto priemonės vairavimu, ir tai jį charakterizuoja neigiamai, linkusį nepaisyti Kelių eismo taisyklių reikalavimų (b. l. 24–27).
Pažymėtina, kad K. B. ne kartą buvo baustas ir už šiurkščius administracinius pažeidimus – 2011-09-15 nutarimu už (duomenys neskelbtini) str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą jam buvo paskirta 4 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams; 2012-10-15 nutarimu už pažeidimo numatyto (duomenys neskelbtini) str. 2 d. padarymą jam paskirta 1 500 Lt bauda; 2013-08-12 nutarimu už ATPK 130² str. 129 str. numatytų pažeidimų padarymą jam paskirtas 20 parų areštas su daiktų konfiskavimu. Taigi, praeityje K. B. paskirtos griežtos administracinės nuobaudos neatgrasė jo nuo šiurkščių tyčinių nusižengimų darymo.
Teismo vertinimu, K. B. skunde nurodytos aplinkybės, taip pat jų visuma, nelaikytinos išskirtinėmis ir nesudaro pagrindo taikant ANK 34 str. 5 d. paskirti švelnesnę negu įstatyme numatyta administracinio poveikio priemonę. Pažymėtina ir tai, kad (duomenys neskelbtini) str. 9 d. imperatyviai nurodoma, kad už šio straipsnio 5 d. numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, o alternatyvių administracinio poveikio priemonių galimybė nenumatyta. Taigi, K. B. skundo reikalavimai, vietoje jam paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo paskirti kitą administracinio poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose – yra nepagrįsta.
Išnagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad Policijos komisariatas, priimdamas skundžiamą Nutarimą, faktines aplinkybes vertino ir teisės aktus aiškino bei taikė tinkamai, todėl skundo reikalavimai yra nepagrįsti ir atmestini.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., teismas
nutarė:
Palikti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2017-11-15 nutarimą Nr. 10ANN-128956155-17 nepakeistą ir K. B. skundo netenkinti.
Ši nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašų išsiuntimo ar įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.