Utenos apylinkės teismo nutartis

Byla dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo

byloje Nr. II-2-373/2012

NUTARTIS

2012 m. balandžio 13 d.

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai I. B., jos atstovei advokato padėjėjai Žavintai Jurgelėnienei, nukentėjusiajam R. J., nutarimą priėmusios institucijos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus atstovui nedalyvaujant, išnagrinėjusi I. B. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus eismo priežiūros organizavimo ir kontrolės grupės vyresniojo specialisto 2011 m. rugpjūčio 3 d. nutarimo Nr. 89P-1034697-11 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustato

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

I. B. administracine tvarka nubausta už tai, kad 2011-07-28, 6.40 val. kelyje Utena – Kaltanėnai – Švenčionys, 5.30 kilometre vairuodama automobilį Audi 80, v.n. (duomenys neskelbtini) išvažiuodama iš šalutinio kelio į pagrindinį, sukdama į kairę, neįsitikino, kad tai bus saugu, nepastebėjo ir nepraleido pagrindiniu keliu tiesiai važiavusio automobilio ir sudarė avarinę situaciją, kurios pasekmėje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos dvi transporto priemonės.

I. B. parodė, kad ji važiavo iš Utenos r., Pačkėnų kaimo į kelią Švenčionys-Utena, sustojo prie sankryžos ir suko į kairę Utenos m. kryptimi. Pagrindiniu keliu nuo Utenos link Švenčionių pravažiavo sunkvežimis, kurį ji praleido. Sunkvežimiui nutolus apie 200 m nuo jos automobilio, ji apsidairė, kelias buvo tuščias ir įsuko į pagrindinį kelią, pavažiavusi apie 25 m. pajuto smūgį į savo automobilio galinę dalį. Vieta, kurioje ji išvažiavo į pagrindinį kelią lygi, į Švenčionių pusę kelias matosi apie pusę kilometro, tačiau sukdama į kairę ji nukentėjusiojo R. J. automobilio nematė, nors matomumas buvo geras. Policijos pareigūnas surašęs protokolą ir nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje jai neišaiškino teisių, neklausė ar pripažįsta pažeidimą.

I. B. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjęs R. J. parodė, kad jis važiavo keliu Švenčionys - Utena link Utenos m. pagrindiniu keliu apie 90 km/h greičiu. Kelio su Pačkėnų k. sankryžoje pamatė stovintį automobilį ir nuo Utenos m. atvažiuojantį krovininį automobilį, kuriam pravažiavus, priešais pat jo automobilį iš šalutinio į pagrindinį kelią įsuko I. B. vairuojamas automobilis Audi 80. Jis stabdė savo automobilį, tačiau nepakako atstumo, kuris buvo apie 30 m. ir atsitrenkė į jos vairuojamo automobilio galinę dešinę dalį.

Liudytojas J. A., kuris kaip policijos pareigūnas buvo nuvykęs į eismo įvykio vietą, matė, kad automobilis Mesrsedes Benz savo eismo juostoje buvo įvažiavęs į Audi automobilio galinę dalį.

Liudytojas R. R. parodė, kad jis nustatė, jog I. B. pažeidė KET reikalavimus ir sukėlė eismo įvykį. Jis surašė I. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą priėmė nutarimą skirti jai nuobaudą. I. B. nuoširdžiai gailėjosi dėl pažeidimo, jai buvo paaiškintos teisės, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Liudytojai V. K. ir T. K. kartu važiavo su R. J. ir matė kaip prieš pat jų automobilį į pagrindinį kelią iš šalutinio nuo Pačkėnų k. pusės įsuko mašina. R. J. stabdė, tačiau atsitrenkė į tą mašiną.

Atlikus eismo įvykio ir transporto trasologinę ekspertizę (b.l.66-72) nustatyta, kad automobilių susidūrimas įvyko pagrindinio kelio važiuojamosios dalies dešinėje pusėje, eismo juostoje, skirtoje važiuoti link Utenos, sankryžoje, I. B. automobiliui judant posūkio kreive. I. B., įvažiuodama į nelygiareikšmių kelių sankryžą iš šalutinio kelio privalėjo įsitikinti, kad tai bus saugu ir nesudaryti kliūties pagrindiniu keliu prie sankryžos artėjančiam R. J. vairuojamam automobiliui „Mercedes Benz 300“ ir duoti jam kelią. Tokiu būdu ji būtų turėjusi techninę galimybę išvengti šio eismo įvykio. R. J., važiuodamas 90 km/h greičiu, neturėjo techninės galimybės išvengti susidūrimo su I. B. vairuojamu automobiliu, nes automobilio „Mercedes Benz 300“, važiuojančio minėtu greičiu, sustabdymo atstumas, eismo įvykio metu buvusiomis kelio sąlygomis apie 81,6 m. Automobiliui Audi 80 įvažiuojant į pagrindinį kelią iš šalutinio, automobilis „Mercedes Benz 300“, važiuojantis nurodytu 90 km/h greičiu, buvo apie 55,6 m atstumu iki susidūrimo vietos. I. B. veiksmai – įvažiuodama į nelygiareikšmių kelių sankryžą iš šalutinio kelio nedavė kelio ir sudarė kliūtį pagrindiniu keliu prie sankryžos artėjančiam automobiliui „Mercedes Benz 300“, dėl ko įvyko susidūrimas, - buvo pagrindine sąlyga šiam eismo įvykiui kilti.

Dėk ekspertizės akte nurodytų priežasčių apskaičiuoti automobilių važiavimo greičių prieš eismo įvykį nėra galimybės. Todėl tyrime buvo naudotasi paties R. J. nurodytu 90 km/h važiavimo greičiu. Byloje nesurinkta įrodymų, kurie paneigtų R. J. nurodytą jo automobilio judėjimo greitį.

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad susidariusioje eismo situacijoje I. B. pažeidė KET 106 p. reikalavimus ir šis pažeidimas buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje eismo įvykiui kilti. Dėl I. B. padaryto KET pažeidimo buvo apgadintas nukentėjusiojo R. J. vairuotas automobilis. Atsižvelgiant į atsiradusias pasekmes I. B. veiksmai atitinka LR ATPK 127 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį.

Pareiškėja skunde nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo nebuvo. Policijos pareigūnas R. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nutarimą bei davė jai pasirašyti. Jis neišaiškino jai teisių, ji negalėjo pateikti prašymų bei paaiškinimų apie įvykį.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo bei nutarimo turinio matyti, kad I. B. yra pasirašiusi, jog su protokolu susipažino ir jai buvo išaiškintos LR ATPK 272 str. nurodytos teisės ir pareigos. Pareiškėja taip pat pasirašė, kad jai žinoma apie bylos nagrinėjimo datą, todėl pagal savo amžių, gyvenimišką patirtį negalėjo nežinoti, kad vyksta administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas. I. B. paaiškinimą dėl eismo įvykio buvo parašiusi 2011-07-28. Jai buvo pasirašytinai įteiktas nutarimas dėl administracinės nuobaudos paskyrimo.

Dėl išdėstytų aplinkybių daroma išvadą, kad nagrinėjant I. B. administracinio teisės pažeidimo bylą LR ATPK 272 str. nuostatos nebuvo pažeistos.

Be to, pagal I. B. skundą buvo atliktas policijos pareigūno R. R. veiksmų tiriant šį eismo įvykį patikrinimas, tačiau jokių jo padarytų tarnybinių nusižengimų nenustatyta (b.l.19-26, 52).

Eismo įvykio metu R. J. vairavo jo motinai A. J. priklausantį automobilį. Pagal LR ATPK 273 str. nukentėjusiuoju pripažįstamas asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala. Dėl eismo įvykio metu patirto streso be abejonės R. J. buvo padaryta moralinė žala ir jis pagrįstai šioje byloje pripažintas nukentėjusiuoju. Dėl šio eismo įvykio nukentėjusiais dar galėjo būti pripažinti tiek automobilio savininkė, tiek su R. J. važiavę keleiviai.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ir administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo įgalioti policijos pareigūnai. Įrodymai dėl šio teisės pažeidimo surinkti laikantis LR ATPK 256 str. reikalavimų.

Skiriant I. B. LR ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatytą minimalią administracinę nuobaudą buvo laikytasi LR ATPK 20 str., 30 str. ir 30² str. nuostatų ir atsižvelgta į teisės pažeidimą padariusio asmens asmenybę, pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą ir reikšmingumą.

Esant šioms aplinkybėms nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p. ).

Rezoliucinė dalis

nutaria

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus eismo priežiūros organizavimo ir kontrolės grupės vyresniojo specialisto 2011 m. rugpjūčio 3 d. nutarimą Nr. 89P-1034697-11 palikti nepakeistą, o I. B. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.