- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-02-20
- Bylos Nr.
- Ik-1052-171/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02058-2011-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Henrikas Sadauskas, Irena Paulauskienė, Bronius Januška
- Pareiškėjas
- V. J.
- Atsakovas
- Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Broniaus Januškos ir Henriko Sadausko, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant pareiškėjui V. J., atsakovės atstovei Erikai Urbanavičienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovei Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos (Valstybinės medicininio audito inspekcijos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos teisių perėmėja) dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–4) ir patikslintais skundais (b. l. 33, 47), prašydamas:
1. Panaikinti Valstybinės medicininio audito inspekcijos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2011-10-05 sprendimą Nr. 4R-1547(D-430) kaip nepagrįstą.
2. Atnaujinti skundo dėl V. J. sveikatos priežiūros paslaugų kokybės padavimo Valstybinei medicininio audito inspekcijai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos terminą.
3. Įpareigoti Valstybinę medicininio audito inspekciją prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos išnagrinėti jo skundą iš esmės ir atlikti V. J. sveikatos priežiūros paslaugų suteikimo auditą VĮ Panevėžio miesto poliklinikoje (Nemuno g. 75, Panevėžys, gydytoja G. D.) bei VšĮ Respublikinėje Panevėžio ligoninėje (Smėlynės g. 25, Panevėžys).
Skunduose paaiškino, kad 2011-09-14 kreipėsi į Valstybinę medicininio audito inspekciją prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – Inspekcija) dėl gydymo ir jam suteiktų paslaugų kokybės VĮ Panevėžio miesto klinikose (Nemuno g. 75, Panevėžys, gydytoja G. D.) bei VšĮ Respublikinėje Panevėžio ligoninėje (Smėlynės g. 25, Panevėžys) nustatymo.
Teigia, kad 2011-10-05 Inspekcija pateikė raštą Nr. 4R-1547(D-430) „Dėl Jūsų skundo“, kuriame atsisako nagrinėti skundą motyvuodama, kad praėjo skundo nagrinėjimo terminas, nustatytas Inspekcijos direktoriaus 2009-12-17 įsakymo Nr. 3V-35 26.4 punkte.
Nurodo, kad 2010-11-17 skunde Inspekcijai dėl tėčio S. J. mirties užsimena apie savo gydymo kokybę, todėl mano, kad tai laikytina data, kai jis sužinojo apie nekokybiškų gydymo paslaugų suteikimą, o tai neprieštarauja minėtam Inspekcijos direktoriaus įsakymui. Paaiškino, kad jo nurodomų diagnozių pasireiškimas ar dingimas yra ilgalaikio gydymo kokybės / nekokybės pasekmė, kuri gali siekti keliolika metų.
Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė skunde išdėstytus argumentus, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad senaties terminas šiuo atveju neturi reikšmės, kadangi tam tikri susirgimai gali pasireikšti per ilgą laiką ir pasekmės gali būti matomos tik po kurio laiko. Tik praėjus dvejiem metams, kai nebevartojo medikamento, sužinojo, kad jis jam netinka, iš pradžių tai tik įtarė. Prašo skaičiuoti apskundimo terminą nuo sužinojimo, o ne nuo įtarimo (b. l. 88–90).
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė atmesti jį kaip nepagrįstą (b. l. 59?61). Nurodė, kad pagal Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 59 str. 3 d., už pažeidimus, nuo kurių padarymo dienos praėjo daugiau kaip vieni metai, kontrolės priemonės negali būti taikomos. Skundo nagrinėjimo Valstybinėje medicininio audito inspekcijoje tvarkos aprašo (toliau – Aprašas), patvirtinto Inspekcijos direktoriaus 2009 m. gruodžio 17 d. įsakymu Nr. 3v-35, 26.4 p. nustatyta, kad skundas nenagrinėjamas ar nagrinėjimas nutraukiamas, jei skundas Inspekcijoje gautas vėliau nei vieni metai nuo tos dienos, kurią pacientas sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, tačiau bet kuriuo atveju, jei praėjo daugiau kaip treji metai nuo paciento teisių pažeidimo padarymo dienos.
Šalies argumentai
Teigia, kad pareiškėjas V. J. 2010-11-17 pateikė skundą Inspekcijai, kuriame prašė įvertinti pareiškėjui ir jo tėvui S. J. teiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, nustatyti padarytos žalos dydį. Inspekcija 2010-11-26 raštu Nr. 4R-1909 (D-520) informavo pareiškėją apie nustatytus skundo padavimo trūkumus ir atkreipė dėmesį, kad, vadovaujantis Aprašo 26.4 p., Inspekcijoje nenagrinėjami skundai, jei nuo paciento teisių pažeidimo dienos praėjo daugiau nei treji metai, todėl pareiškėjas turėtų patikslinti skundą ir nurodyti, kada jam teiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo nekokybiškos. Pareiškėjas 2011-02-09 patikslino skundą ir prašo įvertinti VšĮ Panevėžio miesto poliklinikoje bei VšĮ Respublikinėje Panevėžio ligoninėje S. J. teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybę, tačiau jam pačiam teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės įvertinti nebeprašė, duomenų, kad pasinaudojo privaloma išankstine skundo nagrinėjimo tvarka dėl jam pačiam teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų, Inspekcijai nepateikė, todėl Inspekcija VšĮ Panevėžio miesto poliklinikoje bei VšĮ Respublikinėje Panevėžio ligoninėje atliko tik S. J. teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolę.
Pareiškėjas dėl jam pačiam VšĮ Panevėžio miesto poliklinikoje bei VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės konsultacinėje poliklinikoje teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų įvertinimo, apie kurias buvo užsiminęs 2010-11-17 skunde, pateikė 2011-08-08 skundą, prie kurio pridėjo skundžiamų įstaigų atsakymus į savo paklausimus dėl informacijos pateikimo. Inspekcija 2011-08-26 raštu Nr. 4R-1332 (D-362) dar kartą pareiškėjui priminė apie skundo pateikimo reikalavimus, nurodė, kad asmens sveikatos priežiūros pasaugų kokybės kontrolei pradėti reikia pasinaudoti privaloma išankstine skundo nagrinėjimo tvarka, taip pat pareiškėjo buvo dar kartą prašoma patikslinti, kokio laikotarpio paslaugos, jo nuomone, buvo galimai nekokybiškos. Šalindamas 2011-08-26 rašte Nr. 4R-1332 (D-362) nustatytus skundo pateikimo Inspekcijai trūkumus, V. J. 2011-09-14 pateikė tuos pačius asmens sveikatos priežiūros įstaigų atsakymus į jo paklausimus bei nurodė, kad nesutinka su paslaugomis, teiktomis iki 2008 metų balandžio mėnesio. Įvertinus, kad praėjo daugiau nei 3 metai nuo paslaugų teikimo, vadovaujantis Aprašo 26.4 p., V. J. skundas paliktas nenagrinėtas. Atsakovė pažymėjo, kad minėtas paciento skundo pateikimo 3 metų terminas yra naikinamasis, teisės aktai skundo pateikimo Inspekcijai termino atnaujinimo nenustato.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje atsakovės atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus. Nurodė, kad pacientas turi teisę pareikšti skundą ne vėliau kaip per vienus metus nuo to laiko, kai sužinojo, jog jo teisės pažeistos, bet ne vėliau kaip per trejus metus nuo teisių pažeidimo dienos. 2011-08-08 gavo pareiškėjo skundą dėl jam teiktų sveikatos priežiūros paslaugų kokybės, 2011-08-26 raštu pareiškėjas buvo informuotas, kad jo skundas neatitinka reikalavimų, ir prašyta patikslinti, kokiu laikotarpiu jam buvo teiktos sveikatos priežiūros paslaugos. 2011-09-14 skunde pareiškėjas nurodė, kad skundžia iki 2008 m. balandžio mėnesio teiktas sveikatos priežiūros paslaugas, taip pat nurodė, kad nesilaikė gydymo ir nevartojo paskirtų vaistų. Tai rodo, kad pareiškėjas savo nuožiūra atsisakė gydymo ir jau tuo metu suvokė, kad paslaugos yra galimai nekokybiškos. Skaičiuojant terminą nuo 2008 m. balandžio mėnesio, jis baigiasi 2011 m. balandžio mėnesį. Terminas naikinamasis ir nėra nustatyta galimybė jį pratęsti (b. l. 88?90).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Remdamasis byloje esančiais dokumentais, teismas nustatė, kad pareiškėjas V. J. 2010-11-18 pateikė skundą Inspekcijai (b. l. 63–67), kuriame prašė įvertinti jam ir jo tėvui S. J. teiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, nustatyti padarytos žalos dydį.
Inspekcija 2010-11-26 raštu Nr. 4R-1909(D-520) (b. l. 62) informavo pareiškėją apie nustatytus skundo padavimo trūkumus: nepasinaudota privaloma išankstine skundo nagrinėjimo tvarka, nepateiktas pareiškėjo tapatybę patvirtinantis dokumentas, be to, Inspekcija neturi įgaliojimų vertinti pacientui galimai padarytos žalos bei nustatyti jos dydį ar įpareigoti atlyginti padarytą žalą. Nurodyta, kad, pagal Aprašo 26.4 p., Inspekcijoje nenagrinėjami skundai, jei nuo paciento teisių pažeidimo dienos praėjo daugiau nei treji metai, todėl pareiškėjas turėtų patikslinti skundą ir nurodyti, kada jam teiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo nekokybiškos.
Pareiškėjas, šalindamas trūkumus, 2011-02-09 patikslino skundą (b. l. 68–69) ir prašo įvertinti VšĮ Panevėžio miesto poliklinikoje ir VšĮ Respublikinėje Panevėžio ligoninėje S. J. teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybę bei pateikė skundžiamų įstaigų atsakymus į pareiškėjo prašymus dėl S. J. (b. l. 70–71, 72).
Kaip matyti iš 2011-02-09 skunde Inspekcijai dėstomų argumentų, pareiškėjas jam pačiam teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės įvertinti nebeprašė, duomenų, kad pasinaudojo privaloma išankstine skundo nagrinėjimo tvarka dėl jam pačiam teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų, nepateikė.
Pareiškėjas 2011-08-08 Inspekcijai pateikė skundą (b. l. 73) dėl jam pačiam VšĮ Panevėžio miesto poliklinikoje bei VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės konsultacinėje poliklinikoje teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų įvertinimo.
Inspekcija 2011-08-26 raštu Nr. 4R-1332 (D-362) (b. l. 74) dar kartą pareiškėjui paaiškino, kad, norint pradėti asmens sveikatos priežiūros pasaugų kokybės kontrolę, reikia pasinaudoti privaloma išankstine skundo nagrinėjimo tvarka, taip pat pareiškėjo buvo dar kartą prašoma patikslinti, kokio laikotarpio paslaugos, jo nuomone, buvo galimai nekokybiškos.
Šalindamas 2011-08-26 rašte Nr. 4R-1332 (D-362) nustatytus trūkumus, V. J. 2011-09-19 pateikė Inspekcijai asmens sveikatos priežiūros įstaigų atsakymus į jo paklausimus (b. l. 76, 77), nurodė, kad nuo 2008-04-08 iki 2010-02-05 nesilankė Panevėžio miesto poliklinikoje.
Inspekcija 2011-10-05 raštu Nr. 4R-1547(D-430) „Dėl Jūsų skundo“ (b. l. 78) atsakė pareiškėjui, kad jo skundą palieka nenagrinėtą, kadangi praėjo skundo nagrinėjimo terminas, nustatytas Aprašo 26.4 punkte. Taip pat pareiškėjui paaiškinta, kad skundą dėl jo sveikatai galimai padarytos žalos atlyginimo jis turėtų paduoti Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijai, veikiančiai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, kadangi ši institucija teisės aktais yra įgaliota nagrinėti skundus dėl žalos sveikatai atlyginimo.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, ar Inspekcija pagrįstai paliko nenagrinėtą pareiškėjo skundą, konstatavusi, kad jis praleido teisės aktuose nustatytą terminą jam pateikti.
Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad pareiškėjas 2011-09-14 skunde Inspekcijai išdėstė, jo manymu, gydymo įstaigų padarytus pažeidimus, nurodė, kad nuo 2008-04-28 iki 2010-02-05 VšĮ Panevėžio miesto poliklinikoje nesilankė, skirtų vaistų nevartojo, pažymėjo, kad abejoja jam nustatytos hipertenzijos kilme.
Iš byloje esančių VšĮ Panevėžio miesto poliklinikos 2011-07-27 rašto Nr. S-11-552 (b. l. 76) ir VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės 2011-07-22 rašto Nr. K2-2187 (b. l. 77) matyti, kad pareiškėjas VšĮ Panevėžio miesto poliklinikoje lankosi nuo 1981 m., aprašyta jo gydymosi eiga iki 2008 m., o VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės konsultacijų poliklinikoje lankėsi nuo 1998 m. iki 2007-01-25 ir 2011-01-19 bei 2011-01-31.
Iš pareiškėjo 2011-09-14 skundo Inspekcijai ir jo paaiškinimų teismo posėdyje (b. l. 88–90) matyti, kad jis teigia, jog padarytų pažeidimų pasekmės gali atsirasti tik po kurio laiko, todėl mano, kad senaties terminas netaikytinas. Iš minėtų įrodymų teismas daro išvadą, kad pareiškėjas iš esmės neneigia, jog pažeidimai buvo padaryti iki 2008 m, tik netinkamo gydymo pasekmės išryškėjo vėliau, todėl prašo terminą skaičiuoti nuo 2010 metų pradžios.
Pagal Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 52 straipsnio 1 dalies 2 punktą, Inspekcija yra įgaliota atlikti įstaigų, neatsižvelgiant į jų nuosavybės formą, teikiamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo, kokybės (tinkamumo) ir ekonominio efektyvumo valstybinę kontrolę.
To paties įstatymo 59 str. 3 d. nustatyta, kad sprendimas dėl įstaigų kontrolės priemonių taikymo, išskyrus pagal nurodytą šio įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 2 punktą, privalo būti priimtas per tris mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos. Už pažeidimus, nuo kurių padarymo dienos praėjo daugiau kaip vieni metai, kontrolės priemonės negali būti taikomos.
Teismas, įvertinęs teisės aktų nuostatas, daro išvadą, kad Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 59 str. 3 d. nustatytas vienų metų terminas, kuriam suėjus, institucijos, kurios yra įgaliotos atlikti teikiamų sveikatos priežiūros paslaugų valstybinę kontrolę, nebegali pritaikyti kontrolės priemonių sveikatos priežiūros įstaigoms.
Inspekcijos direktoriaus 2009 m. gruodžio 17 d. įsakymu Nr. 3V-35 patvirtinto Aprašo 26.4 punkte nustatyta, kad skundas nenagrinėjamas ar skundo nagrinėjimas nutraukiamas, jeigu jis Inspekcijoje gautas vėliau nei vieni metai nuo tos dienos, kurią pacientas sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, tačiau bet kuriuo atveju, jeigu praėjo daugiau kaip treji metai nuo paciento teisių pažeidimo padarymo dienos.
Teismas, įvertinęs nurodytos teisės normos turinį, daro išvadą, kad joje nustatyti du skundo padavimo Inspekcijai terminai ir atitinkamai du savarankiški Inspekcijos atsisakymo nagrinėti asmens skundą pagrindai. Vienas iš jų yra siejamas su paciento sužinojimo apie jo teisių pažeidimą momentu (kai skundas yra pateiktas praėjus daugiau kaip vieniems metams nuo tada, kai pacientas sužinojo (turėjo sužinoti) apie galimą savo teisių pažeidimą), o kitas – su objektyvia teisių pažeidimo padarymo data (kai skundas dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų yra pateiktas praėjus daugiau kaip trejiems metams nuo pažeidimo padarymo momento.
Aiškinant cituotą teisinį reglamentavimą ir jame duotų dviejų terminų – vienų ir trejų metų – tarpusavio santykį darytina išvada, kad pagrindinis veiksnys, lemiantis galimybę dėl skundo pateikti išvadą, yra nustatytas vienų metų terminas, nes jam praėjus, pagal Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 59 str. 3 dalį, nebegalima taikyti kontrolės priemonių. Trejų metų terminas vertinamas tik tuomet, kai nustatoma, jog vienų metų terminas yra nepraleistas ir jis reikalingas tam, kad būtų užkirstas kelias nagrinėti skundus dėl įsisenėjusių įvykių, kadangi tokiais atvejais būna sunku, o kartais net neįmanoma, atkurti faktinių aplinkybių.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas skundė sveikatos priežiūros įstaigų veiksmus, atliktus iki 2008-04-08, tačiau nurodo, kad apie pažeidimą jam tapo žinoma po poros metų, kai pagerėjo sveikata nevartojant vaistų.
Pareiškėjas 2010-11-18 pateiktame skunde Inspekcijai (b. l. 63–67) prašė įvertinti ir jam, ir jo tėvui teiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, tačiau skundas buvo su trūkumais, kuriuos šalindamas ir pateikdamas patikslintą skundą, jam teiktų paslaugų nebeginčijo, o su nauju skundu dėl savo teisių pažeidimo kreipėsi tik 2011-08-08, kurį patikslino 2011-09-14 ir kurio pagrindu buvo priimtas skundžiamas atsakovės sprendimas.
Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, įvertinęs teisės aktų nuostatas, daro išvadą, kad pareiškėjas praleido vienų metų terminą nuo sužinojimo apie jo teisių pažeidimą, tačiau jeigu jo būtų ir nepraleidęs, jis yra praleidęs trejų metų terminą nuo pažeidimo padarymo momento, kadangi dėl 2008-04-08 (vėliausiai jam teiktų paslaugų) skundas galėjo būti paduotas per 3 metus, t. y. iki 2011-04-08, o pareiškėjas jį padavė 2011-08-08.
Pažymėtina, kad nei Sveikatos priežiūros įstaigų įstatyme, reglamentuojančiame valstybės institucijų, kontroliuojančių sveikatos priežiūros įstaigų veiklą, sąrašą, teises, sprendimų priėmimo bei sankcijų taikymo pagrindus, nei Apraše, reglamentuojančiame asmens, pateikiančio skundą, aptarnavimą Inspekcijoje, skundo priėmimo tvarką, skundo įforminimo reikalavimus, jo nagrinėjimą, skundo nagrinėjimo įforminimą bei apskundimo tvarką, nei kituose teisės aktuose nėra nustatyta galimybė atnaujinti praleistus vienų ir trejų metų skundo Inspekcijai padavimo terminus, taigi teismas daro išvadą, kad jie yra naikinamieji, jiems pasibaigus išnyksta teisė paduoti skundą Inspekcijai ir tokie terminai negali būti teismo atnaujinti (Civilinio kodekso 1.117 str. 6 dalis).
Pažymėtina, kad ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 59 straipsnio 3 dalyje nustatytas vienų metų terminas yra naikinamasis ir kad vieni metai skaičiuojami nuo pažeidimo padarymo dienos, po kurio Valstybinė medicininio audito inspekcija nebegali priimti sprendimų dėl kontrolės priemonių ir sankcijų taikymo gydymo įstaigoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-04-01 nutartis adm. byloje Nr. A438-1055/2011).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Inspekcija pagrįstai paliko nenagrinėtą pareiškėjo 2011-09-14 skundą, kadangi jis buvo pateiktas praleidus Aprašo 26.4 p. nustatytus skundo padavimo terminus, kurie yra naikinamieji ir negali būti teismo atnaujinti, todėl pareiškėjo skundas yra atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 127 str.,
nusprendžia:
Pareiškėjo V. J. skundą atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.