- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-03-05
- Bylos Nr.
- 2A-176-260/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimondas Buzelis (pirm.), Galina Blaževič, Evaldas Burzdikas
- Atsakovas
- H. L.
- Ieškovas
- UAB „Kapratas“
- Advokatai
- Aušra Ručienė
- Kategorijos
- 16.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo teisėja Rūta Gustienė Procesinio sprendimo kategorija: 16.1.; 121.21
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008 m. kovo 5 d.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
dalyvaujant ieškovo atstovui Erikui Rugieniui, atsakovui H. L. , atsakovo atstovei advokatei Aušrai Ručienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo H. L. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-202-374/2007 pagal ieškovo UAB „Kapratas“ ieškinį atsakovui H. L. dėl žalos atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu (b.l. 1-2, t.1) prašė priteisti iš atsakovo 2051,38 Lt žalos atlyginimo, 61,54 Lt žyminio mokesčio ir 5% nuo priteistos sumos metinių palūkanų už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas nurodė, kad atsakovas B. Narbutienės individualioje įmonėje „Kapratas“ dirbo vairuotoju- ekspeditoriumi nuo 2003 m. rugsėjo 4 d. iki 2004 m. vasario 5 d. Su atsakovu 2003 m. rugsėjo 4 d. buvo pasirašyta visiškos materialinės atsakomybės sutartis, kurios pagrindu atsakovui buvo patikėta tvarkyti pinigų, susijusių su komandiruočių išlaidomis, apskaitą. Nutraukęs darbo sutartį, atsakovas nepagrindė 2051,38 Lt jam išmokėtų piniginių lėšų, skirtų komandiruočių išlaidoms, panaudojimo. Į 2004 m. lapkričio 5d. ir 2006 m. kovo 7 d. įspėjimus dėl nurodytų piniginių lėšų grąžinimo atsakovas nereagavo. 2005 m. gruodžio 1 d. sprendimu B. Narbutienės individuali įmonė „Kapratas“ buvo pertvarkyta į UAB „Kapratas“ ir ieškovas perėmė visas pertvarkyto juridinio asmens teises ir pareigas, įskaitant ir teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti susidariusį įsiskolinimą.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2007 m. spalio 30 d. sprendimu (b.l. 153-155, t.1)
ieškinį patenkino pilnai, priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 2051,38 Lt žalos atlyginimą, 61,54 Lt žyminio mokesčio bei 5% nuo priteistos sumos metinių palūkanų už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme -2006 m. gruodžio 21 d.- iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas nurodė, kad pasirašydamas visiškos materialinės atsakomybės sutartį atsakovas prisiėmė atsakomybę už žalą, padarytą dėl jo kaltės. Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus, kurie patvirtina, kad atsakovas netinkamai atliko savo darbo pareigas, dėl ko susidarė komandiruočių išlaidų skola darbdaviui, kurių atsakovas nepagrindė jokiais rašytiniais įrodymais, neginčijo ieškovo pateiktų dokumentų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu (b.l. 2-3, t.2) atsakovas H. L. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą- ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas nurodo, kad pirmos instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas dėl šių priežasčių:
1. UAB „Kapratas“ yra netinkamas ieškovas byloje, kadangi atsakovas niekada šioje bendrovėje nedirbo, o pagal byloje esantį 2005 m. gruodžio 1 d. perdavimo- priėmimo aktą įvykus juridinio asmens pertvarkymui jokia su atsakovu susijusi skola ieškovui nebuvo perduota;
2. Byloje esančiame atsiskaitymo lapelyje, surašytame nutraukiant darbo santykius, taip pat neužsimenama apie atsakovo įsiskolinimą darbdaviui;
3. Teismas sprendime netinkamai taikė įstatymą, ieškinio senaties eigos pradžią susiedamas ne su žalos atsiradimo momentu (kuris, pagal ieškovo pateiktus dokumentus, susidarė pirmąjį atsakovo darbo įmonėje mėnesį), o su darbo santykių nutraukimo faktu, tuo būdu nepagrįstai konstatuodamas, kad ieškinio senaties terminas nebuvo praleistas;
4. Teismas patenkino ieškinį, nors ieškovas nepateikė duomenų apie tai, kad atsakovui buvo apmokėtos visos su komandiruotėmis susiję išlaidos, nepateikė dokumentų apie atsakovui išmokėtą darbo užmokestį;
5. Teismas nepagrįstai tinkamais įrodymais laikė dokumentus, ant kurių nėra atsakovo parašų, komandiruočių pažymėjimus, patvirtintus tik įmonės antspaudais.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą (b.l. 9-10, t.2) ieškovas prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 30 d. sprendimą. Ieškovas nurodo, kad jis yra tinkama proceso šalis, kadangi pagal CK 2.104 str. 1 d., „pertvarkymas- tai juridinio asmens teisinės formos pakeitimas, kai naujos teisinės formos juridinis asmuo perima visas pertvarkytojo juridinio asmens teises ir pareigas“. Teismas pagrįstai pritaikė 3 metų ieškinio senaties terminą jį skaičiuodamas nuo darbo santykių nutraukimo dienos. Ieškovas pateikė visus ieškinyje pateiktus reikalavimus pagrindžiančius dokumentus ir jų atsakovas nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme neginčijo. Netinkamas atsakovo darbo pareigų atlikimas pasireiškė tuo, kad darbdaviui pervedus komandiruotėms skirtas pinigines lėšas į atsakovo asmeninę sąskaitą banke, atsakovas, grįžęs iš komandiruočių nepateikdavo patirtas išlaidas patvirtinančių įrodymų.
Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme apelianto atstovė prašė apeliacinį skundą patenkinti, o ieškovo atstovas – apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.), t.y. pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos. Antra, apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir savo iniciatyva teismas negali išplėsti skundo argumentų sąrašo ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Bylą pagal atsakovo H. L. apeliacinį skundą išnagrinėjusi teisėjų kolegija pripažįsta, jog absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Vertindama apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija pripažįsta, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 30 d. sprendimas yra pagrįstas bei teisėtas, o jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Šis sprendimas paliktinas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Tokias išvadas teisėjų kolegija daro dėl tokių priežasčių.
Teisėjų kolegija laiko nepagrįstu apeliacinio skundo argumentą, kad UAB „Kapratas“ yra netinkamas ieškovas byloje, kadangi atsakovas niekada šioje bendrovėje nedirbo. Bylos duomenimis atsakovas nuo 2003 m. rugsėjo 4 d. iki 2004 m. vasario 5 d. dirbo vairuotoju-ekspeditoriumi B. Narbutienės individualioje įmonėje „Kapratas“. 2005 m. gruodžio 1 d. sprendimu B.Narbutienės individuali įmonė “Kapratas” buvo pertvarkyta į UAB”Kapratas”, t.y. juridinis asmuo buvo pertvarkytas tik keičiant jo teisinę formą. UAB”Kapratas” perėmė visas pertvarkytojo B.Narbutienės individualios įmonės “Kapratas” teises ir pareigas, įskaitant ir teisę reikalauti iš atsakovo žalos atlyginimo (CK 2.104 str. 1 d.).
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinio senaties eigos pradžią siejo su darbo santykių nutraukimo faktu, o ne su žalos atsiradimo momentu. Kaip matyti iš byloje pateiktų Avanso apyskaitų komandiruotės išlaidoms, mokėjimo pavedimų, atsakovas naudojosi banko kortele, į kurią buvo pervedamos piniginės lėšos. Avanso apyskaitose pažymėta, kokia suma išleista, kiek likę nepanaudotų piniginių lėšų. Ant avanso apyskaitų yra atsakovo parašai. Su atsakovu darbo santykiai buvo nutraukti 2004 m. vasario 5 d. Pagal Avanso apyskaitą Nr.71 (b.l. 66, t.1), atsakovui pervestas avansas atleidimo dieną sudarė 2051,38 Lt. Atsakovui 2004 02 05 nutraukus su ieškovu darbo sutartį, atsakovas įmonei liko skolingas 2051,38 Lt. Dėl šių priežasčių ieškinio senaties eigos pradžia skaičiuotina nuo atsakovo atleidimo iš darbo dienos.
Apelianto nuomone, teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus: atsiskaitymo lapelyje, surašytame nutraukiant darbo santykius, nėra nurodyta apie atsakovo įsiskolinimą darbdaviui; ieškovas nepateikė duomenų apie tai, kad atsakovui buvo apmokėtos visos su komandiruotėmis susiję išlaidos, nepateikė dokumentų apie atsakovui išmokėtą darbo užmokestį; tinkamais įrodymais teismas laikė dokumentus, ant kurių nėra atsakovo parašų, komandiruočių pažymėjimus, patvirtintus tik įmonės antspaudais. Teisėjų kolegijos vertinimu apelianto nurodyti argumentai nėra pagrįsti. Kaip jau buvo nurodyta, Avanso apyskaitose (b.l. 53-66, t.1) pažymėta, kokia suma, už ką išleista ir pagal kokį dokumentą išmokėta, kiek likę nepanaudotų piniginių lėšų. Ant avanso apyskaitų yra atsakovo parašai. Atsakovas, teigdamas, kad ieškovas nepateikė duomenų apie tai, kad atsakovui buvo apmokėtos visos su komandiruotėmis susiję išlaidos, nenurodė ir nepateikė įrodymų, kokios konkrečiai su komandiruotėmis susijusios išlaidos buvo neapmokėtos. Į bylą ieškovas pateikė dokumentus apie atsakovui išmokėtą darbo užmokestį (b.l. 105-125, t.1).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, teisėjų kolegija
nutar i a:
apeliacinį skundą atmesti.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.