Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, 7 klasių išsilavinimo, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. M. 2011-02-28 apie 12.30 val. būdamas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centro anglų kalbos kabinete, iš rašomo stalo trečiame stalčiuje L. K. rankinėje buvusios piniginės pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą - pinigus - 200 Lt, priklausančius L. K., tuo padarydamas nukentėjusiajai L. K. 200 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

Be to, V. M. 2011-06-02 tarp 09.45 – 11 val., būdamas (duomenys neskelbtini), tikslu pagrobti svetimą turtą pro neužrakintas duris įsibrovė į patalpą - matematikos kabinetą ir iš jame esančiame neužrakintame seife, rankinėje buvusios piniginės pagrobė svetimą turtą - 700 Lt, priklausančius A. L., tuo padarydamas nukentėjusiajai A. L. 700 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis V. M. kaltu pagrobęs L. K. priklausančius pinigus prisipažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011-02-28 apie 12 val., (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centre, užėjo į kažkurį mokytojų kabinetą ar klasę, kur buvo mokytoja L. K.. Mokytoja kažkur išėjo, o jis liko vienas. Tada nutarė ko nors paieškoti, atidarė stalčių ir ten pamatė rankinę, kuri buvo atidaryta, o joje buvo piniginė su 200 Lt. Paėmė pinigus ir įsidėjo i kišenę. Vėliau atėjusi mokytoja nieko nepastebėjo. Kitą dieną jis pabėgo iš (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centro ir Vilniuje iš nepažįstamo vyriškio už pavogtus pinigus nusipirko du mobiliojo ryšio telefonus, o likusius pinigus išleido alkoholiui. Tą pačią dieną jį pagavo ir atvežė atgal į Centrą, kur iš jo telefonus paėmė A. A., nes Centre negalima jų turėti. Supranta, kad padarė nusikaltimą, labai dėl to gailisi, pažada daugiau nusikaltimų nedaryti (t. l, b.l. 59).

Savo parodymus V. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b.l. 60-69).

Kaltinamasis V. M. kaltu pagrobęs A. L. priklausančius pinigus prisipažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011-06-02 apie 10.30 val., buvo (duomenys neskelbtini) socializacijos centre, prie matematikos kabineto, kurio durys buvo praviros. Žinojo, kad kabinete, seife, mokytoja ir jo auklėtoja, A. L. laiko savo rankinę. Priėjęs prie seifo pamatė, kad seifo durys šiek tiek praviros, o seife juodos spalvos moteriška rankinė. Prasegė rankinės užtrauktuką ir rado piniginę, iš kurios išėmė pinigus. Pinigų jis neskaičiavo, jie buvo 200 Lt ir smulkesnėmis kupiūromis. Seifo duris jis paliko kaip buvo radęs. Pavogtus pinigus įsikišo į kojinę ir pabėgo iš klasės. Trečio aukšto tualete sutiko M. V., kuriam davė 260 Lt, kad paslėptų po kalade prie cecho ir pasiūlė vakare kartu pabėgti, tačiau pabėgo kitą dieną, ryte, kartu su D. B. (B.), o M. V. iš karto pagavo policija. D. B. nesakė, jog turi vogtus pinigus. Su juo nuvažiavo į „Akropolį“, kur pirko maisto. Paskui nepažįstamas vyriškis sutiko jį su D. B. nuvežti į Kauną, kur pernakvojo pas tėvus, susitiko su draugais. Niekam nesakė, kad turi vogtus pinigus. Pinigų, kuriuos davė M. V. paslėpti, neėmė, daugiau jų nematė ir nežino, ar galėjo juos kas nors kitas paimti. Kaune jį pagavo policijos pareigūnai, grąžino į (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centrą, iš kur, praėjus kelioms dienoms, vėl pabėgo į Kauną. 2011-07-10 apie 22 val. vėl sulaikė Centro policijos komisariato pareigūnai Kaune už padarytus nusikaltimus - plėšimus ir vėl grąžino į (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centrą. Dėl savo poelgio gailisi, ateityje tai daugiau nepasikartos (t. 2, b.1. 83-85).

Savo parodymus V. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b.l. 87-91).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė pagrobus L. K. priklausančius pinigus įrodyta tokiais įrodymais ir duomenimis:

Nukentėjusioji L. K. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-02-28 buvo klasėje, kur pati dėsto anglų kalbą. Apie 11.25 val., pertraukos metu, į kabinetą atėjo V. M., kuriam ji leido pabūti kabinete. Po kelių minučių pati išėjo, o V. M. kabinete, kur buvo jos rankinė ir kiti daiktai, paliko vieną. Po 10 minučių grįžo į kabinėtą. V. M. sėdėjo vietoje, kabinete daugiau nieko nebuvo. Vakare ji pastebėjo, kad iš jos piniginės dingo 200 Lt. Suprato, kad pinigus pavogė klasėje buvęs V. M.. Daugiau nieko nepasigedo. Dėl vagystės patyrė 200 Lt turtinę žalą ir nori, kad žala būtų atlyginta (t. l, b.1. 21-22, 24). Savo parodymus nukentėjusioji L. K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b.1. 27-31).

Liudytojas A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kitą dieną, po to kai iš anglų kalbos mokytojos L. K. buvo pavogti 200 Lt, V. M. pasišalino iš (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centro. Tą pačią dieną V. M. pagavo ir pas jį buvo rasti du mobiliojo ryšio telefonai „Nokia“. Iš kur V. M. tuos telefonus gavo nežino, neklausė. Kadangi (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centre negalima turėti mobiliojo ryšio telefonų, telefonus iš V. M. jis paėmė ir padėjo į seifą. (t. l, b.l. 36-37).

2011-05-05 apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centre esanti anglų kalbos klasė, iš kurios buvo pavogti L. K. priklausantys pinigai (t. 1, b.l. 13-20).

2011-04-21 iš A. A., reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu buvo paimi du mobiliojo ryšio telefonai „Nokia“, kurie apžiūrėti ir perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK saugyklą (t. 1, b.l. 40-48, 51).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė pagrobus A. L. priklausančius pinigus įrodyta tokiais įrodymais ir duomenimis:

Nukentėjusioji A. L. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centre dirba matematikos mokytoja, kur pamokas nuolat veda tame pačiame kabinete, antrame aukšte. 2011-06-02 ryte prieš pamokas padėjo savo rankinę į esantį kabinete seifą ir gali būti, kad jo neužrakino, o tik uždarė dureles. Pasibaigus pirmai pamokai, ji išėjo į mokytojų kambarį, vaikams leido būti kabinete ir jo neužrakino. V. M. savo kabinete nematė. Grįžusi pastebėjo, kad seifas atidarytas ir pristumtas. Pamatė, kad rankinė atsegta, o joje viskas išversta. Piniginėje buvo asmens dokumentai, pinigai - 900 Lt. Pastebėjo, kad iš piniginės buvo pavogta 700 Lt. Nepaimta viena 200 Lt kupiūra, gulėjusi rankinėje. Daugiau nieko nepavogė. Kai grįžo iš mokytojų kambario, klasėje buvo tik vienas 9 klasės mokinys V. Š. (Š.). Vėliau vėl savo rankinę įdėjo į seifą ir užrakino (t. 2, b.1. 21-22, 32). Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b.l. 24-31).

Mažametis liudytojas M. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-06-02 per pertrauką po dviejų pamokų prie jo priėjo V. M. ir pakvietė į tualetą parūkyti. Tualete V. M. iš savo bato išėmė 260 Lt ir padavė jam, kad paslėptų po kalade prie cechų, ir pasakė, kad pinigus pavogė, juos vėliau pasiims ir su D. B. pabėgs į Kauną. Nematė, ar jo bate dar liko pinigų. D. B. buvo kartu, kai jis paslėpė pinigus. Vėliau pamokos metu pavaduotoja visus sukvietė į mokyklą ir pasakė, kad iš matematikos mokytojos seifo dingo 700 Lt. Pavakary pamatė, kaip D. B. ir V. M. lipa per tvorą. Kitą dieną buvo nuėjęs prie cechų, bet paslėptų pinigų jau nebuvo. Tiesą pasakyti bijojo (t. 2, b.1.43-45). Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b.l. 46-51).

Mažametis liudytojas D. B. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad įvykio dieną po matematikos pamokos per pertrauką priėjo prie matematikos kabineto ir pro praviras duris pamatė prie atidaryto mokytojos seifo klūpantį V. M., pats apsisuko ir nuėjo. Jo V. M. nematė. Vėliau jis matė, kaip prie M. V. priėjo V. M. ir kažką jam padavė. Po to jis su M. V. ėjo į cechą, kur turėjo vykti pamoka. Prie durų, Mantas išsitraukė iš kišenės sulankstytus pinigus, matė tik 200 Lt kupiūrą, ir pakišo po ten stovėjusia kalade. Suprato, kad tai galėjo būti V. M. perduoti pinigai. Pamokos metu visi buvo sukviesti į mokyklą, kur sužinojo, kad iš matematikos mokytojos seifo dingo 1000 Lt. Pietų metu su V. M. susitarė pabėgti, pasiūlė ir M. V.. Vakare visi peršoko tvorą ir bėgo iki Naujosios Vilnios, kur M. V. atsiskyrė, o pats su kaltinamuoju nuvažiavo iki Vilniaus, vėliau nuvažiavo į Kauną, kur matė, kad V. M. turi 200 Lt, 100 Lt ir tris kupiūras po 20 Lt. Apie tai su kaltinamuoju nekalbėjo, bet suprato, kad pinigai ir buvo pavogti iš matematikos mokytojos seifo (t. 2, b.1. 52-54). Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b.1. 55-61).

2011-06-02 apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centre esanti matematikos klasė, iš kurioje buvusio seifo buvo pavogti A. L. priklausantys pinigai (t. 2, b.l. 14-20).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad V. M. pagrobė A. L. priklausančius daiktus, įsibraunant į patalpą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Taip pat ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad V. M. pagrobė L. K. priklausančio nedidelės vertės svetimo turto, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei nuoširdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas kaltinamajam V. M. bausmę, teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į jų padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo kaltės formą - tyčią, nusikalstamų veikų tikslus, į pagrobto turto vertę, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir nėra sunkinančių aplinkybių, į kaltinamojo asmenybę, kuris neteistas, administracine tvarka nebaustas, tačiau trys bylos jo atžvilgiu perduotos nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui, nors jis jauno amžiaus, tačiau buvo apgyvendintas (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centre dėl delinkventinio elgesio, yra linkęs nusižengti, iš Centro nuolat bėgdavo, teisminio nagrinėjimo metu buvo suimtas, tai rodo, kad kaltinamasis nedaro jokių išvadų dėl savo elgesio, o taip pat visiškai nesistengia pasitaisyti ir įrodyti, kad jis gali gyventi nepažeisdamas įstatymų ir visuomenėje priimtų bendravimo normų, todėl jam skirtina LR BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė ir LR BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatyta arešto bausmė (LR BK 54 str. 2 d.), kuriuos bendrintinos LR BK 63 str. 2 d., 63 str. 5 d. 2 p.

Nukentėjusiųjų A. L. civilinis ieškinys 700 Lt sumai ir L. K. civilinis ieškinys 200 Lt sumai yra įrodyti, pripažinti civilinio atsakovo Vėliučionių vaikų socializacijos centro ir tenkintini.

Du mobiliojo ryšio telefonai „Nokia 35101“ ir „Nokia 3510“, paimti reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu ir saugomi Vilniaus rajono policijos komisariato saugojimo kameroje, - konfiskuotini (LR BPK 94 str. 1 d. 1 p.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 304-305,307-308 str.

nusprendė:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir, pritaikius BK 90, 91 str., nuteisti jį laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams.

V. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir nuteisti jį 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę V. M. paskirti laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2011-07-11 iki 2011-07-12.

Pažymėtina, kad V. M. atžvilgiu 2012 01 27 Kauno miesto apylinkės teismas jau priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, tačiau, kadangi nurodytas nuosprendis dar neįsiteisėjo, bausmes nėra pagrindo subendrinti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti – panaikinti.

Priteisti iš (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centro 700 Lt A. L. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir 200 Lt L. K. baudžiamuoju nusižengimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Mobiliojo ryšio telefonus „Nokia 3510i“ ir „Nokia 3510“, saugomus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.