Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėjas Raimundas Klimaitis

teismo posėdyje išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Dangiros Vidutienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-541-670/2025 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, šeiminė padėtis – (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1. 2022 m. rugsėjo 20 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo;

2. 2025 m. gegužės 6 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 26 paros arešto, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, be intensyvios priežiūros; teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjęs ir patvarkymas dėl jo vykdymo priimtas 2025 m. gegužės 23 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V. 2025 m. sausio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) tyčia ranka išdaužė A. T. priklausančio gyvenamojo namo lango paketą – 200 eurų vertės, per išdaužtą langą pateko į gyvenamojo namo vidų, tyčia nuo stalo numesdamas ant grindų spausdintuvą EPSON L3256 – 400 Eur vertės, nešiojamą kompiuterį LENOV – 300 Eur vertės, juos sudaužė, t. y. tyčia sunaikino A. T. priklausantį turtą, tuo padarydamas A. T. 900 Eur turtinę žalą.

Be to, toje pačioje vietoje, tuo pačiu metu, t. y. 2025 m. sausio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, įsibrovė į A. T. priklausantį gyvenamąjį namą, t. y. patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), kur slapta pagrobė grynųjų pinigų – 600 Eur bei 600 norvegiškų kronų, kurių vertė 51 Eur (pagal 2025 m. sausio 30 d. kursą krona atitinka 0,0850 Eur), tuo padarydamas A. T. 651 Eur turtinę žalą.

V. V. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2025 m. žiemą, galėjo būti sausio mėnuo, važiavo pakeleivingais automobiliais iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Jis keletą metų dirba (duomenys neskelbtini) pas ūkininkę B. V.. Kas mėnesį gauna keletą laisvų dienų, per jas stipriai vartoja alkoholį. Kadangi pas šeimininkę gerti negali, turi kažkur išeiti, o eiti neturi kur. Jis ieško pagal skelbimus parduodamų negyvenamų sodybų, kuriose būna laisvomis nuo darbo dienomis. Žinojo, kad name (duomenys neskelbtini) niekas negyvena. Atėjo nakties metu, ranka išdaužė langą ir pateko į namo vidų. Buvo stipriai išgėręs alkoholio, per langą į vidų įsivertė, nuo stalo nuvertė spausdintuvą ir kompiuterį. Apėjo visą namą, apžiūrėjo, rado šampano butelį ir jį, išgėrė, butelį numetė. Apžiūrėjo name esančias spintas, stalčius, viską iš jų metė ant grindų, galvojo, gal ras pinigų. Spintos lentynoje rado popierinį voką, kuriame buvo apie 600 Eur įvairiomis kupiūromis, dar buvo ir kitos šalies pinigai, juos taip pat pasiėmė. Apsirengė name rastus drabužius, o savo rūbus paliko, nes jie buvo kruvini ir purvini. Name buvo iki paryčių, išlipo per kitą langą, nuėjo iki autobusų stotelės ir autobusu važiavo iki (duomenys neskelbtini), o nuo ten pėsčiomis ėjo pas tėvus į (duomenys neskelbtini) kaimą. Kaukę ant veido pasidarė iš tamsios spalvos kepurės, jos nenaudojo ir paliko name. Į namą atėjo vienas, jis draugų neturi. Iš namo pasiėmė tik pinigus, voką numetė ant žemės. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje pirko alaus, degtinės ir eidamas pas tėvus gėrė. Turėjo kuprinę, bet pas tėvus nuėjo be jos, kuprinėje buvo įsidėjęs iš namo paimtus pinigus, kaip suprato, ją pametė, ėjo ieškoti, bet nerado. Gailisi, kad taip pasielgė. Sutinka atlyginti A. T. padarytą žalą 1 551 Eur, pasirašys susitarimą, per pusę metų dalimis pervesti pinigus į jos nurodytą banko sąskaitą;

Nukentėjusiosios A. T. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2025 m. sausio 30 d., apie 15.30 val. mama, atėjusi į jos parduodamą gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), rado išdaužtą lango stiklą. Ji apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu 112. Buvo išmėtyti visi jų asmeniniai daiktai, išdaužtas vonios kambario langas, kurį vertina 200 Eur, ant palangės pritaškyta kraujo. Gretimame kambaryje buvo atidarytas langas, šalia jo rado nuo stalo ant žemės numestą ir sudaužytą spausdintuvą EPSON – 400 Eur vertės ir nešiojamą kompiuterį LENOV, kurio vertė 300 Eur. Dukros D. T. kambaryje nerado 600 Eur grynųjų pinigų, kuriuos laikė popieriniame voke lentynoje. Voke buvo 2 kupiūros norvegiškų kronų – 400 kronų ir 200 kronų kupiūros, pagal kursą 51 Eur. Taip pat iš priebučio buvo paimtas alkoholinio putojančio vyno butelis „Alita“, kurį rado numestą už namo. Paskutinį kartą namuose buvo 2025 m. sausio 26 d. Šiuo metu namą parduoda ir skelbimas yra viešinamas skelbimų portale aruodas.lt. Nors namo kieme įrengta vaizdo stebėjimo kamera, tačiau ji filmuoja tik tiesiogiai, vaizdo įrašų nesaugo. Jai padaryta turtinė žala 1 551 Eur. Civilinio ieškinio nereikš. Nukentėjusiosios A. T. papildomos apklausos metu duoti parodymai, kad sutinka su V. V. pasirašyti susitarimą dėl žalos atlyginimo dalimis per pusę metų. Pageidauja, kad šis asmuo būtų nubaustas įstatymo numatyta tvarka;

2025 m. sausio 30 d. A. T. pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2025 m. sausio 30 d., apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), rastas išdaužtas gyvenamojo namo langas. Apžiūrėjusi namo vidų, pamatė visur išmėtytus daiktus. Toliau apžiūrint namus rado, kad iš dukros kambario buvo pavogta 600 Eur grynųjų pinigų, taip pat buvo sudaužytas ir ant žemės numestas spausdintuvas EPSON L3256, kurio vertė 400 Eur, nešiojamas kompiuteris LENOV, kurio vertė 300 Eur. Išdaužtą langą vertina 200 Eur. Viso padaryta 1 500 Eur turtinė žala.

2025 m. sausio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrima įvykio vieta (duomenys neskelbtini), vieno aukšto gyvenamasis namas. Jo antras langas iš kairės pusės išdaužtas, po lango rėmu matomos stiklo šukės, greta lango, kiek kairiau, matomas raudonos spalvos, galimai kraujo, pėdsakas. Kairės pusės langas visiškai atidarytas, šalia jo matomi raudonos spalvos, galimai kraujo, pėdsakai. Apžiūrint namo teritoriją, ant vejos matomas gulintis šampano butelis. Virtuvėje, ant šaldytuvo rankenos, matomas kraujo pėdsakas. Miegamajame matomos atidarytos spintelės, stalčiai, matomi avalynės pėdsakai. Koridoriuje, ant grindų, nuversta drabužių kabyklą, drabužiai. Kitame kambaryje visi daiktai išmėtyti po visą kambarį, atidarinėti stalčiai, iškraustyti drabužiai. Per pagalbinę patalpą patekus į dar vieną kambarį, jame matomi taip pat išmėtyti po visą kambarį daiktai. Nuo lango atitrauktas ten stovėjęs stalas, pats langas atidarytas, ant jo matomi raudonos spalvos, galimai kraujo, pėdsakai. Vonios kambaryje matosi išdaužtas langas, ant grindų matomos stiklo šukės bei akmuo. Apžiūrint įvykio vietą buvo paimti biologiniai, t. y. kraujo pėdsakai nuo šaldytuvo rankenos (Vokas Nr. 1), nuo patalpos, kurioje išmuštas langas, sienos (Vokas Nr. 2). Paimti galimai įtariamojo palikti rūbai (Vokas Nr. 3, Vokas Nr. 6) bei žibintuvėlis (Vokas Nr. 4), paimti pirštų antspaudai nuo spintelės (Vokas Nr. 5), bei lauke ant žemės rastas šampano butelis (Vokas Nr. 7);

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. balandžio 25 d. specialisto išvada, iš kurios matyti, kad ant tirti pateikto žibintuvėlio, paimto 2025 m. sausio 30 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) rasta vyro biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 1, Nr. 2), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR;

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kriminalistinių tyrimų valdybos informacinis pranešimas, iš kurio matyti, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant žibintuvėlio, paimto 2025 m. sausio 30 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. gegužės 25 d. specialisto išvada, iš kurios matyti, kad ant pateiktų tirti tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 1, Nr. 2, su nuoplovomis, padarytomis apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo (mėg. Nr. 1, Nr. 2), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateikto tirti megztinio, paimto apžiūrint įvykio vietą, mėg. Nr. 3, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai; mėg. Nr. 4 rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateiktos tirti medžiaginės kaukės, paimtos apžiūrint įvykio vietą rasta vyro biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 7, Nr. 8), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateiktų tirti kelnių, paimtų apžiūrint įvykio vietą , mėg. Nr. 9, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; mėg. Nr. 10 rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai. Ant pateiktų tirti kojinių, tiriant pažymėtų Nr. 1, Nr. 2, paimtų apžiūrint įvykio vietą, žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 5, Nr. 6, Nr. 11, Nr. 12), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tamponų Nr. 1, Nr. 2 rasto vyro kraujo, ant megztinio rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 3) ir rasto vyro kraujo (mėg. Nr. 4), ant medžiaginės kaukės rastų vyro biologinių pėdsakų, ant kelnių rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipai sutampa tarpusavyje.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kriminalistinių tyrimų valdybos informacinis raštas, iš kurio matyti, kad vyro kraujo ir biologinių pėdsakų, rastų ant tamponų, tiriant pažymėtų Nr.1, Nr. 2, megztinio, medžiaginės kaukės bei kelnių, paimtų (duomenys neskelbtini) genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

A. T. pateikė 2025 m. birželio 10 d. susitarimą, kuriame nurodyta, kad ji atsisako reikšti civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) susitarė su V. V. dėl žalos atlyginimo dalimis. Sutiko, kad jai padaryta 1 551 Eur žala būtų atlyginta per pusę metų, pinigus pervedant į jai priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

V. V. pateikė 2025 m. birželio 11 d. susitarimą, kuriame nurodyta, kad jis sutinka A. T. padarytą 1 551 Eur žalą atlyginti per pusę metų, pinigus pervedant į A. T. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Teismas sprendžia, jog kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, nes aptartais įrodymais neabejotinai įrodyta, kad V. V. 2025 m. sausio mėnesį, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) tyčia ranka išdaužė A. T. priklausančio gyvenamojo namo lango stiklą ir pateko į namo vidų, tyčia sunaikino A. T. priklausantį 900 Eur vertės turtą (lango stiklą, spausdintuvą EPSON L3256 bei nešiojamą kompiuterį LENOV) ir slapta pagrobė 600 Eur bei 600 Norvegijos kronų (pagal 2025 m. sausio 30 d. kursą krona atitinka 0,0850 Eur), tuo padarydamas A. T. 651 Eur turtinę žalą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktą, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad veiką padarė recidyvistas. BK 27 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad galima pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes.

Byloje nustatyta, kad V. V. 2022 m. rugsėjo 20 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, t. y. už tyčines nesunkias nusikalstamas veikas. Bausmę pagal minėtą nuosprendį atlikęs 2023 m. rugpjūčio 13 d., tačiau teistumas neišnykęs (BK 97 straipsnio 3 dalis 3 punktas a papunktis). Taigi, šios bylos nusikalstamas veikas jis padarė dar esant neišnykus jo teistumui, todėl laikytina, kad V. V. tyčinę nusikalstamą veiką padarė būdamas pilnametis, ir teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, todėl yra recidyvistas, ir ši aplinkybė laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teisme gautas prokurorės pareiškimas, kuriuo V. V. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, siūloma skirti bausmę – 3 mėnesius laisvės apribojimo, neskiriant intensyvios priežiūros. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, siūloma skirti bausmę – 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šias bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu, prieš tai pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčio taisykles (1:3) laisvės apribojimo bausmę pakeitus į 30 parų arešto bausmę, ir subendrintą bausmę už abi nusikalstamas veikas skirti – 90 parų arešto.

V. V. su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę V. V. atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį ir nesunkų nusikaltimą veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimai baigti, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybės (pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi), į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes (nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistas), todėl už padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 187 straipsnio 1 dalį jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, o už padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 3 dalį skirtina arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtos bausmės bendrintinos visiško sudėjimo būdu.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiško sudėjimo būdu pridėti 2025 m. gegužės 6 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą 26 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtinas 10 (dešimt) mėnesių laikotarpiui, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo jo gyvenamojoje vietoje laiko nuo 23 val. iki 06 val. kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, paskiriant pareigas: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu; uždrausti išvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Į bausmės laiką V. V. įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2025 m. kovo 9 d. iki 2025 m. kovo 10 d. (BK 66 straipsnis, BPK 140 straipsnio 13 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – putojančio vyno tuščias butelis „ALITA“; įvykio vietoje rasti įtariamojo rūbai; nuoplovą nuo kambario sienos, medžiaginė kaukė, daktiloskopinė plokštelė su rankų atspaudais, žibintuvėlis, nuoplova nuo šaldytuvo rankenos, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (Gedimino g. 17, Tauragė, Tauragės AVPK) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo.

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje ir paskirti bausmę 60 (šešiasdešimt ) parų arešto.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, V. V. pripažinti recidyvistu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu, prieš tai pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčio taisykles (1:3) laisvės apribojimo bausmę pakeitus į 30 parų arešto, ir subendrintą bausmę skirti – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu, t. y. 30 (trisdešimt) parų arešto ir galutinę bausmę V. V. paskirti – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2025 m. gegužės 6 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausme ir galutinę subendrintą bausmę V. V. paskirti 86 (aštuoniasdešimt šešias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmės vykdymą atidėti 10 (dešimt) mėnesių paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo jo gyvenamojoje vietoje laiko nuo 23 val. iki 06 val., kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, paskiriant pareigas: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu; uždrausti išvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2025 m. kovo 9 d. iki 2025 m. kovo 10 d. ir laikyti, kad V. V. yra atlikęs 1 (vieną) parą arešto bausmės.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus V. V., panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – putojančio vyno tuščią butelį „ALITA“; įvykio vietoje rastus įtariamojo rūbus; nuoplovą nuo kambario sienos, medžiaginę kaukę, daktiloskopinę plokštelę su rankų atspaudais, žibintuvėlį, nuoplovą nuo šaldytuvo rankenos, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (Gedimino g. 17, Tauragė, Tauragės AVPK) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti V. V., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams (Jurbarke) prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti V. V. ir Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai (Jurbarkas).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.