- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-08-02
- Bylos Nr.
- N-261-1409-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Stasys Gagys (pran.), Artūras Drigotas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas)
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Z. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto ketvirto apylinkės teismo 2007m. lapkričio 13 d. nutarimo panaikinimo Z. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Transporto policijos komisariato vyresnioji policininkė 2006 m. birželio 5 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Z. V. padaryto pažeidimo, numatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) 163² str. 4 d. Protokole nurodoma, kad jis 2005 m. gegužės 12d., 4,38 val. automobilyje „Mazda 323“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), stovinčiame Tuputiškių g. Vilniaus m., laikė 1000 vnt. pakelių cigarečių „Saint George lights“ ir šalia automobilio 4000 vnt. pakelių šių cigarečių, kurių vieno pakelio kaina 2,1426 Lt, be nustatyto pavyzdžio banderolių. Nurodoma, kad tuo Z. V. pažeidė LR ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr.4-200 reikalavimus.
II.
Vilniaus miesto ketvirtas apylinkės teismas 2007 m. lapkričio 13 d. nutarimu, pripažino Z. V. kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 3 dalyje ir paskyrė 5000 Lt baudą su 5000 vnt. pakelių cigarečių konfiskavimu. Teismas konstatavo, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Z. V. padarė pažeidimą, laikydamas 1000 vnt. pakelių cigarečių, todėl jo veiką perkvalifikavo iš ATPK 163² straipsnio 4 dalies į šio straipsnio trečią dalį.
III.
Z. V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto ketvirto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 13 d. nutarimą ir bylą nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Skunde nurodo, kad jis nepadarė ne vieno veiksmo, numatyto ATPK 163² straipsnyje, todėl jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo objektyvinės pusės požymių. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr.A2.8-378-205/2006 buvo nustatyta, kad jis, Z. V. , prie geležinkelio bėgių buvo nuvažiavęs su tikslu paimti dyzeliną, o ne cigarečių. Ši aplinkybė nėra paneigta. Taip pat teismas neatsižvelgė, kad nebuvo ir administracinio teisės pažeidimo subjektyvinės pusės, nes kraudamas du maišus į automobilį nežinojo jų turinio ir juos vertino kaip radinį apie kurį per savaitę privalėjo pranešti policijai. Mano, kad teismo nutarimas negali būti pripažintas pagrįstu.
Atsiliepimas
Institucija surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Transporto policijos komisariatas, atsiliepime į skundą nurodo, kad Z. V. kaltė padarius pažeidimą yra įrodyta. Z. V. atvykęs į pažeidimo vietą sėdėjo automobilyje ir iš jo išlipo kada priartėjo traukinys. Jis pradėjo rinkti mėtomas dėžes iš pravažiuojančio traukinio su cigaretėmis netikrindamas jų turinio dėl ko abejotinas Z. V. aiškinimas, kad jam nebuvo žinomas dėžių turinys.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 163² straipsniu nustatyta atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką. Kiekviena iš šių veikų sudaro savarankišką administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad Z. V. laikė cigaretes. Teismas pagrįstai pripažino, kad Z. V. laikė 1000 vnt. pakelių cigarečių, nes toks kiekis buvo rastas Z. V. naudojamo automobilio „Mazda 323“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) bagažinėje. Ši aplinkybė yra įrodyta liudytojų M. D. ir A. Š. parodymais. Jų parodymais nėra pagrindo netikėti ir Z. V. šios aplinkybės neginčija. Taip pat liudytojai M. D. ir A. Š. parodė, kad Z. V. sėdėjo savo automobilyje ir išlipo iš jo kada priartėjo pravažiuojantis traukinys ir tuo metu buvo pradėtos metyti dėžės su cigaretėmis. Z. V. dėžes krovė į automobilį netikrindamas jų turinio. Tai įrodo veiksmų išankstinį suderinimą ir paneigia Z. V. paaiškinimus, kad jis nežinojo dėžių turinio. Byloje surinktų įrodymų pakanka pripažinti, kad Z. V. siekė išlaikyti įgytas cigaretes, suprato savo veikos priešingumą teisei ir tai įrodo Z. V. tyčia laikyti cigaretes. Tai įrodo, kad Z. V. laikė akcizais apmokestinamas prekes, cigaretes, pažeisdamas LR ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr.4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2, 2.1, 2.1.1 punktų reikalavimus, pagal kuriuos Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius (...) nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis (....). Esant šioms aplinkybėms Z. V. veiksmai negali būti kvalifikuojami pagal LR civilinio kodekso 4.62 straipsnio 2 dalį, kad jis rado pamestą daiktą, nes bylos įrodymai patvirtina, kad daiktai, dėžės su cigaretėmis, nebuvo pamesti, o buvo perduoti Z. V. .
Z. V. laikė 1000 vnt. pakelių cigarečių, kurio vieno vertė, remiantis Vilniaus teritorinės muitinės 2006-05-16 įvertinimu, yra 2,1426 Lt, bendra suma 2124,6 Lt, todėl pagrįstai Z. V. veika perkvalifikuota į ATPK 163² straipsnio 3 dalį, nes laikomų prekių vertė neviršijo 50 minimalių gyvenimo lygių.
Teismas paskyrė minimalią baudą, nors, nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, remiantis ATPK 30² straipsniu, turėjo skirti baudos vidurkį, kuris pagal ATPK 163² straipsnio 3 dalies sankciją yra 7500 Lt. Tačiau pagal pažeidėjo apeliacinį dėl paskirtos baudos švelnumo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimo nėra pagrindo, nes tuo būtų pasunkinta apelianto padėtis.
Pirmosios instancijos teismo nutarimas iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra pagrindo dėl ko apeliacinis skundas netenkintinas ir nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Z. V. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Vilniaus miesto ketvirto apylinkės teismas 2007 m. lapkričio 13 d. nutarimą palikti nepakeistą Nutartis neskundžiama.