- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-02
- Bylos Nr.
- 1A-170-256-2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-1-00028-2012-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Virginija Švedienė (pirm.), Jūratė Damanskienė, Stasys Punys
- Nuteistasis
- S. P.
- Advokatai
- Ingrida Botyrienė
Pranešėja Virginija Švedienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-170-256/2013
Teisėja Galina Taraškevič Teisminio proceso Nr. 1-06-1-00028-2012-3 Procesinio sprendimo kategorija:
1.2.18.11.; 1.1.2.1.; 2.4.; 2.4.6.; 2.4.6.2.1.
2013 m. gegužės 2 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Švedienės,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nuosprendžio, kuriuo S. P. nuteistas pagal BK 223str. 1d. 15 MGL (1950 litų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66str. į bausmės atlikimą įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2007-10-24 iki 2007-10-26, ir galutinė bausmė nustatyta 11 MGL (1430 litų) dydžio bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. P. nuteistas už tai, kad nuo 2007-04-25, būdamas UAB „P“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini) mieste, direktoriumi ir atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, Vilniaus mieste, laikotarpiu nuo 2007-06-10 iki 2007-10-31, pažeidžiant LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21str. 1d. nuostatą, kad „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, visiškai neorganizavo UAB „P“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, dėl ko pažeidžiant LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6str. 2d. nuostatą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkinės operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ į įmonės buhalterinę apskaitą nebuvo įtrauktos ūkinės operacijos, patvirtinančios sandorius su UAB „Ž“ (2007-08-14 400 Lt pavedimas UAB „P“), UAB „T“ (2007-09-04 22000 Lt pavedimas UAB „P“), UAB „B“ (2007-10-09 760 Lt pavedimas UAB „P“) ir nebuvo pateikti šiuos sandorius patvirtinantys dokumentai, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „P“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2007 metų laikotarpį.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo nuosprendį panaikinti ir jį išteisinti. Nurodo, kad nuosprendyje klaidingai nurodyta, kad S. P. aplaidžiai tvarkė UAB „P" buhalterinę apskaitą, nes visiškai neorganizavo šios įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo. UAB ,,P“ su UAB ,,A“ sudarė buhalterinės apskaitos vedimo sutartį, kurios pagrindu UAB „A" tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, t.y. S. P. organizavo buhalterinės apskaitos tvarkymą, kurią vykdė profesionali buhalterinė įmonė. UAB „A" pateikė UAB ,,P“ apskaitos registrus, patvirtinančius ūkinių operacijų įtraukimą į buhalterinę apskaitą. Šie dokumentai nuosprendyje nevertinti. Apkaltinamasis nuosprendis priimtas dėl laikotarpio, kuris nebuvo tirtas, t.y. nuo 2007-10-25 iki 2007-12-31, todėl teismas išėjo už veikos tyrimo ribų, nes veika tirta už laikotarpį nuo 2007-06-10 iki 2007-10-24. Už vėlesnį tų metų laikotarpį dokumentai iš UAB „P" nebuvo pareikalauti, o teismas S. P. pripažino kaltu už visą 2007 metų laikotarpį. UAB „A" atsakymas patvirtina, kad 2007-12-31 yra tiksliai nustatyta UAB ,,P“ veikla, jos rezultatas, turtas, nuosavas kapitalas, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai. Šiuos duomenis patvirtina ir Vį „Registrų centras" pateikti finansinių ataskaitų rinkinio duomenys už 2007 metus. Taigi S. P. veikoje nėra nusikaltimo, numatyto BK 223str. 1d. požymių. Taip pat neįrodyti nusikalstamos veikos padariniai, kad dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Iš UAB „A" gautų apskaitos registrų ir atsakymo matyti, kad BK 223str. 1d. numatyti padariniai nekilo. UAB „A“ atsakyme nurodyta, kad galima nustatyti UAB „P" veiklą, turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą už 2007-06-11 iki 2007-10-24 laikotarpį, nes yra visi apskaitos registrai. Nenustačius nusikalstamos veikos padarinių S. P. negali būti nuteistas pagal BK 223str. 1d. Teismas padarė esminių BPK normų pažeidimų, netyrė ir nevertino įrodymų, patvirtinančių S. P. nekaltumą. UAB „A" pateikti duomenys patvirtina UAB ,,P“ buhalterinės apskaitos tvarkymą ir visų ūkinių operacijų įtraukimą į įmonės buhalterinę apskaitą. Danske (anksčiau - Sampo) banko UAB „P" sąskaitos išrašai įrodo su UAB „T", UAB ,Ž", UAB „B" sudarytus sandorius. Su šiomis įmonėmis buvo sudarytos paskolos sutartys, bet jas tyčia pradangino FNTT pareigūnai, todėl byloje nėra kratos metu paimtų segtuvų apžiūros protokolų. Kompiuterių apžiūros protokolai patvirtina UAB „P" buhalterinės programos buvimą, kurioje buvo įmonės kompiuterinė buhalterija. Be to, pareigūnai iš kompiuterinių laikmenų neatspausdino UAB „P" apskaitos registrų ir nepateikė specialistei, kuri padarė klaidingą išvadą. Advokato J. B. pateikti duomenys patvirtina pagal paskolos sutartį su UAB „T" gautų lėšų panaudojimą. Teismas neteisingai vertino S. K. parodymus, specialistės J. Š. išvadą ir parodymus, S. P. parodymus, UAB „T", UAB ,Ž", UAB „B" atsakymus, neišnagrinėjo S. P. skundo dėl Generalinės prokuratūros nutarimo iš dalies tenkinti S. P. prašymą ir prašymo skirti buhalterinę ekspertizę, nepagrįstai netenkino prašymų pateikti visų FNTT pareigūnų kratos metu paimtų segtuvų apžiūros protokolus ir liudytoju apklausti UAB „T" atstovą. UAB „P" dokumentai buvo paimti už laikotarpį iki 2007-10-24. Už laikotarpį nuo 2007-10-25 iki 2007-10-31 ir iki 2007-12-31 UAB „P" dokumentai nebuvo reikalauti, tuo tarpu tyrėjas S. K. užduotį specialistei suformulavo nurodydamas laikotarpį iki 2007-10-31. Specialistė J. Š. padarė neteisėtą išvadą išeidama iš apibrėžto laikotarpio ribų (2007-06-10 iki 2007-10) ir apibendrindama padėtį už visus 2007 metus. Būtina išreikalauti iš FNTT visus priėmimo - perdavimo aktus, iš kurių būtų matyti, kokiais duomenimis vadovavosi specialistė formuodama išvadą. Esant prieštaravimams tarp UAB „A" pateiktų UAB „P" apskaitos registrų, UAB „T", UAB ,,Ž", UAB „B" atsakymų ir specialistės J. Š. išvados bei parodymų, turi būti skirta buhalterinė ekspertizė. Specialistė parodė, kad tyrimui nebuvo pateikti atspausdinti apskaitos registrai iš kompiuterinių laikmenų ir tai lėmė klaidingos išvados pateikimą. Būtina apklausti liudytojus O. J., A. B., T. F., skirti buhalterinę ekspertizę, ekspertui užduoti klausimą, ar vadovaujantis bylos duomenimis, galima nustatyti UAB „P" veiklą, turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą už laikotarpį nuo 2007-06-11 iki 2007-10-24? Taip pat prašo panaikinti kardomąją priemonę – asmens tapatybės kortelės paėmimą, nes ji taikoma jau ilgą laiką, varžo S. P. teises ir neproporcinga pateiktam kaltinimui.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas dalinai.
Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis BK 95 straipsnio prasme – tai baudžiamajame įstatyme nustatytas terminas, kuriam suėjus nusikalstamą veiką padaręs asmuo negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. BK 95str. 1d. nustatyti terminai, kuriems praėjus apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimamas. Tais atvejais, kai yra aišku, kad minėto straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai yra suėję ir asmeniui nebus galima pritaikyti baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos, baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutraukiamas (BPK 3str. 1d. 2p.).
S. P. nuteistas pagal BK 223str. 1d. už nusikalstamą veiką, kuri truko nuo 2007-06-10 iki 2007-10-31, jos padarymo metu galiojo Lietuvos Respublikos BK 95str. 1d. 1p. 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495, įsigaliojusio 2003-05-01, redakcija. BK 223str. 1d. numatyta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11str. 3d.). BK 95str. 1d. 1p. b) papunktyje numatyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję penkeri metai, kai padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas ir per šio straipsnio 1d. 1p. nustatytą laiką asmuo nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo bei nepadarė naujos nusikalstamos veikos. Esant tokioms aplinkybėms S. P. apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo penkerių metų senaties terminas suėjo 2012-10-31. Byloje nėra duomenų, kad S. P. per šį laikotarpį būtų pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo ir dėl to būtų nutrūkęs baudžiamosios atsakomybės senaties terminas.
Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų matyti, kad 2010-06-11 Lietuvos Kriminalinės policijos biure buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame S. P. pareikšti įtarimai pagal BK 208str. 1d., 300str. 3d., 182str. 2d., 216str. 1d. Iš teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad 2013-02-25 byla su kaltinamuoju aktu perduota Vilniaus apygardos teismui. S. P. kaltinamas: nuo 2009-07-29 iki 2009-10-15 galimai padaręs nusikaltimą, numatytą BK 25str. 2d., 182str. 2d.; nuo 2009-07-29 iki 2009-09-15 galimai padaręs nusikaltimą, numatytą BK 25str. 2d., 182str. 2d.; nuo 2009-09-13 iki 2009-10-15 galimai padaręs nusikaltimą, numatytą BK 216str. 1d.; 2009-09-15 galimai padaręs nusikaltimą, numatytą BK 216str. 1d. 2013-03-21 teismas bylą grąžino prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.
BK 95str. 4d. numatyta, kad jeigu asmuo iki šiame straipsnyje nurodytų terminų pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta ir senaties eiga už pirmą nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kurią buvo padarytas naujas nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas. Tai reiškia, kad senaties laikas, praėjęs nuo pirmosios iki antrosios nusikalstamos veikos padarymo momento, anuliuojamas, o apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis už kiekvieną nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti iš naujo nuo antros nusikalstamos veikos padarymo momento.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31str. 1d. įtvirtintas nekaltumo prezumpcijos principas nustato, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Naujai padaryta nusikalstama veika nutraukia besitęsiantį apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminą dėl anksčiau padarytos veikos, tačiau teismas gali konstatuoti BK 95str. 4d. numatytos sąlygos buvimą tik esant šioms aplinkybėms: 1) nauja nusikalstama veika turi būti padaryta per BK 95str. 1d. 1p. „a-f“ papunkčiuose nustatytus terminus; 2) dėl naujos nusikalstamos veikos turi būti priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis; 3) šis apkaltinamasis nuosprendis turi būti įsiteisėjęs. Nesant teismo nuosprendžio ar jam dar neįsiteisėjus teismas negali patikimai konstatuoti, kad padaryta nauja nusikalstama veika ir dėl to senaties eiga nutrukusi. Padarytos nusikalstamos veikos juridiniai padariniai atsiranda įsiteisėjus priimtam nuosprendžiui (BPK 335str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-143/2008).
Esant tokioms aplinkybėms negalima konstatuoti, kad po BK 223str. 1d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo S. P. padarė naujas nusikalstamas veikas ir dėl to nutrūko apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo penkerių metų senaties terminas, nes dėl naujai padarytų veikų nėra priimtas apkaltinamasis nuosprendis ir jis neįsiteisėjo.
Taigi konstatuotina, kad 2012-10-31 suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo terminui baudžiamasis procesas S. P. atžvilgiu turėjo būti nutrauktas. Esant tokioms aplinkybėms teismo nuosprendis naikintinas ir byla S. P. atžvilgiu nutrauktina, kadangi nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas. Nutraukiant baudžiamąjį procesą suėjus senaties terminams apelianto kaltės klausimas nebesprendžiamas.
Jeigu Vilniaus apygardos teismas priimtų nuosprendį, kuriuo S. P. nuteistų už naujai padarytas nusikalstamas veikas ir jis įsiteisėtų, nagrinėjama byla galėtų būti atnaujinta dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių (BPK 444str.).
Rezoliucinė dalis
nutar ė:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nuosprendį, kuriuo S. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 223str. 1d., panaikinti ir bylą nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.