Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Romualdas Lincevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24d. nutarimo E. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šilainių policijos nuovados tyrėjas 2012-05-11 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą E. B. už tai, kad ji 2012-04-16 apie 10 val. 58 min. Kaune, (duomenys neskelbtini), už penkis litus pardavė vieną pakelį cigarečių „NZ Super Slims“ pagamintą Baltarusijos Respublikoje, be banderolės, ir padarė teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d.

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato apeliacinis skundas tenkintinas. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutarimas naikintinas. E. B. administracinio teisės pažeidimo byla perduotina apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šioje byloje teismas paminėtų įstatymo nuostatų nesilaikė.

Byloje procesas pirmosios instancijos teisme vyko administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad E. B. pasirašė, kad Kauno miesto apylinkės teisme bylos nagrinėjimo data ir laikas 2012-05-25 11.00 val. (b.l. 2). Pranešime 2012-05-25 B. E. pasirašė, kad jai pranešta ir žinoma, kad posėdis vyks 2012-05-29 14.30 val (b.l. 16). Skundžiamas nutarimas priimtas 2012-05-24, kuriame nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, tačiau į teismo posėdį jis neatvyko, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė, sutiko, jog jai neatvykus į teismo posėdį, byla būtų išnagrinėta jai nedalyvaujant, todėl administracinių teisės pažeidimų byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui). Byloje teismo posėdžio protokolo nėra, o E. B. esantys parašai apie teismo posėdžio laiką ir vietą kelia abejones, ar iš viso posėdis vyko.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog nors ATPK 285 straipsnyje numatyta, kad nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, kolegialus organas rašo protokolą, tačiau tai nereiškia, jog bylą nagrinėjant apylinkės teisme (kai tai daro teisėjas vienasmeniškai) teismo posėdžio protokolas neturi būti rašomas.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad jis priimtas pasirėmus iš esmės tik rašytiniu pažeidėjos paaiškinimu, kuris šiuo atveju nėra pakankamas spręsti apie padarytą pažeidimą. Pažymėtina, jog vadovaujantis ATPK 256 straipsnio 3 dalimi pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Pirmosios instancijos teismas, neapklausęs teisme liudytojų, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (Pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-881/2009), pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai, ypač tuomet, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia. Įvykio vietoje buvęs liudytojas V. S. teisme nebuvo apklaustas, pažeidimą betarpiškai fiksavę asmenys, t. y. tarnybinį pranešimą surašiusi tyrėja, teisme nebuvo apklausta, nors Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog vien tik rašytiniai paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Taigi, apylinkės teismas, neapklausęs teisme liudytojais tiesiogiai pažeidimo padarymą mačiusių ir jame dalyvavusių asmenų (jeigu jis iš viso buvo padarytas), nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos, pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra esminiai. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, specialistų paaiškinimus ir eksperto išvadas, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus. Teismas paminėto principo nesilaikė.

Visa tai įvertinus, daroma išvada, kad aukščiau paminėtų administracinio proceso teisės normų pažeidimų apeliacinės instancijos teisme ištaisyti negalima, todėl skundžiamas Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-24 nutarimas yra naikinamas, E. B. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu teisėjas

nutarė:

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutarimą panaikinti ir E. B. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Kauno miesto apylinkės teisme.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.