Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą., baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, 2016-12-05, apie 18.32 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, būdamas girtas (nustatytas 2,63 promilės) negalėjo savarankiškai, griuvinėjo, nesiorentavo aplinkoje t.y. girtas pasirodė viešoje vietoje įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, kuriam du kartus per metus buvo paskirta administracinė nuobauda už tokius veiksmus. Tuo pažeidė ATPK 178 str. 3 d.

A. K. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, jam neatvykus prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

A. K. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, jame esančiu A. K. paiškinimu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, alkotesterio parodymų kvitu, pažyma apie galiojančias nuobaudas bei kita bylos medžiaga.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 3 d., sudėtį, nes A. K. už tokius veiksmus du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos.

A. K. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – baustas administracine tvarka, į atsakomybę lenvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl teismo nuomone, nuobaudos tikslai bus pasiekti A. K. paskyrus ATPK 178 str. 3 d. sankcijoje numatytą nuobaudą – areštą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 178 str. 3 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., 313 str.,

nutaria:

A. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 3 d. padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 5 (penkių) parų areštą.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. K. sulaikymo momento.

Nuobaudą nustatyti atlikti areštinėje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.