Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjęs ieškovo UAB „TNT“ ieškinį atsakovui UAB „Alekto Group“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str., 142 str. nustatyta tvarka buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo pateikimo tvarką bei terminus, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byloje yra ieškovo prašymas, atsakovui nepateikus atsiliepimo, priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas UAB „TNT“ teikė krovinių pervežimo paslaugas atsakovui UAB „Alekto Group“ ir išrašė PVM sąskaitas – faktūras: 2014‑09‑09 Nr. TN665041, 2014-09-18 Nr. TN667469 ir 2014-10-16 Nr. TN674867, iš viso 501,86 eurų sumai. Atsakovas neįvykdė savo įsipareigojimų, per sąskaitose nustatytus terminus jų nepamokėjo ir liko skolingas ieškovui 501,86 eurų. Pretenzijų dėl netinkamos pervežimo paslaugų kokybės ieškovas iš atsakovo nėra gavęs.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.808 str. 1 d. nustatyta, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.716 str., 6.720 str. 3 d., klientas turi prievolę sumokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles (Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 1 d.). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (Lietuvos Respublikos CK 6.205 str.). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškovu, todėl iš atsakovo priteistina 501,86 eurų skola ieškovo naudai (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.).

Lietuvos Respublikos CK 6.261 str. nustatyta, jog skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už laikotarpį nuo 2014-09-19 iki 2015-11-02, iš viso – 31,90 eurų (nors ieškinio reikalavime nurodyta, jog palūkanų suma sudaro 31,92 eurų, tačiau įvertinus pateiktą palūkanų apskaičiavimą pripažintina, jog tai aritmetinė klaida ir palūkanų suma sudaro 31,90 eurų) (Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Tuo remiantis iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (533,76 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d., 6 d., 82 str., 93 str. 1 d., iš atsakovo priteistinas 15,00 eurų žyminis mokestis ir 122,66 eurų išlaidos advokato teisinei pagalbai, iš viso - 137,66 eurų bylinėjimosi išlaidos ieškovo naudai.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3,00 eurų dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011‑11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Alekto Group“, į. k. 302757806, 501,86 eurų skolą, 31,90 eurų palūkanas, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (533,76 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 137,66 eurų bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „TNT“, į. k. 111680890, naudai.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime turi būti nurodyta: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su šia byla, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Teismui pateikiama tiek pareiškimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų šalių ir trečiųjų asmenų.

Ieškovas turi teisę per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Gintaras Pašvenskas