Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Loretai Bražinskienei, dalyvaujant prokurorei Ramunei Brazdeikytei, gynėjui advokatui Antanui Vitlipui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, LR pilietis, 8 kasių išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis ir nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK ) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos 2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija), ir

U. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, lietuvis, LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirba ir nesimoko, gyvena (duomenys neskelbtini), teistas 2015-02-17 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 64¹ str. 6 mėn. laisvės atėmimo, taikytas BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, (teistumas išnykęs), kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos 2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. V. ir U. V., veikdami bendrininkų grupėje, 2016 kovo 6 d. apie 15.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, viešoje vietoje - ant pėsčiųjų tako, esančio prie laiptų, vedančių į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, (duomenys neskelbtini) gatvės ribose, Jonavoje, matant kitiems asmenims, be jokio pateisinamo motyvo, t. y. dėl chuliganiškų paskatų, elgdamiesi įžūliai bei demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, bendrais veiksmais panaudojo fizinį smurtą V. M. atžvilgiu, tai yra bendrai sudavė du smūgius kumščiu jam į veido sritį, tuo padarė nukentėjusiajam V. M. apatinio žandikaulio lūžį dešiniojo kampo srityje ir tokiais savo veiksmais dėl chuliganiškų paskatų padarė nukentėjusiajam V. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir tuo padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte284 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos 2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

Apklaustas teisiamajame posėdyje, T. V. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad įvykio dieną su U. V. ėjo iš (duomenys neskelbtini) į apačią ir sutiko iš matymo pažįstamus V. M. su R. S.. Jie pasikalbėjo. V. M. buvo girtas ir šlapias, nes prieš tai buvo įkritęs į upelį. Prieš nueidamas V. M. jų paprašė cigaretės. Jie cigarečių neturėjo. Tada V. M. jų atžvilgiu pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius ir, eidamas jo link , ištraukė kažkokį smailų daiktą, galėjo būti peilis ar atsuktuvas. Jis sureagavo spontaniškai ir gindamasis dešinės rankos kumščiu sudavė V. M. du kartus į apatinę veido dalį. V. M. nuo smūgio nukrito. Ką darė U. V., nematė. R. S. tuo metu stovėjo šone. Nukentėjusiajam nukritus, daugiau smūgių nesudavė. Po to jiedu su U. V. nuėjo. Tikslo pažeisti viešą tvarką neturėjo, sudavė V. M. gindamasis. Ligonių kasoms sumokėjo savo dalį civilinio ieškinio – 230 Eur. V. M. sutinka atlyginti 500 Eur.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, U. V. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė analogiškai, kaip ir T. V.. Papildomai jis parodė, kad, kai V. M., negavęs prašytos cigaretės, eidamas jų link, kažką išsitraukinėjo iš kišenės, Tomas jam iš karto sudavė. Po to V. M. sudavė ir jis kaire ranka vieną – du smūgius į veido sritį. Sudavė V. M. už tai, kad išprovokavo dėl cigaretės. Su Ligonių kasų civiliniu ieškiniu sutinka, V. M. ieškinį pripažįsta dalinai, sutinka atlyginti 500 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų dalinio prisipažinimo, jų kaltė, padarius nusikaltimus, įrodoma šiais įrodymais:

Nukentėjusiojo V. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsintais teisme vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nustatoma, kad 2016-03-06 dienos metu jis neblaivus nuėjo pas draugą R. S. ir jie abu ėjo į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną. R. pasiėmė kamuolį ir einant kamuolys nusirideno į upelį, todėl jis lipo jį ištraukti ir sušlapo drabužius. Laiptų , vedančių į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, apačioje sutiko iš (duomenys neskelbtini) mikrorajono einančius U. V. su T. V. ir su jais buvo dar vienas vaikinas, kurio nepažįsta. Jie prasilenkdami sustojo prie jų, pasisveikino, trumpai pasikalbėjo. Jis paprašė cigaretės, bet jie nedavė, pasakė, kad neturi, tačiau dėl to jokio konflikto nebuvo, jis nesikeikė ir nevaidino jų necenzūriniais žodžiais ir jokių daiktų - nei smailių, nei duriančių ar kokių aštrių daiktų su savimi neturėjo, negrasino niekuo. Jam su R. S. nueinant nuo jų ir einant laiptų link, jis iš linksmumo, iškėlęs į viršų rankas ir pakėlęs pirštus, eidamas rusiškai uždainavo dainą, kurios žodžiai yra negražūs ir nešvankūs, todėl jų nesakys. Šią dainą uždainavo ne U. V. su T. V. atžvilgiu, nes visai nenorėjo jų įžeisti. Tačiau U. V. ir T. V. galėjo pagalvoti, kad tai taikoma jiems ir įsižeisti. Tada U. V. pašaukė sugrįžti. Kai sugrįžo prie jų, U. V. paklausė jo „ko čia rėkauji“, o jis jam atsakė, kad jis čia ne jiems ir ne apie juos dainuoja, o sau. Tada U. V., kairės rankos kumščiu( nes jis kairiarankis), smogė į dešinį žandikaulį du kartus, tik neprisimena ar po pirmo ar po antro jo smūgio nugriuvo, bet greitai atsistojo, tada T. V., kairės rankos kumščiu smogė jam į kairę veido pusę ir vėl nugriuvo ant žemės. Griūdamas trenkėsi veidu į žemę. R. S. palydėjo jį namo. Nepagalvojo, kad gali būti lūžęs žandikaulis, todėl tą pačią dieną ir nesikreipė pas medikus, bet kitą dieną labai sutino, negalėjo kramtyti maisto, todėl nuvyko pas medikus. Galvojo, kad gražiuoju išsiaiškins su U. V. ir T. V., kad jie atsiprašys ir atlygins žalą, tačiau jie atsisakė tai padaryti. Trečias su jais buvęs vaikinas nieko nedarė, nemušė. Šalia nebuvo tuo metu jokių pašalinių asmenų nebuvo (1 t., b. l. 15-18).

Liudytojo R. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsintais teisme vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nustatoma, kad 2016-03-06 dienos metu pas jį buvo atėjęs V. M., kuris buvo gerokai girtas. Jis pats buvo blaivus, su V. M. nevartojo alkoholio. Apie 15 val. paėmė kamuolį ir kartu su V. M. išėjo į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną. Kamuolys buvo nusiridenęs į upelį, todėl V. M. ėjo jį ištraukti ir sušlapo drabužius. (duomenys neskelbtini) mikrorajono laiptų apačioje sutiko iš (duomenys neskelbtini) mikrorajono einančius U. V. su T. V., su jais buvo dar kažkoks nepažįstamas vaikinas. Jie prasilenkdami sustojo prie jų, pasisveikino, "persimetė" keliais žodžiais ir jis su V. M. ėjo toliau, laiptų link. V. M. eidamas rusiškai uždainavo kažkokią dainą ( jis rusiškai nesupranta). Tada U. V., nieko nesakęs, kumščiu sudavė V. M. iš kairės rankos į dešinį žandikaulį. V. M. pargriuvo, bet greitai atsistojo ir pasakė U. V.: "čia ne jums, čia aš rusiškai". U. V. paklausė: "nori dar?" ir antrą kartą U. V. smogė kumščiu V. M. į tą pačią vietą. V. M. stovėjo tuo metu ir tada jam iš šono pribėgo T. V. ir stipriai kumščiu vieną kartą smogė V. M. į kairę veido pusę ir po šio smūgio V. M. griuvo, trenkdamasis dešine veido puse ant kietos žemės, tai yra ant žvyro, esančio už šaligatvio ribos. Trečias vaikinas buvęs su jais, nieko nedarė, nemušė. Tada jie visi trys nuėjo. V. M. atsistojo ir prašė palydėti jį namo. (1 t., b. l. 43 psl.)

Apžiūros protokolu nustatoma, kad 2016-03-15 apžiūrėjus įvykio vietą Jonavoje, Sodų gatvėje už 91 namo, pėdsakų, tinkamų identifikacijai nerasta, apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l.10-12).

Specialisto išvada Nr. G. 894/2016 (02) nustatoma , kad V. M. diagnozuotas apatinio žandikaulio lūžis dešiniojo kampo srityje, kuris galėjo susidaryti kaip tiesiogiai nuo smūgio riboto paviršiaus daiktu į lūžio zoną, taip ir netiesiogiai - nuo smūgio į atokesnę apatinio žandikaulio sritį, dažniausiai smakro zonoje. Apatinio žandikaulio lūžis nebūdingas nei tyčiniam autoagresiniam elgesiui, nei atsitiktinėms buitinėms traumoms, kada asmuo galėtų susižaloti pats be pašalinės jėgos poveikio. Sužalojimui kilti užteko ir vieno smūgio. V. M. padarytas žandikaulio lūžis atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą ( 1 t., b. l. 25-26 ).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų veika buvo teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos 2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija). Byloje anksčiau ištirtais įrodymais yra nustatyta, kad nukentėjusysis prašė kaltinamųjų cigaretės, šiems atsakius neigiamai, jis rusiškai pasakė necenzūrinius žodžius, į ką kaltinamieji nedelsdami reagavo fiziniu smurtu prieš nukentėjusįjį. Kaltinamieji savo kaltę pripažino iš dalies, teigdami, kad nukentėjusįjį sužalojo ne dėl chuliganiškų paskatų, o gindamiesi. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamųjų parodymai dėl gynybos būtinumo iš dalies skiriasi : T. V. parodė, kad nukentėjusysis išsitraukė kažkokį aštrų daiktą, ir jis, tai pamatęs, jam smogė, o U. V. parodė, kad nukentėjusysis „kažką išsitraukinėjo iš kišenės“ ir T. V. jam iš karto sudavė. Be to šiuos kaltinamųjų parodymus paneigia nuoseklūs tiek nukentėjusiojo, tiek liudytojo R. S. parodymai, kurie sutampa tarpusavyje ir kuriais netikėti teismui nėra jokio pagrindo. Dėl paminėto kaltinamųjų parodymus, kad jie V. M. sužalojo gindamiesi, teismas vertina kaip siekimą sušvelninti baudžiamąją atsakomybę. Teismas prieina išvados, kad kaltinamųjų įžūlūs veiksmai, kai jie viešoje vietoje prieš asmenį pavartojo fizinį smurtą, tuo nesunkiai sutrikdydami nukentėjusiojo sveikatą, sutrikdė visuomenės rimtį, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t.y. jų veiksmai buvo chuliganiški ir kvalifikuojami pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos 2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

Tokiu būdu byloje įrodyta, kad kaltinamieji padarė nusikaltimus ir yra baustini.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes. Kaltinamieji padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą ir vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 2, 3 dalys). Jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Sunkina jų atsakomybę, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). T. V. praeityje yra neteistas , baustas administracine tvarka , iš mokslo įstaigos charakterizuojamas patenkinamai (1 t., b.l. 118-121, 127). U. V. praeityje yra teistas vieną kartą, baustas administracine tvarka, iš mokslo įstaigos charakterizuojamas patenkinamai (1 t., b.l. 135-140, 144). Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, kaltinamieji baustini laisvės atėmimo bausme, mažesne, nei įstatyme numatytas bausmės vidurkis. Atsižvelgiant į kaltinamųjų jauną amžių (nusikaltimą padarė, būdami nepilnamečiai), bausmės vykdymas atidėtinas, nes, tikėtina, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (BK 92 straipsnio 1 dalis). Kaltinamiesiems skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas (BK 82, 87 straipsniai).

Į bausmės atlikimą kaltinamiesiems įskaitytinas laikas, išbūtas suėmime : U. V. nuo 2017-09-28 iki 2017-10-30, T. V. nuo 2017-12-16 iki 2018-01-08 (BK 66 straipsnis).

Kauno teritorinė ligonių kasa byloje pateikė civilinį ieškinį dėl 451,65 Eur nukentėjusiojo V. M. gydymo išlaidų priteisimo solidariai iš kaltinamųjų. Ieškinys yra įrodytas byloje esančiais rašytiniais įrodymais (1 t., b.l. 58), jį visiškai pripažįsta kaltinamieji, todėl yra tenkintinas (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo T. V. artimieji sumokėjo Valstybinei ligonių kasai prie SAM 230 Eur (2018-01-05 pinigų perlaida Nr.PP1316815), iš kaltinamųjų Ligonių kasai solidariai priteistina 221,65 Eur.

Byloje nukentėjusiojo V. M. atstovė advokatė Virginija Bradulskienė nukentėjusiojo vardu pateikė civilinį ieškinį dėl 2000 Eur neturtinės žalos priteisimo. Neturtinė žala grindžiama tuo, kad dėl patirto sužalojimo nukentėjusiojo sveikata sutriko nesunkiai, jis patyrė ne tik fizinį skausmą, bet ir nepatogumus. Jis ilgai gydėsi, buvo nedarbingas. Atsižvelgtina, kad dėl kaltinamųjų padarytų nusikaltimų nukentėjusiojo V. M. sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai, todėl pagrindas priteisti neturtinę žalą yra (LR CK 6.250 str. 2d.). Kaltinamieji nukentėjusiojo ieškinį iš esmės pripažino, nesutikdami tik su jo dydžiu, abu sutiko atlyginti po 500 eurų neturtinės žalos. Atsižvelgiant į nusikaltimo padarymo aplinkybes ( nukentėjusysis, įvykio metu būdamas neblaivus, pats iš dalies išprovokavo nusikaltimo padarymą ), į kaltinamųjų turtinę padėtį (nedirba, turto neturi) bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, nukentėjusiojo civilinis ieškinys mažintinas iki 1000 Eur (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamiesiems kardomosios priemonės paliktinos nepakeistos - dokumento paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, po to – jos baigtinos taikyti (BPK 139 straipsnio 3 dalis.)

Iš kaltinamųjų į valstybės pajamas priteistinos nukentėjusiojo atstovavimo teisme išlaidos 144,65 Eur ( 3 t., b.l. 34, BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos pateikė teismui prašymą dėl kaltinamojo U. V. ekstradicijos išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis ir jų atlyginimo (2 t., b.l. 108). Kadangi dėl kaltinamojo U. V. pasislėpimo nuo teismo buvo paskelbta jo paieška, jis buvo surastas Jungtinėje karalystėje ir dėl ekstradicijos Policijos departamentas patyrė 1706,95 Eur išlaidų, kurios yra įrodytos rašytiniais įrodymais (2 t., b.l. 111-128), šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš U. V. (BPK 103 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).

Byloje šio teismo 2017-10-19 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės U. V. pinigams, paimtiems asmens kratos metu ir saugomiems Kauno TI buhalterinės apskaitos skyriuje – 20 Škotijos sterlingų, 42 svarams ir 30 pensų, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to – jos panaikintinos, pinigai perduotini Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos proceso išlaidų atlyginimui (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos 2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir nubausti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams . Vadovaujantis BK 92, 82, 87 straipsniais, T. V. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir paskirti jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį būti gyvenamojoje vietoje nuo 21 val. iki 6 val. bei dirbti arba mokytis. Uždrausti T. V. be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Į bausmės atlikimą T. V. įskaityti laiką, išbūtą suėmime nuo 2017-12-16 iki 2018-01-08 (BK 66 straipsnis).

U. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos 2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir nubausti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams . Vadovaujantis BK 92, 82, 87 straipsniais, U. V. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir paskirti jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį būti gyvenamojoje vietoje nuo 21 val. iki 6 val. bei dirbti. Uždrausti U. V. be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Į bausmės atlikimą U. V. įskaityti laiką, išbūtą suėmime nuo 2017-09-28 iki 2017-10-30 (BK 66 straipsnis).

Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamiesiems kardomąsias priemones palikti nepakeistas : dokumento paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, po to – jas baigti taikyti (BPK 139 straipsnio 3 dalis.).

Priteisti solidariai iš T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir U. V. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), :

Kauno teritorinei ligonių kasai , kodas 188783839, Aukštaičių g.10, 44147 Kaunas, a/s LT087300010076379652 „Swedban“, AB, banko kodas 73000, 221,65 Eur (du šimtus dvidešimt vieną eurą 65 ct) V. M. gydymo išlaidų;

- V. M. , gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), - 1000 (vieną tūkstantį) eurų neturtinės žalos atlyginimo;

- į valstybės pajamas – 144,65 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 65 ct) nukentėjusiajam teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (priteistas išlaidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (nurodyti juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, sąskaitos numeris LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos patirtas ekstradicijos išlaidas 1706,95 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus šešis eurus 95 ct) pripažinti proceso išlaidomis.

Išieškoti iš U. V., gim. (duomenys neskelbtini), Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos, kodas 188785847, buveinė Saltoniškių g. 19, Vilnius, a/s Nr. LT047044060007821039, AB SEB bankas, 1706,95 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus šešis eurus 95 ct) proceso išlaidų.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 19 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones U. V. pinigams, paimtiems asmens kratos metu ir saugomiems Kauno TI buhalterinės apskaitos skyriuje - 20 Škotijos sterlingų , 42 svarams ir 30 pensų, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to – jas panaikinti, pinigus perduoti Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos proceso išlaidų atlyginimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus apeliaciniu skundu.