Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai L. Č. teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. Č., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Č. 2015-03-11, apie 10.50 val., parduotuvėje „Norfa“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjusi už prekes, kurių vertė 46,57 Eur, t. y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Turtinė žala nepadaryta, nes prekės grąžintos į parduotuvę.

L. Č. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinių teisės pažeidimų protokolais, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ji nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą ji vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, parduotuvės pareiškimu, parduotuvės apsaugos darbuotojo paaiškinimu, prekių poėmio aktu, bei kita bylos medžiaga.

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiama L. Č. 2015-03-11 pagrobė 46,57 Eur vertės turtą. Pagrobto turto vertė nesiekia 3 MGL dydžio sumos. Jos veika kvalifikuojama pagal ATPK 50 straipsnį.

Pažeidėjos atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į pagrobto turto vertę ir jo faktinį kiekį, rūšį, į tai, kad pagrobtos ne pirmo būtinumo prekės, kad nepadaryta reali žala, nes prekės grąžintos atgal į prekybą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad pažeidėja baudžiama pirmą kartą, yra jauno amžiaus, taip pat į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis ATPK 20 straipsniu, 30 straipsniu ir 30² straipsniu, darytina išvada, kad yra pagrindas L. Č. už teisės pažeidimą skirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą minimalią administracinę nuobaudą - baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

L. Č. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudą - 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.