Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Savinijus Katauskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-9-360/2016

Teisėjas Vaclovas Jurjonas Teisminio proceso Nr. 1-01-57548-2015-0

2016 m. kovo 17 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Savinijaus Katausko, teisėjų Aurelijos Sadauskaitės ir Daliaus Jocio,

viešajame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. Š. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nuosprendžio, kuriuo K. Š. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir nubaustas: pagal BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams; pagal BK 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu vieneriems metams devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. šias bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant, nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmės laikas sumažintas 1/3 ir nustatyti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. prie šios subendrintos bausmės iš dalies pridėta Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-09-18 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė pagal BK 178 str. 2 d., ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams devyniems mėnesiams.

Patenkintas UAB „(XXX)“ ieškinys ir priteista iš K. Š. UAB „(XXX)“ naudai 309 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Š. nuteistas už tai, kad jis pagrobė (pavogė) svetimą turtą, tai yra, 2015 m. spalio 11, apie 9.45 val. (duomenys neskelbtini) iš UAB „(XXX)“ parduotuvės pagrobė benzininį pjūklą „Grandin Elek Echo CS-280TES/25RC“, kurio vertė 309 Eur, tuo UAB „(XXX)“ padarydamas 309 Eur turtinę žalą.

Be to K. Š. nuteistas už tai, kad jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra, 2015 m. spalio 17, apie 21.30 val. Šilutės m., Dobilo 1-ame take, netoli namo Nr. 4, turėdamas tikslą užvaldyti I. Š. priklausantį mobilaus ryšio telefoną, paprašė pastarojo, kad šis jam duotų paskambinti iš mobilaus ryšio telefono „APPLE iPhone 6“ ir jį pasiėmęs nuėjo už pastato bei numetė už tvoros, o sugrįžęs prie nukentėjusiojo I. Š. pasakė, kad telefoną pametė, tai yra jį apgavo, ir taip apgaulės būdu savo naudai įgijo I. Š. priklausantį mobilaus ryšio telefoną ,,APPLE iPhone 6“, kurio vertė 794,43 Eur, su jame buvusia SIM kortele „Labas“, kurios vertė 2 Eur, tuo nukentėjusiajam padarydamas bendrą 796,43 Eur turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Skiriant bausmes, teismai vadovaujasi BK 41 str. 2 d. nuostatomis dėl bausmės paskirties ir BK 54 str. nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Pirmosios instancijos teismo priimtame nuosprendyje, motyvuojant nuteistajam K. Š. skiriamą bausmę, buvo vadovautasi paminėtomis BK nuostatomis ir bausmė taikyta teisingai. Taip pat apylinkės teismas, skirdamas bausmę nuteistajam K. Š. atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Skiriant bausmę buvo atsižvelgiama į tai, kad buvo padaryti tyčiniai nusikaltimai ir kad veika nėra atsitiktinio pobūdžio, anksčiau K. Š. teistas 10 kartų už tyčinius nusikaltimus, nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams.

Apeliacinės instancijos teismas gali pagrįstai teigti, jog iš ankstesnių teistumų nuteistasis K. Š. išvadų nedaro, nesiekia gyventi pagal visuomenei priimtinas gyvenimo taisykles, nenori socializuotis, neišnykus teistumui, vėl nusikalsta. Tokiu savo elgesiu K. Š. kaip tik rodo, jog taisytis nenori. Esant anksčiau paminėtoms bylos aplinkybėms, siekiant BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties – sulaikyti K. Š. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinant ir teisingumo principo įgyvendinimą, K. Š. paskirta teisinga – laisvės atėmimo bausmė.

Skirtingai nei teigia nuteistasis apylinkės teismas atsižvelgė į jo skunde nurodytas aplinkybes – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, grąžindamas telefoną – bei į kitas anksčiau paminėtas aplinkybes ir K. Š. paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kuri nežymiai didesnė už inkriminuojamų jam straipsnių sankcijoje numatytų bausmių vidurkį.

Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes nuteistajam K. Š. pagrįstai buvo skirta straipsnių sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios terminas artimas vidurkiui. Taigi laikyti bausmę aiškiai per griežta ir ją švelninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Dėl proceso išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė prašymą valstybei priteisti 40,53 Eur turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas, tai reiškia, kad nuteistųjų galimybės atsisakyti gynėjo yra ribotos. Paduodamas apeliacinį skundą K. Š. įgyvendino savo teisę į gynybą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš K. Š. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo K. Š. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.