- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-19
- Bylos Nr.
- 1S-862-238/2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Kęstutis Dargužis, Algirdas Jaliniauskas, Danguolė Šiugždinytė
- Nuteistasis
- S. R.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio, Algirdo Jaliniausko ir Danguolės Šiugždinytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo S. R. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. spalio 11 d. nutarties, kuria atmestas S. R. skundas dėl Kybartų pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2018 m. rugsėjo 7 d. nutarimo Nr. LK-142 netaikyti nuteistajam S. R. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. S. R. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 4 dalį, 249 str. 3 d.; BK 25 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį; BK 25 straipsnio 4 dalį ,135 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktą; BK 25 straipsnio 3 dalį, 146 straipsnio 2 dalį (2 epizodai); BK 25 straipsnio 4 dalį, 263 straipsnio 3 dalį; BK 181 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), BK 25 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 1 dalį (2 epizodai); BK 25 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 1 dalį; BK 25 straipsnio 4 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą; BK 25 straipsnio 3 dalį, 284 straipsnio 1 dalį; BK 25 straipsnio 4 dalį, 140 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė subendrinta 13 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia – 2014 m. gegužės 9 d., bausmės pabaiga – 2023 m. rugpjūčio 21 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 4 metai 11 mėnesių 14 dienų (skaičiuojant Komisijos nutarimo priėmimo dieną, t. y. 2018 m. rugsėjo 7 d.).
Žemesnės instancijos teismas
2. Komisijos 2018 m. rugsėjo 7 d. nutarimu Nr. LK-142 nutarta nuteistajam S. R. netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra. Komisija nurodė, kad S. R. anksčiau teistas vieną kartą, nusikaltimus pradėjo daryti būdamas pilnametis, šiuo metu bausmę atlieka už kartu su bendrais įvykdytas aštuonias sunkias ir itin sunkias nusikalstamas veikas. Nuteistasis dėl paskutinio padaryto nusikaltimo kaltu prisipažino iš dalies. Sprendimus dalyvauti nusikalstamoje veikloje ar ne geba priimti savarankiškai, tačiau galimas rūpinimasis savo statusu draugų kompanijoje. Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas (33 balai pagal OASys metodiką) rodo žemą nusikalstamo elgesio riziką, iš jų 10 balų rizikos sudaro statiniai duomenys, kurie nesikeis (informacija apie teisės pažeidimus), o likusią pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos dalį (23 balus) sudaro dinaminiai veiksniai, kurie gali keistis. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika linkusi mažėti: 2015 m. balandžio 30 d. atlikus pirminį pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą buvo nustatyta vidutinė (63 balai) elgesio rizika. 2018 m. vasario 23 d. atlikus pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą buvo nustatyta žema (37 balai) pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupė. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija konstatavo, kad nors nusikalstamo elgesio rizika žema, tačiau nuteistasis nesuvokia savo veiksmų pasekmių, neįvertina savo nusikaltimų rimtumo visuomenei, nevisiškai pripažįsta nusikaltimus, yra nekritiškas savo elgesiui, todėl nėra aplinkybių, leidžiančių konstatuoti, jog lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Šį nutarimą nuteistasis apskundė apylinkės teismui.
3. Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. spalio 11 d. nutartimi nuteistojo S. R. skundą dėl Komisijos nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atmetė. Teismas konstatavo, kad Komisijos nutarimo išvada netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos yra teisėta ir pagrįsta, todėl pagrindo tenkinti nuteistojo skundą ir nutarimą naikinti, nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos skunde nurodytais motyvais nėra.
Šalies argumentai
4. Skunde nuteistasis S. R. prašo Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartį bei Komisijos 2018 m. rugsėjo 7 d. nutarimą Nr. LK-142 panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą – taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba įpareigoti Kybartų pataisos namus jo lygtinio paleidimo prašymą nagrinėti iš naujo.
4.1. Skunde nurodo, jog bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal OASys metodiką yra 33 balai, t. y. rizika yra žema. Pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo sumažėjimas sudaro 30 balų, Taip pat jis yra 12 kartų skatintas, drausminių nuobaudų neturi.
Atsiliepimas
4.2. Skunde taip pat nurodo, kad dalis nutarties teiginių neatitinka tikrovės, taip pat teismas nepasisako, ar vadovaujasi prokuroro atsiliepime pateiktais argumentais ir samprotavimais, ar juos atmeta. Nuteistojo manymu, buvo pažeistos jo absoliučios teisės į teisingą teismą. Jokių įrodymų, kad jis neatitinka lygtinio paleidimo kriterijų, teismas pateikti negalėjo ir nepateikė, o sprendimas netaikyti jam lygtinio paleidimo yra diskriminacinis.
Motyvuojamoji dalis
5. Nuteistojo S. R. skundas atmetamas.
6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant.
7. BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo prašymą ir socialinio tyrimo išvadą, nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytą nukentėjusiojo atsiliepimą, jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuomet klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis).
8. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad S. R. iki 2/3 bausmės atlikimo yra likę mažiau nei devyni mėnesiai, t. y. jis yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kad jam galėtų būti taikomas lygtinis paleidimas su intensyvia priežiūra (BVK 157 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 3 dalis). Tačiau tiek Komisija, tiek pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo išvadai, jog nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistasis, siekiantis probacijos, privalo elgtis itin nepriekaištingai, kad įtikintų teismą savo pasiryžimu gyvenimo tikslų siekti vien teisėtais būdais ir priemonėmis, ir vykdyti visas nuteistajam bausmės atlikimo metu individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemones.
9. Bylos duomenys patvirtina, kad atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą, naudojant OASys metodiką S. R. nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika – 33 balai, tačiau net 23 balai yra dinaminiai, todėl darytina išvada, kad nuteistasis turi realią galimybę juos žymiai sumažinti. Iš bylos duomenų matyti, kad ši rizika sumažėjo, tačiau Komisijos nutarime akcentuota, jog nuteistasis nesuvokia savo veiksmų pasekmių, neįvertina savo nusikaltimų visuomenei rimtumo, nusikaltimus pripažįsta nevisiškai, yra nekritiškas savo elgesiui, taigi nėra pagrindo išvadai, jog išėjęs į laisvę nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, nuteistasis turi galimybę ir privalo daryti pažangą, mažinti savo pakartotinio nusikalstamumo riziką.
10. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis S. R. anksčiau teistas, o šiuo metu bausmę atlieka už dalyvavimą nusikalstamame susivienijime, tyčinį nužudymą sunkinančiomis aplinkybėmis, sunkų sveikatos sutrikdymą sunkinančiomis aplinkybėmis, turto prievartavimą panaudojant smurtą bei disponavimą dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų turint tikslą platinti, dėl kurių kaltės nepripažino. Pažymoje apie gautas nuobaudas ir paskatinimus nurodoma, kad nuteistasis vidaus tvarkos taisykles yra pažeidęs ir drausmine tvarka baustas keturis kartus, vieną iš jų už labai grubų pažeidimą – administracijos nurodymų nevykdymą, dėl ko jam buvo paskirta viena griežčiausių nuobaudų – uždarymas į drausmės izoliatorių. Nuteistasis savo elgesį koreguoja nuo 2014 m., kuomet jam buvo skiriami paskatinimai, o drausmės pažeidimų jis nebedarė. Nors nuobaudos šiuo metu nebegalioja, tačiau tai rodo, kad nuteistasis net ir pataisos įstaigoje nebuvo linkęs laikytis vidaus tvarkos taisyklių. Taip pat išlieka nuteistojo kriminogeniniai veiksniai – ankstesni nusikalstami veiksmai, gyvenimo būdas, impulsyvumas. Aukštesniojo teismo vertinimu, nuteistojo siekis kuo greičiau išeiti į laisvę negali turėti prioriteto prieš visuomenės interesą būti apsaugotai nuo nusikalstamų veikų. Tai, jog S. R. pastaruoju metu nepažeidinėja vidaus tvarkos taisyklių, buvo skatintas, nepaneigia fakto, jog šiuo metu nuteistasis neatitinka materialaus lygtinio paleidimo taikymo kriterijaus, kadangi taip elgtis privalo kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis.
11. Pabrėžtina, kad lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atlikusiam BVK 157 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytą laisvės atėmimo bausmės terminą ir atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Tai išimtinė teismo teisė, ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, priima sprendimą. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į visas byloje nustatytas aplinkybes, tokios išvados padaryti neturėjo pakankamo pagrindo.
12. Aukštesnysis teismas pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo, kiekvienu atveju atskirai įvertinamos visos reikšmingos aplinkybės, turinčios įtakos išvadai dėl neabejotinos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Nagrinėjamu atveju nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl lygtinis paleidimas jam negali būti taikomas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nuteistojo S. R. skundas netenkinamas ir Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo S. R. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. spalio 11 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.