Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, sekretoriaujant G.Osinskajai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K., jo atstovei L.Balaišienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

D. K. 2015 m. gegužės 9 d., apie 13.50 val. Vilniuje, Didžiojoje gatvėje vairavo automobilį Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, t.y. 2,36 promilių etilo alkoholio (po paklaidos – 2,32 promilių). Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau tekste - KET) 14 punkto reikalavimus.

D. K. teismo proceso metu pažeidimo padarymo fakto nepripažino ir parodė, kad buvo išgėręs, alkoholį vartojo dar gegužės 8 d. 2015-05-09 d. ryte apie dešimtą valandą su draugu buvo Forum Palace, kur gėrė alų. Apie 12 val. AUDI automobiliu atvažiavo jo gera pažįstama I. K.. Su ja ir draugu nuvažiavo į Kauno gatvę, kur paėmė A. T.. Važinėjo po miestą. Prie Forum Palace vėl gėrė alų, po to nuvažiavo į Senamiestį. Didžiojoje gatvėje automobilio variklis užgeso ir I. niekaip nepavyko jo užvesti, nes ji negalėjo rasti slapuko. Susidarė automobilių kamštis. Tuomet jis sėdo už vairo, rado automobilio slapuką ir užvedė variklį, tačiau iš vietos nepajudėjo. I. sėdo už vairo ir pavažiavo keletą metrų (apie 5 metrus) bei prisiparkavo.

Liudytoja J. N., policijos pareigūnė, parodė, kad gavo pranešimą, jog senamiestyje važinėja automobilis - kabrioletas. Kad iš chuliganiškų paskatų buvo apspardytas kito vairuotojo automobilis. Kuomet atvyko į vietą, D. K. stovėjo lauke, buvo kiti pareigūnai. Automobilis buvo priparkuotas prie šaligatvio. Vairavimo fakto ji nematė. Paėmė iš piliečių paaiškinimus. Atsimena, kad vienas iš liudininkų aiškino, jog Vokiečių gatve važinėjo automobilis su Rusijos vėliava. Už vairo buvo mergina, užgeso variklis, tuomet persėdo keleivis ir toliau jis vairavo.

Tarnybiniame pranešime pareigūnė J. N. 2015 m. gegužės 9 d. nurodė, kad patruliavimo su patruliu A. P. metu gavo pranešimą, jog Didžiąja gatve važinėja automobilis Audi raudonos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Didžiosios gatvės 31 pastebėjo minėtą automobilį. Liudininkų teigimu, šis automobilis važinėjo Didžiąja gatve. Kaip vėliau paaiškėjo, automobilį vairavo D. K.. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli (b.l.5).

Liudytojas A. P., policijos pareigūnas, parodė, kad atvykus į įvykio vietą iš liudytojų pasakojimų suprato, jog automobilį patraukė būtent pažeidėjas. Buvo ir mergina, tačiau visi teigė, kad vairavo jis. Asmeniškai jis nematė, kaip buvo perstatytas automobilis.

Liudytoja I. K. parodė, kad yra D. K. klasiokė. Jis nesenai išlaikė vairavimo egzaminą, automobilis buvo su klevo lapo ženklu. Įvykio dieną ji vairavo automobilį nuo namų, kartu su ja važiavo A. (T.). Nežinojo, kaip užvesti variklį, automobilyje yra slapukas, todėl A. skambino D. K. klausti, kaip užvesti. A. buvo išgėręs, todėl automobilį vairavo ji. Nuvažiavo į Forum Palace paimti D. K., kuris taip pat buvo neblaivus. Po ko važiavo keturiese: ji vairavo, šalia buvo D., be Aš (T,) buvo dar vienas D. draugas, kurio ji nepažįsta. Automobilio variklis užgeso, jai niekaip nepavykdavo užvesti, nes jame buvo įtaisytas slapukas. Įjungė avarinį signalą. Priėjęs vairuotojas šaukė ant jos, aiškino, kad ji trukdo eismui, kad kvies policiją. D. K. išlipo, paaiškino pastarajam, kad nereikia šaukti. Jis sėdo už vairo, užvedė automobilį, po ko ji vėl sėdo į vairuotojo vietą ir patraukė automobilį, šiek tiek pavažiavo, atstumas buvo labai mažas. Mano, kad vairuotojams nepatiko, jog jie važiavo su rusiška vėliava, atvykusiems pareigūnams jie net kelis kartus paminėjo tai.

Liudytojas A. T. parodė, kad D. K. bei I. K. yra jo pažįstami. I. (K.) yra kaimynė. Įvykio dienos rytą vedžiojo šunį. Iš ryto buvo išgėręs. Atvažiavo automobilis, kurį vairavo I., D. sėdėjo šalia jos. Dar vieno keleivio jis nepažinojo. Taigi, keturiese nuvažiavo į Naujininkus. Parduotuvėje „Visą parą“ nusipirko alaus, po to nuvažiavo į aikštelę prie Forum Palace. D. (K.) sėdėjo keleivio priekinėje sėdynėje. Aikštelėje išlipo, D. su draugu gėrė alų, po kiek laiko važiavo į senamiestį. Automobilį vairavo I.. Automobilis sustojo, užgeso variklis. D. norėdamas užvesti automobilį, sėdo už vairo. Tačiau po to, t.y. užvedus, automobilį patraukė I..

Liudytojas L. J. parodė, kad pažeidėją (D. K.) pažįsta iš konfliktinės situacijos gegužės 9 d. Rotušės aikštėje. Kilo konfliktinė situacija, privažiavo pažiūrėti, kas vyksta. Matė nenaują raudonos spalvos automobilį - kabrioletą, kurio vairuotojas negalėjo pajudinti iš vietos. Šiuo metu modelio automobilio neatsimena, tačiau jį nurodė rašytiniame paaiškinime policijai. Konfliktas įvyko dėl to, kad automobilis buvo sustojęs vidury kelio, susidarė kamštis. Kiti eismo dalyviai negalėjo pravažiuoti, jungė garsinius signalus. Automobilyje buvo du ar trys vaikinai. Už vairo buvo mergina. Mašina nevažiavo. Tuomet mergina išlipo ir nuėjo nuo automobilio. Į automobilį ji jau negrįžo. Pažeidėjas (D. K.), kuris buvo keleivio priekinėje sėdynėje, sėdo prie vairo ir patraukė automobilį, pavažiavo apie 15-30 metrų, prie pat Rotušės. Tos dienos rašytiniame paaiškinime policijai nurodė, kad automobilį patraukė šimtą metrų, tačiau tai buvo iš karto po įvykio, nurodė eisminius įvykio momentus, į tai, kokį atstumą vairuotojas patraukė automobilį, reikiamo dėmesio nekreipė. Priparkavęs automobilį vairuotojas nuėjo prie kito vairuotojo, puolė jį, spardė, girdėjo agresyvus rusiškus keiksmažodžius. Puolė skirti jį, atitraukti nuo užpultojo asmens. Nutempė jį už kaklo. Kabriolete buvo rusiška vėliava, tačiau dėl to pykčio nebuvo. Sulaukė policijos. Parašė paaiškinimą dėl įvykio aplinkybių.

Rašytiniame paaiškinime policijai 2015 m. gegužės 9 d. L. J. rašė, kad <... „už Audi vairo sėdo vaikinas juodais marškinėliais, rudos spalvos taše ir praplikęs, nuvairavo ją kelis šimtus metrų...>“ ( b.l.6).

Liudytojas O. G. parodė, kad atpažįsta merginą (I. K.) bei pažeidėją (D. K.). 2015 m. gegužės 9 d. apie 14 val. važiavo į darbą, skubėjo. Priekyje, praktiškai vidury kelio sustojo automobilis Audi su „klevo lapu“. Pravažiuoti jį buvo sunku. Už jo automobilio stovėjo kiti. Įjungė garsinį signalą, kiti vairuotojai taip pat. Audi automobilis pajudėjo atgal. Avarinio signalo nebuvo. Priėjo prie automobilio, už vairo buvo mergina, paprašė jos patraukti automobilį. Neatsimena, ką ji atsakė, tačiau ji iš karto išlipo ir nuėjo nuo automobilio. D. K. buvo keleivio vietoje, pradėjo keiktis. Matėsi, kad jis yra neblaivus. Dar automobilyje iš skardinės gėrė alų. Paaiškino jam, jog kvies policijos pareigūnus. Tuomet D. K. išlipo, sėdo už automobilio vairo ir patraukė automobilį apie 5-6 metrus. Automobilyje buvo dar du vaikinai. Jis grįžo į savo automobilį. Tada pribėgo pažeidėjas, keikėsi, pradėjo spardyti jį. Pribėgo žmonės. Skambino bendrajam pagalbos centrui, sulaukė policijos pareigūnų.

Rašytiniame paaiškinime policijai 2015 m. gegužės 9 d. O. G. nurodė, kad <...“ vairuotoja išlipo ir už automobilio vairo atsisėdo neblaivus vyras, kuris buvo apsirengęs juodais marškinėliais, trumpai kirptas, praplikęs, su ruda taše ir pradėjo važiuoti...>“ (b.l.7).

Alkotesterio panaudojimo rezultatai: 2015 m. gegužės 9 d. 14.13 val. D. K. nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis – 2,36 promilių etilo alkoholio (b.l.9). Alkotesteris sertifikuotas, patikros galiojimo laikas iki 2015 m. liepos 28 d. (b.l.8).

Kaip teismą informavo policijos įstaiga, šio įvykio vaizdo medžiaga dėl saugojimo terminų pasibaigimo neišsaugota.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, teismo išvados

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (ar pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi - vidiniu įsitikinimu. Tačiau vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus rašytinius įrodymus (protokolą Nr.10P-30364926-15, pareigūnės J. N. tarnybinį pranešimą apie įvykį ir jo aplinkybes, liudytojų L. J., O. G., J. N., A. T., I. K. parodymus teismo proceso metu ir jų vertinimus, daro išvadą, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, jog 2015 m. gegužės 9 d. automobilį būdamas neblaivus vairavo būtent vairuotojas D. K., kuriam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis.

D. K. neneigia, kad buvo išgėręs, aiškina, kad važiavo minėtame automobilyje ir sėdėjo keleivio vietoje, dešinėje pusėje nuo vairuotojos I. K.. Didžiojoje gatvėje automobilio variklis užgeso, paskui jį važiuojantys automobilių vairuotojai garsiniu signalu reikalavo atlaisvinti pravažiavimą, vairuotojai niekaip nepavykdavo užvesti automobilio, todėl jis sėdo už vairo, užvedė variklį, po ko už vairo atsisėdo I., kuri ir priparkavo automobilį už kelių metrų. Jis gi automobilio nevairavo.

Nors D. K. neigia automobilio vairavimo faktą, byloje surinktų ir teismo įvertintų įrodymų visuma nustatyta, kad būtent vairuotojas D. K., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, 2015 m. gegužės 9 d. Didžiojoje gatvėje, Vilniuje, po to, kai užgeso automobilio variklis, užvedė jį ir vairavo automobilį, priparkuodamas jį netoli Vilniaus Rotušės pastato.

Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų J. N., O. G., L. J., A. P. parodymais, kadangi jie yra nuoseklūs nuo pat tyrimo pradžios, jų parodymai detalizuoti, atitinka ir papildo vienas kito teikiamus duomenis apie įvykio aplinkybes. Nors liudytojais apklausti policijos pareigūnai J. N., A. P. nurodo, jog paties vairavimo fakto nematė, tačiau teigia, kad atvykę į įvykio vietą Rotušės aikštėje iš liudininkų aiškinimų suprato, kad automobilį vairavo ir priparkavo būtent D. K., kurio kalba buvo nerišli, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Liudytojai O. G. bei L. J. konkrečiai atpasakojo įvykio aplinkybes, nurodė, kad už automobilio vairo sėdo neblaivus D. K. ir nuvažiavo, prisiparkavo netoli Rotušės pastato. Abu liudytojai detaliai aprašo D. K. veiksmus, rūbus, jo asmens požymius, pažymi, kad su savimi jis turėjo rudos spalvos tašę (b.l.6-7). Abu liudytojai teismo posėdyje pareiškė, kad atpažįsta vairuotoją, t.y. D. K.. Iš šių dviejų liudytojų parodymų matyti, kad vairuotojai (I. K.) nepavyko pajudėti automobiliu šiam užgesus ir sustojus Didžiojoje gatvėje, tuomet mergina paliko automobilį, o iš automobilio keleivio pusės į vairuotojo vietą atsisėdo D. K., kuris ir nuvažiavo nuo kelio, priparkavo automobilį. Teismas pažymi, kad liudytojas L. J. yra šiai situacijai iš viso pašalinis asmuo, kadangi jis nevairavo automobilio Didžiąja gatve, atvyko prie sustojusių automobilių, kuomet pastebėjo konfliktinę situaciją. Automobilio Audi, ant kurio buvo iškelta Rusijos vėliava, keleiviai keikė ir grasino Volvo automobilio vairuotojui (O. G.), kuris prašė patraukti nuo kelio automobilį. Jis matė, kad už Audi vairo sėdo vaikinas „juodais marškiniais, su rudos spalvos taše ir praplikęs, nuvairavo ją...>“(b.l.6). Po to, kai pastarasis pavažiavo ir priparkavo automobilį, jis pribėgo prie Volvo vairuotojo ir puolė jį mušti. Liudytojas L. J. įsikišo, atitraukė Audi vairuotoją. Iš 2015 m. gegužės 9 d. nutarimo Nr.14N-30367705-15 matyti, kad už šiuos veiksmus D. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. (b.l.15). Alkotesteriu buvo nustatytas vairuotojo D. K. vidutinio laipsnio neblaivumas (b.l.9).

D. K. atstovė procese atkreipė dėmesį į tai, kad liudytojai nurodo skirtingą atstumą, kurį nuvažiavo po sustojimo automobilis Audi: tai šimtus metrų, tai 15-20 metrų, tai 5-6 metrus. Liudytojas L. J. teismo posėdyje paaiškino, jog iš karto po įvykio rašytiniame paaiškinime nurodė šimtą metrų, nes iš karto po įvykio nurodomam atstumui nekreipė dėmesio, nurodė patį faktą, o proceso metu patikslino, kad atstumas buvo galimai mažesnis 15-30 metrų. Nors liudytojai subjektyviai vertino nuvažiuotą atstumą, tačiau abu neabejodami tvirtino, kad automobilį iš sustojimo užgesus vietos nuvairavo būtent D. K..

Tokiu būdu, D. K. automobilio vairavimo Didžiąja gatve faktas visiškai įrodytas.

Vertinant ir kvalifikuojant vairuotojo veiksmus pagal LR ATPK 126 str. neturi reikšmės, kokį atstumą jis nuvažiavo. Užtenka fakto, kad transporto priemonė judėjo valdoma neblaivaus asmens. Faktas, kad D. K. nuvažiavo nedidelį atstumą, priparkavo automobilį ir darė tai būdamas girtas, įrodytas. Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir jo veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

Automobilis Audi sustojo Didžiojoje gatvėje, trukdė judėjimui, vairuotoja I. K. nesugebėjo skubiai užvesti variklio ir pavažiuoti, atlaisvinti kitiems eismo dalyviams kelio. Tai padarė neblaivus už vairo atsisėdęs D. K., tačiau akivaizdu, kad šios situacijos negalima vertinti kaip būtinojo reikalingumo (ATPK 17 str.), kadangi jokio pavojaus nebuvo. Kita vertus, užvesti variklį ar pavažiuoti būtų galėjęs bet kuris kitas vairuotojas, tačiau to neturėjo daryti neblaivus D. K.. Pagaliau automobilis galėjo būti pastumtas nuo kelio.

Liudytojai I. K. ir A. T. teismo posėdyje parodė, kad kuomet užgeso variklis ir I. K. nepavyko jo užvesti ir pajudėti automobiliu, už vairo sėdo D. K., kuris tik užvedė variklį, o po to į vairuotojo vietą vėl sėdo I. ir būtent ji nuvairavo bei priparkavo netoliese automobilį. Šių liudytojų parodymus paneigia liudytojų L. J. bei O. G. parodymai, jog vairavo ne mergina, tačiau D. K.. Teismas pažymi, kad liudytojai I. K. bei A. T. yra D. K. pažįstami, suinteresuoti bylos baigtimi. Šiame kontekste teismas atsižvelgia ir į tą aplinkybę, jog jų parodymai prieštaringi, duomenys apie įvykius, kuriuos jie abu nurodo, nesutampa tarpusavyje bei su D. K. aiškinimais. Liudytoja I. K. parodė, jog įvykio dieną ji vairavo automobilį nuo namų, kad kartu su ja važiavo A. (T.) ir ji važiavo prie Forum Palace paimti D. (K.). Tuo tarpu liudytojas A. T. parodė, kad ryte jis vedžiojo šunį, kai privažiavo I. su D., automobilyje buvo dar vienas keleivis, kurio jis nepažinojo. Vairavo I., kartu vyko į Naujininkus, po ko prie Forum Palace, kur D. su draugu gėrė alų, vėliau vyko į Senamiestį. Tuo tarpu pats D. K. aiškina, kad į Forum Palace, kur jis su draugu gėrė alų, paimti jo automobiliu atvažiavo I. K., paėmė jį ir kartu važiavo paimti į Kauno gatvę A. T.. Tokiu būdu visų šių trijų asmenų liudijimai nesutampa.

Teismas neturi pagrindo tikėti šių liudytojų parodymais bei daro išvadą, kad dėl esminio tos dienos įvykio - kas vairavo automobilį Didžiąja gatve po to, kai automobilis Audi, vairuojamas iki to momento I., sustojo - liudytojai I. K. bei A. T., būdami įspėti dėl administracinės atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimo teismo procese, davė žinomai melagingus parodymus, parodydami apie tai, kad D. K. tik užvedė automobilį, o važiavo juo ir prisiparkavo I. (K.). Todėl jiems turi būti pradėta administracinio teisės pažeidimo byla pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.

Vienas iš nuobaudos tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Administracinių teisės pažeidimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą. Individualizuodamas pažeidėjui skiriamą nuobaudą teismas turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Teismas, parinkdamas D. K. nuobaudą, atsižvelgia į tai, kad jis įvykdė šiurkštų eismo taisyklių pažeidimą. Nėra pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Neblaivumas yra jo veiką kvalifikuojantis požymis ir atsakomybės nesunkina. Jo vairavimo stažas dar nesiekia dvejų metų. D. K. dirba, yra teigiamai charakterizuojamas. Vairavimo dieną padarė neblaivus padarė nedidelį chuliganizmą ir 2015 m. gegužės 9 d. buvo nubaustas pagal ATPK 174 straipsnį. Todėl teismas, įvertinęs administracinio kodekso 20 str. nuostatas dėl nuobaudų tikslų bei tai, kad kiekviena situacija yra individuali, atsižvelgdamas į teismų praktiką tokiose bylose, į teisės pažeidimų pobūdį, padarinius, D. K. asmenybę, sprendžia, kad šios aplinkybės sudaro pagrindą dėl padarytų pažeidimų skirti jam artimą minimaliai baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones minimaliam ATPK 126 str. 4 d. normoje numatytam terminui. Pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30(1) nuostatas nenustatyta, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nenurodė jokių aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip išskirtinės bei ypatingai lengvinančios jo atsakomybę, ir duotų pagrindą taikyti šią teisės normą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 126 str. 4 d., 287 str.1d.1p., , teisėjas

NUTARĖ:

D. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 126 str. 4 d. ir skirti jam 600 (šešių šimtų) eurų baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvejų metų terminui.

Išaiškinti pažeidėjui, kad specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo šio nutarimo priėmimo dienos (LR ATPK 330 str. 1 d.), o bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400. Įmokos kodas 6030.

Liudytojai I. K., asmens tapatybės kortelė Nr.13032017, gyv. Zanavykų g. 7-57, Vilniuje, bei liudytojui A. T., asmens tapatybės kortelė Nr.11082582, gyv. Kauno g. 25-44, Vilniuje, už žinomai melagingų parodymų davimą Vilniaus miesto apylinkės teisme bylos nagrinėjimo metu 2015 m. birželio 12 d. iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.