Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės, Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Halinos Zaikauskaitės, sekretoriaujant Jurgitai Mazurkevičiūtei, dalyvaujant pareiškėjo – A. K. atstovei advokato padėjėjai Linai Zubovienei, pareiškėjo – UAB „Kriptonika“ atstovui advokatui Albertui Bandžiui, atsakovo – valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo ir trečiojo suinteresuoto asmens – valstybės įmonės Registrų centro atstovei – valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo Juridinio ir personalo skyriaus vedėjai Giedrei Ledienei, trečiojo suinteresuoto asmens – UAB „Ashburn International“ atstovui advokato padėjėjui Mariui Tamošiūnui, trečiojo suinteresuoto asmens – I. D. atstovui advokatui Viktor Lavrinovič, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų – A. K. ir UAB „Kriptonika“ skundą atsakovui – valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Registrų centrui, UAB „Ashburn International“, I. D., A. D., V. P., L. S. dėl Juridinių asmenų registre 2008 m. kovo 31 d. įregistruotų UAB „Ashburn International“ valdybos duomenų pakeitimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

Pareiškėjų skundas grindžiamas tokiais argumentais.

1. Dėl tikrovės neatitinkančių duomenų įregistravimo

Pareiškėjų nuomone, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 29 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-1721-281/08, kuriuo Atsakovas buvo įpareigotas ir 2008 m. kovo 31 d. atliko Bendrovės duomenų pakeitimų registravimą, yra neteisėtas ir priimtas pažeidžiant procesines teisės normas bei 2007 m. rugsėjo 3 d. Bendrovės neeiliniame visuotiniame susirinkime išrinktų valdybos narių A. K. ir L. S. teises bei teisėtus interesus, o atsižvelgiant į tai, kad administracinėje byloje Nr. I-1721-281/08 yra paduotas prašymas atnaujinti teismo procesą, negalima teigti, kad sprendimas, kurio pagrindu Atsakovas įregistravo Bendrovės duomenų pakeitimus, yra galutinis ir teisėtas. Be to, Pareiškėjai pažymėjo, kad jie nedalyvavo administracinėje byloje Nr. I-1721-281/08, todėl jų atžvilgiu sprendimas neturi prejudicinės galios, o minėtu sprendimu nustatytos aplinkybės gali būti Pareiškėjų ginčijamos kitose bylose.

2. Dėl Atsakovo pareigos atlikti dokumentų atitikties įstatymų reikalavimams vertinimą pažeidimo

Pareiškėjų manymu, Atsakovas privalėjo atsisakyti registruoti Bendrovės valdybos narių duomenis iki to laiko, kol bus priimti galutiniai sprendimai Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-222-131/2008 ir išspręstas klausimas dėl 2007 m. rugsėjo 3 d. Bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo priimtų sprendimų, kuriais išrinkti Bendrovės valdybos nariai, teisėtumo, o 2008 m. kovo 31 d. įregistruodamas Bendrovės valdybos duomenų pakeitimus Atsakovas veikė neteisėtai ir neužtikrino įstatymo nustatytų funkcijų tinkamo vykdymo, dėl ko buvo įregistruoti tikrovės neatitinkantys duomenys Bendrovės valdybos nariais nurodant I. D., A. D. ir V. P..

II

III

Tretysis suinteresuotas asmuo taip pat nurodė, kad Pareiškėjų argumentus dėl tikrovės neatitinkančių duomenų įregistravimo paneigia įsiteisėjęs ir galiojantis 2008 m. vasario 29 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I-1721-281/08, kuriuo buvo patvirtintas 2007 m. rugsėjo 3 d. Bendrovės akcininkų susirinkimo protokolo, pasirašyto Susirinkimo pirmininko Ž. A. ir sekretorės A. D., teisėtumas.

2. Dėl ginčijamo visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo įregistravimo Tretysis suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad galiojantys teisės aktai nenumato taisyklės, draudžiančios registruoti Juridinių asmenų registre visuotinio akcininkų susirinkimo protokole, dėl kurio pripažinimo negaliojančiu yra pareikštas ieškinys, užfiksuotus duomenis. Tretysis suinteresuotas asmuo nurodė, kad ieškinio pareiškimas dėl akcininkų susirinkimo protokolo pripažinimo negaliojančiu nesustabdo šio protokolo galiojimo (išskyrus atvejus, kai teismas nusprendžia taikyti atitinkamas laikinąsias apsaugos priemones) ir nesudaro pagrindo prezumpcijai, kad šis protokolas yra neteisėtas, taip pat Civilinio kodekso 2.68 straipsnyje, numatančiame atsisakymo registruoti pakeistus duomenis Juridinių asmenų registre pagrindus, toks pagrindas nėra numatytas.

3. Dėl pareigos patikrinti registruojamų dokumentų atitiktį įstatymų reikalavimams pažeidimo Tretysis suinteresuotas asmuo nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas įsiteisėjusiu ir galiojančiu sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1721-281/08 konstatavo Atsakovui pateikto neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokole nurodyto sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, todėl Atsakovas ne tik neprivalėjo atlikti dokumentų atitikties įstatymams vertinimo, bet ir neturėjo teisės tokio vertinimo atlikti. Būtent Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1721-281/08 buvo pripažinta, kad Atsakovas nepagrįstai atsisakė registruoti susirinkimo protokolą, t. y. ankstesnis protokolo atitikties įstatymams vertinimas, atliktas Atsakovo, buvo pripažintas nepagrįstu. Atsisakydamas įregistruoti naująją Bendrovės valdybą, Atsakovas būtų pažeidęs įsiteisėjusį teismo sprendimą, todėl jokia pakartotinė dokumentų atitiktis įstatymams neturėjo ir negalėjo būti atliekama.

4. Tretysis suinteresuotas asmuo taip pat nurodė, kad Pareiškėjai faktiškai ginčija įsiteisėjusį 2008 m. vasario 29 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą, tačiau Pareiškėjų teiginiai, kad minėtas Teismo sprendimas yra neteisėtas ir priimtas grubiai pažeidžiant procesines teisės normas, taip pat ta aplinkybė, kad byloje yra pateiktas prašymas atnaujinti procesą, neturi jokios teisinės reikšmės: nėra pagrindo preziumuoti, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra neteisėtas ar nepagrįstas, be to, prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimas savaime nestabdo teismo sprendimo galiojimo ir vykdymo, sprendimo vykdymo sustabdymas yra neprivalomas net ir atnaujinus procesą. Taigi, kol neįrodyta priešingai ir 2008 m. vasario 29 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas yra nepakeistas arba nepanaikintas (tuo atveju, jei būtų nuspręsta atnaujinti procesą), Pareiškėjai neturi pagrindo reikalauti panaikinti šio sprendimo pagrindu atliktą Bendrovės valdybos narių registraciją.

IV

Trečiųjų asmenų atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais.

1. Dėl tikrovės neatitinkančių duomenų įregistravimo

Tretieji asmenys nurodė, kad Pareiškėjų argumentai, jog Atsakovas negalėjo registruoti Bendrovės valdybos duomenų pakeitimo, kol galutinai nebuvo išspręstas ginčas dėl Bendrovės valdybos teisėtumo, yra nepagrįstas, kadangi menamas neaiškumas dėl to, kuri valdyba turi būti registruojama Juridinių asmenų registre, buvo Pareiškėjų dirbtinai sukurtas, savavališkai surašant ir pateikiant Atsakovui alternatyvųjį 2007 m. rugsėjo 3 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo variantą. Be to, Bendrovės valdybos registravimo Juridinių asmenų registre klausimas buvo galutinai išspręstas įsiteisėjus Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 29 d. sprendimui administracinėje byloje Nr. I-1721-281/08.

Tretieji asmenys pažymėjo, kad Pareiškėjų pateiktas visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo variantas yra akivaizdžiai neteisingas, kadangi jame užfiksuoti susirinkimo sprendimai neatitinka jame užfiksuotų faktinių aplinkybių. Pareiškėjų teiginys, jog Juridinių asmenų registre įregistruoti duomenys apie valdybą, sudarytą iš I. D., A. D. ir V. P., neatitinka tikrovės, yra visiškai nepagrįstas, kadangi tokios sudėties UAB „Ashburn International“ valdybos išrinkimą patvirtina UAB „Ashburn International“ pateiktas 2007 m. rugsėjo 3 d. susirinkimo protokolas, kuriame užfiksuotos faktinės aplinkybės atitinka priimtus sprendimus, be to, šį protokolą valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui pateikė asmuo, kuriam tokią teisę ir pareigą nustato Nuostatų 32 punktas. Atsižvelgiant į tai, būtent šis protokolas laikytinas dokumentu, kuriuo remdamasis Atsakovas privalėjo atlikti pakeistų duomenų registraciją Juridinių asmenų registre.

Tretieji asmenys nurodė, kad Pareiškėjai nepateikė 2007 m. rugsėjo 3 d. visuotiniame akcininkų susirinkime priimto sprendimo dėl I. D., A. D. ir V. P. išrinkimo Bendrovės valdybos nariais neteisėtumą patvirtinančių įrodymų, o Pareiškėjų pateiktas protokolo variantas negali būti laikomas objektyviu sprendimo neteisėtumo įrodymu, taip pat ta aplinkybė, jog dėl nurodyto susirinkimo sprendimo teisėtumo vyksta ginčas Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme, savaime nedaro šio sprendimo neteisėtu.

Tretieji asmenys taip pat nurodė, kad įrodymų, jog Juridinių asmenų registre įregistruoti duomenys neatitinka tikrovės, nėra, todėl Pareiškėjų išvada, jog šių duomenų paviešinimas pažeidžia tiek privatų, tiek viešąjį interesą bei trečiųjų asmenų teises, yra nepagrįsta.

2. Dėl Atsakovo pareigos atlikti dokumentų atitikties įstatymų reikalavimams vertinimą pažeidimo

Trečiųjų asmenų nuomone, Pareiškėjų argumentas, jog registruodamas duomenų pakeitimus Atsakovas veikė pažeisdamas įstatymo nustatytą pareigą atlikti dokumentų atitikties įstatymams vertinimą, yra nepagrįstas, kadangi jokių įrodymų, kad toks vertinimas nebuvo atliktas, Pareiškėjai nepateikė.

Tretieji asmenys nurodė, kad Pareiškėjai veiksmo galiojimą ir teisinių pasekmių atsiradimą sieja ne su veiksmo atlikimu, bet su teismo sprendimo, patvirtinančio tokio veiksmo teisėtumą, priėmimu ir įsiteisėjimu, o tai prieštarauja teisėje galiojančiam veiksmų teisėtumo prezumpcijos principui, pagal kurį visi veiksmai laikomi teisėtais ir sukelia teisines pasekmes, kol nustatyta tvarka nėra įrodoma priešingai ir kol teismo sprendimu nėra konstatuojamas tokio veiksmo neteisėtumas.

Tretieji asmenys pažymėjo, kad Civilinio kodekso 2.68 straipsnis leidžia Atsakovui atsisakyti registruoti juridinio asmens dokumentų duomenų pakeitimus tik šiame straipsnyje nurodytais atvejais, o kadangi dokumento ar sprendimo, kurio pagrindu prašoma atlikti pakeistų duomenų registraciją, ginčijimas teismine tvarka nėra numatytas Civilinio kodekso 2.68 straipsnyje kaip pagrindas Atsakovui atsisakyti atlikti jo kompetencijai priskiriamus veiksmus, tai Atsakovas, registruodamas Juridinių asmenų registre UAB „Ashburn International“ valdybą, sudarytą iš I. D., A. D. ir V. P., kurios išrinkimo teisėtumas yra ginčijamas teismine tvarka, nepažeidė Civilinio kodekso 2.68 straipsnio reikalavimų. Civilinio kodekso 2.68 straipsnyje numatyta Atsakovo teisė atsisakyti registruoti pakeistus duomenis tuo atveju, kai pateikti duomenys ir dokumentai neatitinka vieni kitų, yra neaiškūs arba klaidinantys, tačiau nagrinėjamu atveju nebuvo jokio pagrindo pripažinti, jog Bendrovės Atsakovui pateikti dokumentai (2007 m. rugsėjo 3d. susirinkimo protokolas su priedais) neatitiko vieni kitų, buvo neaiškūs arba klaidinantys, o neįgaliotų asmenų (P. M. ir G. J. B.) Atsakovui pateikti dokumentai ir informacija negalėjo įtakoti Atsakovo atliekamo Bendrovės, kaip vienintelio teisėto duomenų teikėjo (Nuostatų 32 punktas), pateiktų dokumentų teisinio vertinimo. Civilinio kodekso 2.68 straipsnis numato tik teisę, bet nenustato pareigos Atsakovui atsisakyti registruoti pakeistus duomenis, kai yra šiame straipsnyje nurodyti atvejai, t. y. net ir nustačius tokius atvejus, Atsakovas turi teisę atlikti atitinkamus pakeitimus Juridinių asmenų registre, jeigu mano tai esant būtina.

V

VI

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimų motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, Teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus ir įrodymus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,

konstatuoja:

1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje nustatyta, kad pareiškėjai – A. K. ir UAB „Kriptonika“ prašo Teismą įpareigoti atsakovą – valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialą panaikinti 2008 m. kovo 31 d. Juridinių asmenų registre atliktus UAB „Ashburn International“ valdybos duomenų pakeitimus, t. y. išbraukti įrašą apie 2007 m. rugsėjo 3 d. visuotiniame akcininkų susirinkime išrinktus valdybos narius I. D., A. D. ir V. P., kadangi 2007 m. rugsėjo 3 d. įvykusio neeilinio UAB „Ashburn International“ visuotinio akcininkų susirinkimo vienintelis teisėtas sprendimas, remiantis neeiliniu visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu, pasirašytu susirinkimo pirmininko P. M. ir susirinkimo sekretoriaus G. J. B., – UAB „Ashburn International“ valdybos nariais išrinkti A. K., I. D. ir L. S..

2. Nagrinėjamoje administracinėje byloje nustatyta, kad tretysis suinteresuotas asmuo – UAB „Ashburn International“ prašo Teismą sustabdyti nagrinėjamą bylą (atsiliepimas į skundą (b. l. 67-72)). Konstatuotina, kad trečiojo suinteresuoto asmens – UAB „Ashburn International“ prašymas dėl bylos sustabdymo, atsižvelgiant į tai, kad Pareiškėjai administracinėje byloje Nr. I-1721-281/08 yra padavę prašymą dėl proceso atnaujinimo, iki prašymo atnaujinti procesą išnagrinėjimo arba, jei prašymas dėl proceso atnaujinimo būtų patenkintas, iki administracinės bylos Nr. I-1732-281/08 išnagrinėjimo iš naujo ir sprendimo byloje įsiteisėjimo, netenkintinas, kadangi byla gali būti sustabdyta tik esant objektyvioms, Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatytoms, aplinkybėms, o nagrinėjamoje byloje bylos sustabdymo pagrindų, numatytų Administracinių bylų teisenos įstatymo 98 straipsnio 1 dalyje, nėra.

3. Nagrinėjamoje administracinėje byloje nustatyta, kad Atsakovas – valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialas, vykdydamas įsiteisėjusį Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 29 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I-1721-281/08 (b. l. 112-116), kuriuo valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialas įpareigotas įregistruoti Juridinių asmenų registre UAB „Ashburn International“ duomenų pakeitimus pagal 2007 m. rugsėjo 3 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokole nurodytą sprendimą dėl I. D., A. D. ir V. P. išrinkimo UAB „Ashburn International“ valdybos nariais, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi bei atsižvelgdamas į tai, kad nebuvo pateikta kitų įsiteisėjusių teismo sprendimų, nutarčių ar nutarimų, 2008 m. kovo 31 d. Juridinių asmenų registre įregistravo UAB „Ashburn International“ valdybos duomenų pakeitimus pagal neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2007 m. rugsėjo 3 d., sprendimą dėl I. D., A. D. ir V. P. išrinkimo UAB „Ashburn International“ valdybos nariais.

4. Konstatuotina, kad Pareiškėjai iš esmės ginčija įsiteisėjusį 2008 m. vasario 29 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą administracinėje byloje Nr. I-1721-281/08. Pažymėtina, kad Teismas nagrinėjamoje administracinėje byloje privalo vadovautis ne tik įstatymais, kitais teisės aktais, bet ir Konstitucija bei iš jos kylančiu imperatyvu, įpareigojančiu teismus vadovautis galiojančiais precedentais: konstitucinis teisinės valstybės principas suponuoja jurisprudencijos tęstinumą, sudaro prielaidas formuotis vienodai (nuosekliai, neprieštaringai) teismų, tame tarpe ir administracinių, praktikai – būtent tokiai, kuri būtų grindžiama su Konstitucijoje įtvirtintais teisinės valstybės, teisingumo, asmenų lygybės teismui principais (bei kitais konstituciniais principais) neatskiriamai susijusia ir iš jų kylančia maksima, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi būti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų (Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d., 2007 m. spalio 24 d. nutarimai). Užtikrinant iš Konstitucijos kylantį teismų praktikos nuoseklumą, neprieštaringumą, t. y. jurisprudencijos tęstinumą, lemiamą reikšmę, be kita ko, turi tai, kad teismai, taigi, ir Vilnius apygardos administracinis teismas, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiškose bylose. Teismai turi vadovautis tokia atitinkamų teisės nuostatų (normų, principų) turinio, taip pat šių teisės nuostatų taikymo samprata, kokia buvo suformuota ir kokia buvo vadovaujamasi taikant tas nuostatas (normas, principus) ankstesnėse bylose, inter alia anksčiau sprendžiant analogiškas bylas (Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas). Taip pat pažymėtina, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi prejudicinę reikšmę, o tokiuose sprendimuose nustatyti faktai yra res judicata (Konstitucinio Teismo 2007 m. sausio 16 d. nutarimas).

Taigi, įsiteisėjęs Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 29 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-1721-281/08, kuriuo valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialas įpareigotas įregistruoti Juridinių asmenų registre UAB „Ashburn International“ duomenų pakeitimus pagal 2007 m. rugsėjo 3 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokole nurodytą sprendimą dėl I. D., A. D. ir V. P. išrinkimo UAB „Ashburn International“ valdybos nariais turi prejudicinę reikšmę, todėl Teismas nagrinėjamoje byloje yra saistomas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 29 d. administracinėje byloje Nr. I-1721-281/08 priimto sprendimo. Jeigu Teismas nepaisytų iš Konstitucijos kylančios maksimos, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, tokia situacija reikštų Konstitucijos nuostatų dėl teisingumo vykdymo, konstitucinių teisinės valstybės, teisingumo, asmenų lygybės teismui principų, kitų konstitucinių principų nepaisymą (Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas).

Kaip minėta, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 29 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-1721-281/08 yra įsiteisėjęs ir galiojantis. Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi, įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visoms valstybės institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl Pareiškėjų teiginys, kad valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialas neteisėtai 2008 m. kovo 31 d. Juridinių asmenų registre įregistravo UAB „Ashburn International“ valdybos duomenų pakeitimus pagal neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2007 m. rugsėjo 3 d., sprendimą dėl I. D., A. D. ir V. P. išrinkimo UAB „Ashburn International“ valdybos nariais, yra nepagrįstas. Pažymėtina ir tai, kad minėtu teiginiu Pareiškėjai iš esmės ginčija įsiteisėjusį 2008 m. vasario 29 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą administracinėje byloje Nr. I-1721-281/08. Teismui patenkinus Pareiškėjų skundą dėl valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo 2008 m. kovo 31 d. Juridinių asmenų registre atliktų UAB „Ashburn International“ valdybos duomenų pakeitimų panaikinimo būtų paneigtas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I-1721-281/08, jo prejudicinė reikšmė, tuo pačiu būtų pažeistos Konstitucijos nuostatos dėl teisingumo vykdymo, konstitucinis teisinės valstybės principas, suponuojantis jurisprudencijos tęstinumą ir sudarantis prielaidas formuotis nuosekliai ir neprieštaringai teismų praktikai, konstitucinis teisingumo bei kiti konstituciniai principai, todėl Pareiškėjų skundas nepagrįstas ir nurodytu pagrindu.

5. Taip pat pažymėtina, kad pareiškėjų A. K. ir UAB „Kriptonika“ argumentas, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 29 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-1721-281/08 nėra teisėtas ir todėl, kad minėtoje byloje pareiškėjai A. K. ir UAB „Kriptonika“ 2008 m. kovo 15 d. pateikė prašymą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui dėl proceso atnaujinimo, yra nepagrįstas, kadangi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 29 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-1721-281/08 yra įsiteisėjęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, yra privalomas visoms valstybės institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taip pat ta aplinkybė, kad administracinėje byloje Nr. I-1721-281/08 yra paduotas prašymas dėl proceso atnaujinimo, nereiškia teismo sprendimo teisėtumo paneigimo ir savaime nesustabdo teismo sprendimo galiojimo bei vykdymo.

6. Kaip jau minėta, teismo posėdžio metu Teismas patenkino Pareiškėjo – UAB „Kriptonika“ atstovo advokato Alberto Bandžiaus prašymą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-222-131/2008 nuorašo (b. l. 159-162) ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-114-131/2008 nuorašo (b. l. 163-166) prijungimo prie bylos medžiagos. Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsniu, teismas privalo visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išnagrinėti bylos aplinkybių visetą, todėl Teismas vertina posėdžio metu pateiktus papildomus įrodymus – Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-222-131/2008 nuorašą ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-114-131/2008 nuorašą.

Civilinėje byloje Nr. 2-222-131/2008 ginčas vyksta tarp ieškovo UAB „Kriptonika“ ir atsakovų UAB „Ashburn International“, UAB „Penki kontinentai“, I. D., A. D. ir V. P., tretieji asmenys I. J., Ž. A. dėl 2007 m. rugsėjo 3 d. UAB „Ashburn International“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo, pasirašyto A. D. bei Ž. A., bei šiuo protokolu priimto sprendimo išrinkti naują UAB „Ashburn International“ valdybą iš narių I. D., A. D. ir V. P. pripažinimo negaliojančiu bei dėl 2007 m. rugsėjo 3 d. UAB „Ashburn International“ valdybos posėdžio nutarimo, kuriuo UAB „Ashburn International“ valdybos pirmininku išrinktas I. D., pripažinimo negaliojančiu. Civilinėje byloje Nr. 2-114-131/2008 ginčas vyksta tarp ieškovų UAB „Penki kontinentai“, UAB „Penkių kontinentų“ bankinės technologijos ir atsakovo UAB „Ashburn International“, tretieji asmenys UAB „Kriptonika“, A. K. dėl 2007 m. rugsėjo 3 d. UAB „Ashburn International“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų, kuriais P. M. išrinktas susirinkimo pirmininku, G. J. B. – sekretoriumi ir išrinkta UAB „Ashburn International“ valdyba iš narių I. D., L. S., A. K., pripažinimo negaliojančiais. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 28 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-222-131/2008 tenkinti ieškinį ir pripažinti 2007 m. rugsėjo 3 d. UAB „Ashburn International“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, pasirašytą A. D. bei Ž. A., bei šiuo protokolu priimtą sprendimą išrinkti naują UAB „Ashburn International“ valdybą iš narių I. D., A. D. ir V. P. bei 2007 m. rugsėjo 3 d. UAB „Ashburn International“ valdybos posėdžio nutarimą, kuriuo UAB „Ashburn International“ valdybos pirmininku išrinktas I. D., negaliojančiais, taip pat Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 28 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-114-131/2008 ieškinį dėl 2007 m. rugsėjo 3 d. UAB „Ashburn International“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų, kuriais P. M. išrinktas susirinkimo pirmininku, G. J. B. – sekretoriumi ir išrinkta UAB „Ashburn International“ valdyba iš narių I. D., L. S., A. K., pripažinimo negaliojančiais atmesti, yra neįsiteisėję. Taigi, konstatuotina, kad Teismas nėra saistomas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-222-131/2008 ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-114-131/2008, kadangi minėti sprendimai neturi prejudicinės reikšmės: tik įsiteisėję teismo sprendimai turi prejudicinę reikšmę, o tokiuose sprendimuose nustatyti faktai yra res judicata (Konstitucinio Teismo 2007 m. sausio 16 d. nutarimas).

7. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, pareiškėjų – A. K. ir UAB „Kriptonika“ skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjų – A. K. ir UAB „Kriptonika“ skundą atsakovui – valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims – valstybės įmonei Registrų centrui, UAB „Ashburn International“, I. D., A. D., V. P., L. S. dėl valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo 2008 m. kovo 31 d. Juridinių asmenų registre įregistruotų UAB „Ashburn International“ valdybos duomenų pakeitimų panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.