Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinės bylos Nr.A2.6.-447-922/2012Teisminio proceso Nr.4-12-3-00418-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 45.4.7. (S)

2012 m. rugpjūčio 3 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį traukiamas A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, dirbantis, teistas, baustas administracine tvarka už vienarūšius pažeidimus, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad 2012 m. liepos 1 d. 2 val. 19 min., Akmenės rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, A. Š. pakartotinai po administracinių nuobaudų paskyrimo pagal ATPK 129 straipsnį, vairavo M. K. priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini), kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus - alkotesteriu jam nustatytas 2,38 promilės girtumas, todėl baustinas pagal ATPK 130² straipsnį už Kelių eismo taisyklių 14 punkte nustatyto draudimo pakartotinį pažeidimą.

Teismo posėdžio metu A. Š. kaltu dėl padaryto pažeidimo prisipažino, galėjosi jį padaręs. Prašė neskirti arešto, sutinka atlikti viešuosius darbus.

Automobilio (duomenys neskelbtini), kurį pažeidimo padarymo metu vairavo A. Š. savininkas M. K. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdį jis informuotas tinkamai, prašymų dėl bylos nagrinėjimo negauta.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Išklausius teismo posėdyje A. Š. paaiškinimą ir ištyrus byloje esančią rašytinę medžiagą – administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.(duomenys neskelbtini); policijos pareigūno V. Rakausko 2012 m. liepos 1 d. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes; pranešimą dėl A. Š. nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą; alkoholio kiekio matuoklio, kuriuo 2012 m. liepos 1 d. 2.19 val. atlikus asmens blaivumo testą Nr. (duomenys neskelbtini) A. Š. užfiksuotas 2,38 promilės girtumas, rodmenis; pažeidimo padarymo metu kartu su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu važiavusių D. P. ir D. P. paaiškinimus; išrašą iš elektroninės duomenų bazės apie A. Š. patraukimą administracinėn atsakomybėn iš kurio matyti, kad A. Š. Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu nubaustas pagal ATPK 129 straipsnį, bei to paties teismo 2012 m. vasario 8 d. ir 2012 m. gegužės 15 d. nutarimais baustas už pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnyje, pažymą apie turimus asmens dokumentus, iš kurios nustatyta, kad A. Š. vairuotojo pažymėjimo ir teisės vairuoti nėra įgiję, pažymą iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, patvirtinančią, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra M. K., - darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta ir A. Š. veika kvalifikuota teisingai.

Pažeidėjo A. Š. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailėjosi padaręs pažeidimą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad pažeidimą A. Š. padarė būdamas teistas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² straipsnyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia <…> asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

Kadangi A. Š. pakartotinai vairavo transporto priemonę ne tik būdamas neblaivus, bet ir neturėdamas tam teisės, tai už ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą A. Š. skirtinas areštas. Atsižvelgiant į pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, į pažeidėjo asmenybę – dirbantis, administracine nuobauda už kelių eismo taisyklių pažeidimus ir kitus administracinius teisės pažeidimus baustas ne kartą, taip pat į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, vadovaujantis ATPK 29 ir 30 straipsniais jam skirtina 30 parų administracinio arešto administracinė nuobauda. Tačiau teismas atsižvelgdamas į pažeidėjo prašymą ir į tai, kad jis sutinka atlikti viešuosius darbus, vadovaudamasis ATPK 338¹ straipsnio 1 dalimi teismas laiko esant tikslinga taikyti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą dvylikai mėnesių, paskiriant per šį laiką atlikti 300 valandų nemokamų viešųjų darbų.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje administracinis areštas yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008, konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime taip pat konstatuota, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, A. Š. pažeidimo padarymo metu, vairavo ne jam nuosavybės teise priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio savininkui M. K. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą buvo pranešta, iš jo nėra gauta jokių duomenų, jis nėra pareiškęs savo pozicijos, prašymų. Todėl, vadovaujantis ATPK 26 straipsnio, 130² straipsnio nuostatomis, transporto priemonės (kuri šiuo atveju yra administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis) konfiskavimas turi būti taikomas kaip sankcijoje numatyta privaloma administracinė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

pripažinti A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje ir skirti jam administracinę nuobaudą – trisdešimties parų administracinį areštą, kurio vykdymą atidėti dvylikai mėnesių su sąlyga, kad per šį laiką A. Š. atliks 300 (tris šimtus) valandų nemokamų viešųjų darbų po 25 (dvidešimt penkias) valandas kiekvieną mėnesį.

Išaiškinti A. Š., kad jam administracinio arešto atidėjimo laikotarpiu atlikus teismo paskirtus nemokamus viešuosius darbus, bus užskaitytas administracinio arešto atlikimas, o jam piktybiškai vengiant atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas panaikins sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir bus vykdomas šiuo nutarimu paskirtas areštas.

Konfiskuoti M. K. vardu registruotą transporto priemonę (duomenys neskelbtini), kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Nutarimo nuorašą įteikti A. Š. ir M. K. bei išsiųsti Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.