- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-25
- Bylos Nr.
- e2-880-464/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02049-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kačinskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Agrodetalė“
- Atsakovas
- I. I. I. A., Belmachinery
- Trečiasis asmuo
- SIA ,,Real Service“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Agrodetalė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. papildomos nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-2649-580/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Agrodetalė“ ieškinį atsakovams I. I. I. A. ir Belmachinery for Industry and Trade dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo SIA ,,Real Service“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB ,,Agrodetalė“ 2017-09-25 kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama:
1.1. priteisti iš atsakovo Belmachinery for Industry and Trade 205 599 Eur skolą, subsidiariai iš atsakovo M. I. I. A. 203 500 Eur skolą;
1.2. priteisti iš atsakovo Belmachinery for Industry and Trade ir subsidiariai iš atsakovo M. I. I. A. 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
1.3. priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismas 2018-04-04 sprendimu už akių ieškovės ieškinį patenkino visiškai: 1) priteisė ieškovei iš atsakovo Belmachinery for Industry and Trade 205 599 Eur skolą, 2 555 Eur bylinėjimosi išlaidas; 2) priteisė subsidiariai iš atsakovo M. I. I. A. 203 500 Eur skolą, 2 555 Eur bylinėjimosi išlaidas; 3) priteisė ieškovei iš atsakovo Belmachinery for Industry and Trade ir subsidiariai iš atsakovo M. I. I. A. 6 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2017-09-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šalies argumentai
3. Atsakovas M. I. I. A. 2019-01-31 pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-61-431/2018; panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018-04-04 sprendimą už akių bei šioje byloje priimti naują sprendimą. Vilniaus apygardos teismas 2019-03-01 nutartimi atnaujino procesą išnagrinėtoje byloje, nustatė šalims terminą pozicijai dėl jurisdikcijos pagrįsti.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus apygardos teismas 2019-03-19 nutartimi panaikino 2018-04-04 sprendimą už akių ir ieškinį paliko nenagrinėtą, kaip neteismingą Lietuvos Respublikos teismams, priteisė atsakovui M. I. I. A. iš ieškovės 2 539 Eur žyminį mokestį, grąžino ieškovei 2 555 Eur žyminį mokestį.
5. Atsakovas M. I. I. A. 2019-03-20 pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą byloje – priteisti iš ieškovės UAB ,,Agrodetalė“ 2 723,76 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 2 600 Eur išlaidos už suteiktą teisinę pagalbą, 123,76 Eur dokumentų vertimo išlaidos. Nurodė, kad įrodymus, patvirtinančius aptartas išlaidas, ketino pateikti bylos nagrinėsimo iš esmės metu, tačiau teismas išsprendė bylą rašytinio proceso tvarka jam nespėjus šių dokumentų pateikti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2019-04-08 papildoma nutartimi atsakovo M. I. I. A. prašymą patenkino – priteisė jam iš ieškovės UAB ,,Agrodetalė“ 2 723,76 Eur bylinėjimosi išlaidas.
7. Vilniaus apygardos teismo 2019-03-19 nutartimi buvo konstatuota, kad ieškovės ieškinys neteismingas Lietuvos Respublikos teismams ir paliktas nenagrinėtas, taigi byla baigta nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės. Teismas, įvertinęs šį faktą bei aplinkybę, kad minėta nutartis buvo priimta rašytinio proceso tvarka, kad apie jos priėmimą bylos šalys nebuvo informuotos, pripažino, jog atsakovas M. I. I. A. neturėjo galimybės anksčiau pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų. Todėl taikė papildomo sprendimo institutą ir atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą išsprendė papildoma nutartimi.
8. Teismo vertinimu, atsakovo 2 600 Eur dydžio išlaidos už suteiktą teisinę pagalbą, atsižvelgiant į bylos apimtį, suteiktų paslaugų kompleksiškumą, į tai, jog byloje yra tarptautinis elementas, taip pat byloje buvo sprendžiami jurisdikcijos klausimai, laikytinos pagrįstomis ir neviršijančiomis protingo už tokias paslaugas mokėtino išlaidų dydžio. Dokumentų vertimo išlaidas, kurios siekė 123,76 Eur, teismas taip pat pripažino būtinomis ir pagrįstomis išlaidomis.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Ieškovė UAB ,,Agrodetalė“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019-04-08 papildomą nutartį ir atsakovo M. I. I. A. prašymo netenkinti. Nurodė šiuos argumentus:
9.1. Nutartyje nurodyti tik tokie motyvai, kad byla baigta nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės ir kad ji buvo priimta rašytinio proceso tvarka, šalių apie tai neinformavus. Tokia minimali motyvacija dėl pasinaudojimo itin reta išimtimi, susijusia su bylinėjimosi išlaidų priteisimu, kai dokumentai, patvirtinantys šias išlaidas, pateikiami po bylos užbaigimo, neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 270 straipsnyje numatytų reikalavimų, keliamų sprendimo turiniui.
Žemesnės instancijos teismas
9.2. Teismas 2019-03-01 nutartimi, be kita ko, šalims nustatė terminą iki 2019-03-12 pozicijai dėl jurisdikcijos pagrįsti. Teismas numatė, kad klausimas bus sprendžiamas 2019-03-19 teismo posėdyje, šią informaciją atsakovas galėjo matyti EPP sistemoje. Atsakovams ir jų atstovui buvo žinoma ir suprantama, kad tuo atveju, jei bus nuspręsta, jog ginčas nėra teismingas Lietuvos Respublikos teismams, teismas ieškinį paliks nenagrinėtą ir byla bus baigta nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Todėl, būdami rūpestingi, privalėjo pateikti savo patirtas išlaidas pagrindžiančius dokumentus iki teismo posėdžio, kurio metu buvo sprendžiamas jurisdikcijos klausimas, to nepadarius – prisiimti riziką.
9.3. Dėl atsakovų ir jų atstovų neapdairumo atsiradusios išlaidos negali būti perkeliamos ieškovei. Tokiu atveju būtų sukuriama netoleruotina, ieškovės interesus ir teisės aktus pažeidžianti situacija, paneigiamas teisinis tikrumas bei stabilumas.
9.4. Atsakovų elgesys, kuomet tą pačią dieną, kai buvo numatytas teismo posėdis ir priimta skundžiama nutartis, pateikiami papildomi dokumentai, neva pagrindžiantys jų patirtas bylinėjimosi išlaidas, bei pirmosios instancijos teismo elgesys juos priimant, negali būti toleruojamas. Nebuvo išimtinės, objektyvios priežasties priimti tokio prašymo, nukrypti nuo CPK 98 straipsnyje įtvirtinto reguliavimo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Papildomų dokumentų dėl bylinėjimosi išlaidų pateikimas ir jų priėmimas beveik po mėnesio nuo bylos išnagrinėjimo sukuria netoleruotiną ir alogišką situaciją.
9.5. Ieškinys nėra atmestas, nėra atsisakyta jį priimti, ieškinys yra paliktas nenagrinėtas, byla baigta nepriimant sprendimo, todėl nėra pagrindo iš ieškovės priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Kadangi procesiniai dokumentai buvo įteikti netinkamai ir būtent todėl buvo paduotas prašymas dėl proceso atnaujinimo bei todėl šiuo pagrindu procesas buvo atnaujintas, teismo padarytų procesinių pažeidimų našta nepagrįstai perkelta ieškovei.
9.6. Nors atsakovai savo procesiniuose dokumentuose kėlė klausimus dėl sąskaitų, sumų dydžio, tačiau alogišką situaciją priteisiant bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės patvirtina ir tai, kad patys atsakovai savo pareiškime dėl proceso atnaujinimo pripažįsta skolą SIA ,,Real Service“.
Atsiliepimas
10. Atsakovai M. I. I. A. ir Belmachinery for Industry and Trade atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
10.1. Atsakovas M. I. I. A. už pareiškimą dėl proceso atnaujinimo, prašymų ir atsiliepimų parengimą bei dokumentų vertimus patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias tikėjosi pateikti su prašymu nagrinėjant bylą iš esmės, nes nežinojo, kiek dar išlaidų bus patirta už pasirengimą ir atstovavimą byloje. Visos atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos į bylą pateiktais apskaitos dokumentais.
10.2. Atsakovo elgesys atitinka sąžiningumo, protingumo bei teisingumo kriterijus, t. y. visi procesiniai veiksmai buvo atliekami tinkamai, procesas nebuvo nepagrįstai vilkinamas.
10.3. Atsakovo patirtos ir prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro nustatytų maksimalių bylinėjimosi išlaidų dydžių.
Motyvuojamoji dalis
Teisėja konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl šalies turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės
11. Apeliantė UAB ,,Agrodetalė“ atskirajame skunde teigia, kad atsakovas M. I. I. A. elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai, įrodymus dėl nagrinėjant bylą patirtų bylinėjimosi išlaidų galėjo ir turėjo pateikti iki procesinio sprendimo byloje priėmimo. Atsakovas privalėjo domėtis bylos eiga ir imtis atitinkamų procesinių veiksmų, o to nepadarius, prisiimti kilusius neigiamus padarinius. Akcentuoja ir tai, kad bylinėjimosi išlaidas lėmė paties teismo netinkamai atlikti procesiniai veiksmai – atsakovui tinkamai nepranešta apie pradėtą teisminį procesą dėl skolos priteisimo.
12. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs bylos medžiagą ir atskirojo skundo argumentus, neturi teisinio ir (ar) faktinio pagrindo sutikti su tokia apeliantės pozicija.
13. CPK 265 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas turi priimti sprendimą dėl visų ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikštų reikalavimų (išskyrus atvejus, kai priimamas dalinis sprendimas), neperžengdamas byloje pareikštų reikalavimų ribų, išskyrus CPK numatytus atvejus. Jeigu kuris nors ieškovo ieškinio, atsakovo priešieškinio ar trečiojo asmens savarankiškas reikalavimas dėl ginčo dalyko teismo sprendime yra neišsprendžiamas, tai laikytina sprendimo trūkumu, kuris gali būti ištaisytas byloje dalyvaujančių asmenų pareiškimu ar teismo iniciatyva per papildomo teismo sprendimo priėmimą (CPK 277 str.). Taip pat ir tuo atveju, kai asmuo objektyviai neturėjo galimybės pateikti prašymo apmokėti išlaidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šis klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013).
14. CPK 277 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.
15. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išlaidos advokato pagalbai apmokėti negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Kita vertus, įstatyminis draudimas priteisti bylinėjimosi išlaidas, į bylą laiku nepateikus jų faktą bei dydį pagrindžiančių įrodymų, kasacinio teismo praktikoje aiškinamas kaip nepaneigiantis asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisės gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą ir pasibaigus procesui byloje, kurioje teikta teisinė pagalba, jeigu jis neturėjo galimybės įrodymus apie patirtas išlaidas pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Byloje nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų priteisimo ir (arba) jų dydį patvirtinančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyti ribojimai gali būti netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013).
16. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad, priešingai nei teigia apeliantė, šiuo atveju susiklostė būtent tokia faktinė situacija, kuomet atsakovas objektyviai negalėjo iki galutinio procesinio sprendimo byloje priėmimo (ieškinio palikimo nenagrinėtu) pateikti įrodymus, pagrindžiančius jo patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį.
17. Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantė su ieškiniu į teismą kreipėsi 2017-09-25, atsakovai atsiliepimų į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl 2018-04-04 buvo priimtas sprendimas už akių, kuris 2019-03-19 panaikintas patenkinus atsakovo M. I. I. A. 2019-01-31 pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pirmosios instancijos teismas, 2019-03-01 nutartimi atnaujinęs procesą byloje, be kita ko, nustatė šalims terminą iki 2019-03-12 pozicijai dėl jurisdikcijos pagrįsti, rezoliucinėje dalyje nurodydamas, kad teismo posėdžio data bus nustatyta po to, kai šalys pateiks poziciją dėl jurisdikcijos. Atsižvelgiant į tokią teismo nutarties rezoliucinės dalies formuluotę, atsakovo lūkesčiai, kad jam bus pranešta apie teismo posėdį ir jis turės galimybę iki klausimo dėl jurisdikcijos išnagrinėjimo iš esmės pateikti įrodymus, susijusius su jo patirtomis bylinėjimosi išlaidomis, buvo pagrįsti ir teisėti.
18. Taip pat priešingai nei atskirajame skunde tvirtina apeliantė, byloje nėra duomenų, kad teismas būtų išsiuntęs šalims informaciją apie 2019-03-19 teismo posėdį, atitinkama informacija nebuvo paskelbta ir specialiame interneto tinklapyje, kaip tai numatyta CPK 133 straipsnio 3 dalyje. Sutiktina su teismu, kad dėl to atsakovas objektyviai neturėjo galimybės įrodymus dėl bylinėjimosi išlaidų pateikti iki 2019-03-19 teismo posėdžio, kuriam byla buvo užbaigta nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės.
19. Aplinkybę, kad atsakovas nepažeidė procesinės pareigos tinkamai naudotis jam suteiktomis procesinėmis teisėmis, patvirtina ir toks faktas, kad įrodymai, pagrindžiantys atsakovo turėtų bylinėjimosi išlaidų faktą bei dydį, buvo pateikti iš karto po teismo nutarties, kuria apeliantės ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas, priėmimo, t. y. 2019-03-20. Priešingai nei tvirtinama atskirajame skunde, atsakovas kartu su prašymu priimti papildomą nutartį byloje pateikė ir įrodymus apie turėtas 2 600 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti bei 123,76 Eur dokumentų vertimo išlaidas. 2019-04-07 prašymas dėl papildomų įrodymų prijungimo pateiktas tik reaguojant į apeliantės atsiliepime dėl papildomos nutarties priėmimo išreikštas abejones dėl faktinio atsiskaitymo už suteiktas paslaugas. Atitinkamai, nėra pagrindo išvadai, kad teismas šiuos papildomus įrodymus priėmė nepagrįstai ar pažeisdamas apeliantės teises.
20. Tokie apeliantės atskirojo skundo argumentai, kad bylinėjimosi išlaidos negalėjo būti priteisiamos ir dėl to, kad pats teismas netinkamai atliko savo pareigą informuoti šalis, šiuo atveju atsakovą M. I. I. A., apie pradėtą procesą, stokoja pagrįstumo. Sprendimą ieškinį palikti nenagrinėtą teismas priėmė įvertinęs tai, kad ieškinys nėra teismingas Vilniaus apygardos teismui, galiojant susitarimui dėl jurisdikcijos, pagal kurį tokio pobūdžio ginčas nagrinėtinas Latvijos Respublikos teismuose.
21. Pažymėtina, kad civilinis procesas Vilniaus apygardos teisme buvo pradėtas būtent apeliantės iniciatyva, kuriai buvo žinoma apie susitarimą dėl jurisdikcijos, vadinasi, jos pačios procesinis elgesys lėmė tai, kad atsakovas patyrė dėl šio proceso bylinėjimosi išlaidas. Atitinkami apeliantės argumentai, be kita ko, yra išsamiai aptarti ir nagrinėjamoje byloje priimtoje kitoje Lietuvos apeliacinio teismo 2019-09-25 nutartyje Nr. e2-794-464/2019, tikrinant pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikintas 2018-04-04 sprendimas už akių ir paliktas nenagrinėtas apeliantės ieškinys, kartu priteisiant iš jos atsakovui už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sumokėtą žyminį mokestį, teisėtumas ir pagrįstumas. Tokiu atveju dėl tapačių argumentų iš naujo nepasisakoma (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-09-25 nutarties Nr. e2-794-464/2019 37-42 p.).
22. Kitokios išvados dėl apeliantės pareigos kompensuoti atsakovui turėtas bylinėjimosi išlaidas nesuponuoja ir tokie atskirojo skundo argumentai, kad atsakovas neneigia skolos fakto. Būtent apeliantei tenka neigiami padariniai už jos valia pradėtą procesą Lietuvos Respublikos teismuose, nors sandorio šalys buvo susitarusios dėl kitos valstybės teismų jurisdikcijos.
23. Aptarti ir kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai neteikia pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo teisėtą ir pagrįstą nutartį.
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme
24. Nepatenkinus apeliantės UAB ,,Agrodetalė“ atskirojo skundo, atsakovai įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93, 98 str.). Teismui pateikti dokumentai patvirtina, kad atsakovas M. I. I. A. apeliacinės instancijos teisme patyrė 200 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Šių bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytų maksimalių priteistinų dydžių, todėl šios išlaidos priteistinos iš apeliantės.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. papildomą nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovui I. I. I. A. (gim. (duomenys neskelbtini)) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Agrodetalė“ (j. a. k. 125998255) 200 Eur (dviejų šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.