Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje G. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjime, teistas:

1) 2013-10-23 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2014-07-14 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3) 2015-03-25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2015-01-16 Vilkaviškio apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 34 paros arešto;

4) 2015-08-25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalimi, 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

5) 2016-08-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalimi (3 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 6 mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo. Taikant BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalis, paskirta bausmė subendrinta su 2015-08-25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutinė bausmė paskirta – 7 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo;

6) 2017-01-30 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2016-08-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 2 metai laisvės atėmimo;

7) 2019-01-30 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8) 2019-05-03 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (7 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, prie paskirtos bausmės pridėta dalis 2019-01-30 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

9) 2022-11-28 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 50 parų arešto bausme;

10) 2023-03-17 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 2 metų terminuota laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2022-11-28 nuosprendžiu paskirta ir pakeista 50 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausme ir galutinė bausmė paskirta 1 metai 5 mėnesiai ir 20 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. rugpjūčio 18 d., 00.03 val. iki 2022 m. rugpjūčio 18 d., 15.51 val. (viena diena). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal 2022-11-28 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendį, bausmės pradžia 2023-03-17, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2022 m. gruodžio 28 d., apie 05.45 val., iš nerakinto buto, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė N. V. priklausančius daiktus: mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia“, kuriame buvo įdėta ,, (duomenys neskelbtini)“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 50 Eur, ir planšetinį kompiuterį ,,Lenovo Tab M10“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 200 Eur, tuo padarydamas N. V. 250 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m., tikslaus laiko neatsimena, išgertuvių metu būnant pas N. V., adreso nepasakys, išeidamas iš jo namų pasėmė N. V. priklausantį planšetinį kompiuterį ir telefoną, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą. Planšetinį kompiuterį ir telefoną pardavė asmeniui su kuriuo buvo atlikta akistata (E. J.). Juos pardavė maždaug praėjus trims dienom, kada pasėmė, už juos gavo 50 Eur.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, įrodyta šiais rašytiniais duomenimis:

Nukentėjusysis N. V. parodė, jog G. M. 2022 m. gruodžio mėn. pabaigoje lankėsi jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu tikslios datos neatsimena. Jie tuo metu namuose vartojo alkoholinius gėrimus, kas dar buvo pas jį namie, nepasakys. G. M. tuo metu galėjo paimti jam priklausantį planšetinį kompiuterį ,,Lenovo Tab M10“ ir mobilaus ryšio telefoną, bet jis, kadangi buvo neblaivus, nepastebėjo. Tik ryte pasigedo jam priklausančių daiktų. Planšetinis kompiuteris buvo pavogtas su popierine dėže. Kadangi visi daiktai: telefonas ,,Nokia“ ir planšetinis kompiuteris ,,Lenovo Tab M10“ jam grąžinti, jis jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja J. K. parodė, kad 2023 m. sausio 6 d., tikslaus laiko nežino, sugyventinis N. V. išėjo į garažą, kuris yra (duomenys neskelbtini). Tuo metu, kai ji buvo namuose neblaivi, adresu (duomenys neskelbtini) pasibeldė du vyrai ir moteris. Jie buvo nematyti, jų nepažįsta. Jie pasiūlė parūkyti ir užėjo į butą. Bute buvo apie 3-4 min. Jai nuėjus į virtuvę, asmenys iš buto išėjo. Asmenų negali apibūdinti. Tik atsimena, kad buvo moteris ir du vyrai. Ji jų neatpažintų, nes turi psichologinių problemų, tą pačią dieną buvo išvežta į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Po asmenų apsilankymo, kai sugrįžo sugyventinis, jis pasigedo planšetės ir telefono, jų pavadinimo nežino.

Liudytojas A. P. parodė, kad tiksliai nepamena laiko, tačiau sausio pabaigoje sugedo telefonas. Tai pasakė sūnui D. P. Kitą dieną, kada tiksliai nepamena, sūnus atnešė telefoną ,,Nokia“. Jam jis tiko, todėl jį pradėjo naudoti ir įsidėjo SIM kortelę. Iš kur sūnus gavo telefoną, tiksliai nežino, bet kažką buvo minėjęs, kad telefoną nupirko. Kur, kada ir iš ko pirko, tikrai nežino. Sūnus, kiek žino, (duomenys neskelbtini) lankosi darbo reikalais, tačiau gyvena (duomenys neskelbtini). Daugiau pasakyti nieko negali, nes nežino, sūnus apie telefoną daugiau nieko nepasakojo. Apie planšetę nieko pasakyti negali, sūnus apie tai nieko užsiminęs nebuvo.

Liudytojas D. P. parodė, kad 2023 m. sausio mėn., tikslios dienos nepamena, tėvas A. P. jam paskambino ir pasakė, kad sugedo jo telefonas. Nuvyko į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame pasiūlė telefoną ,,Nokia“, juodos spalvos, neišmanų. Pasakė, kad kainuos 10 eurų, dėl ko ir nupirko. Nepamena, ar pateikė dokumentą, tačiau pasirašinėjo ant kvito ir gavo čekį. Lombardo pardavėjas buvo vyras, tačiau jo duomenų nežino. Nupirkęs telefoną, jį perdavė tėvui A. P. Koks telefono IMEI ar kokią SIM kortelę įsidėjo jo tėvas, jis nežino. Kaip vėliau iš tėvo sužinojo, kad telefonas yra vogtas.

Liudytojas E. J. parodė, kad 2022 gruodžio mėn. pabaigoje, tikslios dienos nepamena, į namus atėjo apie pusę metų pažįstamas G. M., kuris lygtais atlieka laisvės atėmimo bausmę. Jis atnešė telefoną ,,Nokia“ bei planšetę ,,Lenovo TAB M10“, kuri buvo dėžutėje. Pasiūlė nusipirkti minėtą telefoną su planšetę už 25 Eur. Jis iškart pagalvojo, kad už šiuos įrenginius lombarde gaus daugiau eurų, dėl to nusipirko. Kadangi buvo pažįstamas, todėl pabuvo svečiuose, atsigėrė kavos, papasakojo, kad tuojau atliks bausmę kalėjime. Apie telefoną ir planšetę daugiau nieko nepasakojo, kur gavo, nesakė, o jis jo neklausė. 2023 sausio mėnesio pradžioje, tikslios dienos nepamena, kartu su D. D. nuėjo į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini) ir pridavė minėtą planšetę ,,Lenovo“. Buvo kartu su D. D., kuris pateikęs dokumentą pridavė ją už 60 Eur. Minėtus pinigus pasiėmė jis. Jis pats dokumento lombarde nepateikė, nes dokumentas buvo sulūžęs ir jo nepriėmė. Kitą dieną su drauge G. B. į tą patį lombardą nuėjo parduoti telefono ,,Nokia“, kurį buvo pirkęs iš G. M.. Už minėtą telefoną ,,Nokia“ lombarde gavo 3 Eur.

Liudytoja G. B. parodė, kad 2022 gruodžio mėn. pabaigoje, tikslios dienos nepamena, į namus atėjo apie pusę metų pažįstamas G. M., kuris atnešė telefoną ,,Nokia“ bei planšetę ,,Lenovo TAB M10“, kuri buvo dėžutėje. Draugui E. J. pasiūlė nusipirkti minėtą telefoną su planšete už 25 Eur. Viską gerai girdėjo, nes buvo šalia. Dėl kokios priežasties E. J. nusprendė nusipirkti minėtą telefoną ,,Nokia“ ir planšetę ,,Lenovo“, pasakyti tiksliai negali. 2023 m. sausio mėnesio pradžioje, tikslios dienos nepamena, E. J. pasakė, kad į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini) nuneš minėtą planšetę su pažįstamu D. D. Taip pat, kitą dieną kartu su E. J. nunešė telefoną ,,Nokia“, kurį buvo gavę iš G. M.. Jį nunešė dėl to, kad pritrūko pinigų. Už telefoną gavo 3 Eur, o kiek pinigų gavo E. J. už planšetę, neatsimena. Iš kur G. M. buvo gavęs telefoną ir planšetę, ji nežino, nes jis nesakė.

Liudytojas D. D. parodė, kad 2023 sausio pradžioje, tikslios dienos nepamena, su pažįstamu E. J. nusprendė nunešti planšetę ,,Lenovo TAB M10“ parduoti į lombardą, kadangi reikėjo pinigų. Planšetę, kiek žino, E. J. gavo iš G. M.. Kadangi planšetė buvo su apsaugos kodu, tai pirmiausiai nunešė (duomenys neskelbtini), telefonų taisyklą, kad ją „nulaužtų“. Tą pačią dieną, su E. J. nuėjo į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini). E. J. jam sakė, kad neturi dokumento. Lombarde jis pateikė asmens dokumentą ir pardavė planšetę, gavo 60 Eur.

Liudytoja J. K. parodė, kad 2022 m. gruodžio mėn., tikslios datos nepamena, lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), nupirko vaikui naudotis dėvėtą planšetinį kompiuterį ,,Lenovo“, juodos spalvos, kurio ekranas buvo skilęs. Už planšetinį kompiuterį sumokėjo apie 80 eurų. Planšetinis kompiuteris buvo įdėtas į dėžutę, bet nebuvo nei dokumentų, nei pakrovėjo. Į planšetinį kompiuterį įdėjo savo vardu registruotą ,, (duomenys neskelbtini)“ abonentinę kortelę. Kad planšetinis kompiuteris gali būti vogtas, nepagalvojo, nes jį įsigijo parduotuvėje.

Tarnybiniame pranešime dėl IMEI ir mobiliojo ryšio įrenginio kontrolės nustatyta, kad atlikus IMEI: (duomenys neskelbtini) ir IMEI: (duomenys neskelbtini), telefono numerio (duomenys neskelbtini) kontroles, nustatyta, kad: 1) nuo 2022-12-01 00:00:08 val., iki 2022-12-28 06:57:07 val., planšetiniame kompiuteryje, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), buvo naudota mobiliojo ryšio operatoriaus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)); 2) nuo 2022-12-01 11:18:11 val., iki 2022-12-21 11:02:48 val., planšetiniame kompiuteryje, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), buvo naudota mobiliojo ryšio operatoriaus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)). Kitas IMEI: (duomenys neskelbtini) neaktyvus (nenaudojamas). Nustatyta, kad mobiliojo ryšio operatoriaus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ išankstinio apmokėjimo SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (SIM Nr. (duomenys neskelbtini)), nuo 2022-12-01 16:29:52 val., iki 2022-12-25 20:23:15 val., buvo naudojama mobiliojo ryšio įrenginyje, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini).

Tarnybiniame pranešime, dėl mobiliojo ryšio įrenginio IMEI kontrolės, nurodyta, kad atlikus IMEI: (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta: 1) nuo 2022-12-25 10:30:14 val., iki 2022-12-25 20:23:15 val., buvo naudojama mobiliojo ryšio operatoriaus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ išankstinio apmokėjimo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (SIM Nr. (duomenys neskelbtini)); 2) nuo 2023-01-14 18:49:18 val., iki 2023-01-31 12:30:41 val., buvo naudojama mobiliojo ryšio operatoriaus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ išankstinio apmokėjimo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (SIM Nr. (duomenys neskelbtini)); 3) nuo 2023-02-01 15:25:44 val., iki 2023-02-01 19:08:28 val., buvo naudojama mobiliojo ryšio operatoriaus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ išankstinio apmokėjimo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (SIM Nr. (duomenys neskelbtini)). Nustatyta, kad po įvykdytos vagystės pavogtame mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), nuo 2023-01-14 18:49:18 val., iki 2023-01-31 12:30:41 val., ir nuo 2023-02-01 15:25:44 val., iki 2023-02-01 19:08:28 val., buvo naudojama SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (SIM Nr. (duomenys neskelbtini)) mobiliojo ryšio įrenginyje, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo analizuotos tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės, nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2022-12-27 iki 2023-02-09, iš šio telefono numerio daugiausiai bendrauta su asmeniu, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso K. P., kuri paaiškino, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jos vyrui A. P..

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog A. P. savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia“ IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės.

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas ,,Nokia" su klaviatūra, Model: RM-1187 IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini). Telefonas juodos spalvos, apžiūros metu yra išjungtas. Telefone SIM kortelių nėra. Telefono priekinė, galinė dalis bei ekranas yra smulkiais defektais (subraižymai).

Pakvitavime užfiksuota, jog mobilaus ryšio telefonas ,,Nokia“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), grąžintas N. V., kuris pasižadėjo saugoti minėtą mobilaus ryšio telefoną iki byla bus baigta nagrinėti teisme.

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog J. K. savanoriškai pateikė planšetinį kompiuterį ,,Lenovo Tab M10“, IMEI: (duomenys neskelbtini) su dėžute.

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas planšetinis kompiuteris, esantis popierinėje dėžėje, kurios vienoje pusėje matyti užrašas ,,Lenovo Tab M10 HD“ ir atvaizduotas planšetinis kompiuteris. Kitoje dėžės pusėje baltame fone yra užrašas ,,Lenovo“, nurodyta operacinė kompiuterio sistema, taip pat užklijuotas lipdukas su planšetinio kompiuterio duomenimis, kur matyti, kad IMEI: (duomenys neskelbtini). Atidarius dėžę matyti planšetinis kompiuteris su liečiamu ekranu, kurio stiklas yra sutrūkęs. Kitoje planšetinio kompiuterio pusėje matyti dėvėjimo žymės, tai yra pabraižymai, kompiuterio galinė dalis yra tamsiai pilkos spalvos. Įjungus planšetinį kompiuterį matyti, kad jo IMEI: (duomenys neskelbtini), kuris sutampa su nurodytu ant dėžės.

Pareiškime nurodyta, jog 2022 m. gruodžio 28 d., apie 05.45 val., iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas mobilaus ryšio telefonas ,,Nokia“ ir ,,Lenovo Tab M10“ planšetinis kompiuteris IMEI: (duomenys neskelbtini). Nusikalstamais veiksmais N. V. padaryta 250 Eur turtinė žala.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), patenkama pro kodines duris, kurios apžiūros metu yra uždarytos. Laiptais užlipama į trečią aukštą. Trečiajame aukšte, tiesiai, yra medinės buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys. Atidarius jas, yra dar vienos tamsios spalvos durys, kurios pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini). Pro jas patenkama į buto koridorių. Pasisukus 90 laipsnių kampu į dešinę pusę, koridoriaus gale, kairėje pusėje, yra praėjimas į kambarį, kuriame rasta nepaklota lova, stalas bei netvarkingai sudėti įvairūs buitiniai daiktai: kartoninės dėžės, krepšiai, indai, puodeliai, įrankiai, maisto likučiai ir įvairūs kiti daiktai. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Apžiūros metu įvykiui reikšmingų pėdsakų nerasta.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog N. V. atpažįsta nuotraukoje Nr. 4, esantį asmenį G. M., kurį atpažįsta pagal bendrus veido bruožus.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad G. M. 2022 m. gruodžio 28 d., apie 05.45 val., iš nerakinto buto, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė N. V. priklausančius daiktus, mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia“, kuriame buvo įdėta ,, (duomenys neskelbtini)“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 50 Eur, ir planšetinį kompiuterį ,,Lenovo Tab M10“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 200 Eur, tuo padarydamas N. V. 250 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau teistas 10 kartų, baustas administracine tvarka, nedirbantis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – areštas.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė nepaskirta. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

G. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir už tai jam skirti 42 (keturiasdešimt dviejų) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 28 (dvidešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), 2023-03-30 pakvitavimu grąžintą N. V., ir planšetinį kompiuterį ,,Lenovo Tab M10“, IMEI: (duomenys neskelbtini), 2023-06-29 pakvitavimu grąžintą N. V., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti grąžintus savininkui.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.