- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-18
- Bylos Nr.
- N-62-7324-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 63.3.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D.S. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 7 d. nutarties D.S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Panevėžio apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausioji specialistė L.D. 2009 m. sausio 23 d. nutarimu skyrė D.S. 2000 Lt administracinę baudą už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 straipsnio 5 dalyje.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D.S. 2009 m. rugpjūčio 4 d. kreipėsi su skundu į Panevėžio apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Panevėžio apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausiosios specialistės 2009 m. sausio 23 d. nutarimą.
D.S. taip pat prašė atnaujinti praleistą terminą skundui dėl minėto nutarimo paduoti, motyvuodamas, kad jis nustatytą dešimties dienų terminą paduoti skundą praleido dėl svarbių priežasčių. Tokiomis aplinkybėmis prašė pripažinti tai, kad pareigūnė L.D. vienu metu surašė savavališkos statybos aktą, administracinio teisės pažeidimo protokolą bei nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir faktiškai bylos nenagrinėjo. Taip, anot D.S., buvo užkirstas kelias pasinaudoti ATPK 272 straipsnyje numatytomis teisėmis bei sukelti neigiami išgyvenimai, kurie neleido laiku perskaityti priimto nutarimo.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2009 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi nepatenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D.S. prašymo ir neatnaujino D.S. termino skundui dėl Panevėžio apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausiosios specialistės 2009 m. sausio 23 d. nutarimo paduoti bei atsisakė priimti skundą nagrinėti.
Teismas konstatavo, jog iš D.S. pateiktų dokumentų matyti, kad ginčijamas 2009 m. sausio 23 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kaip ir kiti tos pačios dienos dokumentai, susiję su D.S. veiksmų teisiniu vertinimu, buvo parengti dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Ginčijamo nutarimo nuorašas D.S. pasirašytinai buvo įteiktas 2009 m. sausio 26 d., t. y. per ATPK 288 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą, todėl terminas skundui dėl nutarimo paduoti baigėsi 2009 m. vasario 2 d. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad D.S., elgdamasis rūpestingai ir apdairiai bei siekdamas pasinaudoti įstatymo suteikta teise apskųsti jo atžvilgiu priimtą nutarimą, turėjo realias galimybes asmeniškai ar per savo atstovą paduoti skundą dėl Panevėžio apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausiosios specialistės 2009 m. sausio 23 d. nutarimo. Teismo vertinimu, D.S. nurodytų aplinkybių, kad savavališkos statybos akto, administracinio teisės pažeidimo protokolo bei nutarimo surašymas tą pačią 2009 m. sausio 23 d. sukėlė jam nemalonius išgyvenimus ir susijaudinimą, dėl ko jis neperskaitė priimto nutarimo, nėra pagrindo laikyti svarbiomis aplinkybėmis, sutrukdžiusiomis iki 2009 m. vasario 2 d. paduoti skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje. Tuo tarpu kitos D.S. nurodytos priežastys, kurias jis prašė pripažinti sutrukdžiusiomis paduoti skundą, teismo nuomone, yra susijusios ne su skundo padavimu per nustatytą terminą, o su ginčijamo nutarimo teisėtumu ir pagrįstumu.
II.
Atskiruoju skundu D.S. prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2009 rugpjūčio 7 d. nutartį, atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą skundui paduoti ir šį skundą priimti nagrinėti.
Atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju tik formaliai įvertino skundo padavimo termino datą ir neįvertino tos aplinkybės, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo negalėjo pasiruošti bylos nagrinėjimui, kadangi nebuvo jokio bylos nagrinėjimo. Be to, kaip teigiama atskirajame skunde, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui apskritai nebuvo pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, o paskirta 2000 Lt dydžio administracinė bauda yra itin didelė, nes minimali bauda yra 1000 Lt.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Atskirasis skundas atmestinas.
ATPK 293 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas.
Ginčijamas Panevėžio apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausiosios specialistės L.D. nutarimas D.S. administracinio teisės pažeidimo byloje buvo priimtas 2009 m. sausio 23 d., todėl paskutinė skundo dėl šio nutarimo pateikimo diena, vadovaujantis ATPK 293 straipsniu bei Administracinių bylų teisenos įstatymo 66 straipsnio 4 dalimi, kur nurodyta, kad tais atvejais, kai paskutinė termino diena yra ne darbo diena, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena, buvo 2009 m. vasario 2 d.
D.S. skundą teismui padavė 2009 m. rugpjūčio 4 d., tai yra praleidęs įstatyme numatytą skundo padavimo terminą. Nustatyta, jog skundžiamo nutarimo nuorašas D.S. asmeniškai buvo įteiktas 2009 m. sausio 26 d., tai patvirtina paties D.S. parašas nutarimo blanke (b.l. 9). Konstatuotina, jog nurodyti duomenys patvirtina, kad apie skundžiamo nutarimo priėmimą D.S. buvo informuotas laiku, dar nepasibaigus įstatymo numatytam šio nutarimo apskundimo terminui, todėl administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo galimybę nustatytu terminu pateikti skundą teismui. Akcentuotina ir tai, kad nurodytame nutarime buvo tinkamai išaiškinta jo apskundimo tvarka, t. y. nurodyta, jog „šis nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Panevėžio apygardos administraciniam teismui“ (b.l. 7 - 8).
Vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, praleistas terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas tik nustačius svarbias termino praleidimo priežastis. Svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismą. Kaip jau buvo minėta, nagrinėjamu atveju skundo padavimo terminas baigėsi 2009 m. vasario 2 d., o administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą teismui padavė tik 2009 m. rugpjūčio 4 d., t. y. praėjus pusei metų nuo termino apskųsti šį nutarimą pasibaigimo, ir nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad šiuo laikotarpiu egzistavo objektyvios aplinkybės, trukdžiusios pasinaudoti teise į teisminę gynybą. Todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsniu bei 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, pagrįstai atmetė D.S. prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir jo skundą atsisakė priimti nagrinėti. Atsižvelgiant į tai, tenkinti atskirąjį skundą bei panaikinti D.S. atskiruoju skundu ginčijamą pirmosios instancijos teismo nutartį, nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
D.S. atskirąjį skundą atmesti, o Panevėžio apygardos administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.