Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs Ž. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gimusios (duomenys neskelbtini), santuokoje, dirbančios (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. P. 2012 m. lapkričio 18 d., 22.40 val., (duomenys neskelbtini), važiuodama automobiliu ,,BMW X5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvykusi iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravusi ir nepateikdama muitinės kontrolei, paslėpusi automobilio salone ir bagažinėje, per valstybės sieną gabeno 548 vienetus įvairių pavadinimų komercinės paskirties kosmetikos prekių, kurių bendra muitinė vertė 3055,85 Lt, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.

Teismo posėdžio metu Ž. P. kalta prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad 2012-11-17 – 2012-11-18 lankėsi (duomenys neskelbtini), kur pirko dovanas. Dalį kosmetikos gavo dovanų. Daiktų neslėpė, nes bagažinėje buvo šalta. Atidariusi kelioninius krepšius ji viską parodė. Ant galinės sėdynės dėžėje buvo kosmetikos prekės. Daug kosmetikos buvo įdėta į krepšį, kad nesušaltų, o ne tam, kad jas paslėpti. Pasirinko žalią kanalą, nes nežinojo, kad veža daugiau prekių nei leistina norma. Buvo kosmetikos rinkinukai, kurių turinį skaičiavo atskirai kiekvienos prekės kainą. Dalį kosmetikos ji gavo dovanų. Nežinojo, kad daiktų vertė kitokia, negu ji įsigijo. Nežinojo kaip muitinėje skaičiuoja prekių vertę. Norėjo dovanų atvežti Kalėdoms, nes turi labai daug giminių. Buvo po vieną, po dvi prekes, didesnis kiekis šildomų priemonių. Buvo nuolaidos, norėjo sutaupyti. Parduotuvėje buvo akcijos, pvz. perki vieną, gauni antrą nemokamai. Sąskaitose nurodyta, kokias prekes gavo dovanų. Pati važiavo pirmą kartą kaip vairuotoja. Nesuprato, kas yra žalias ir raudonas kanalas. Raudoname kanale stovėjo baltarusiškos mašinos, galvojo, kad jai reikia pro žalią važiuoti. Tik pareigūnai paaiškino apie kanalus. Pareigūnai paklausė ar veža alkoholį ar cigaretes. Ji pasakė, kad veža dovanas. Prašė grįžti į raudoną kanalą, ar grąžinti prekes, tačiau jai neleido. Ji sutiko mokėti muitą, tačiau pareigūnas pasakė, kad teisme sumokės. Viena įmonė, kurioje dirba (duomenys neskelbtini), kita (duomenys neskelbtini). Jos darbo veikla su kosmetika nesusijusi. Skelbimų apie kosmetikos pardavimą tinklapyje „Facebook“ jos vardu nebuvo. Iki to ji kirto sieną kokius 6 kartus. Yra pasidariusi daugkartinę vizą. Iš (duomenys neskelbtini)šiaip neveža prekių. Tai buvo toks pirmas kartas. Tada pirmą kartą važiavo viena. Labai gailisi dėl to kas įvyko. Būdama muitinėje, kai jai pasakė, kad prekių kiekis yra neleistinas, sakė, kad sutinka sumokėti visus mokesčius. Paskaičiuoti kiekvienos prekės vertę ji negalėjo, nes buvo dovanų rinkinukai, dovanos. Pareigūnas pasakė parašyti maždaug kainas. Todėl sumos skyrėsi. Sumą nurodė virš dviejų tūkstančių, nes nustatė kiek pinigų išleido visai kelionei.

Teismo posėdžio metu Ž. P. atstovė adv. A. Vingrienė-Šimkūnienė nurodė, kad naujai muitinės prekių vertei nustatyti nebuvo pateikti byloje esantys prekių įsigijimo dokumentai. Tie dokumentai nėra nuginčyti, taigi jie galioja. Ž. P. vyrui bus atliekama kojos operaciją, jis sunkiai vaikšto, todėl automobilis reikalingas. Jei teismas pripažins Ž. P. kalta, prašo taikyti ATPK 30¹ str. ir nekonfiskuoti automobilio ir prekių. Už prekes ji sumokėtų muitą.

Vilniaus teritorinės muitinės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad jei pareigūnas nustatė pažeidimą, nėra galimybės padarius pažeidimą įvažiuoti į raudoną kanalą. Žaliame kanale mokesčių mokėti negalima. Bet kuriuo atveju yra fiksuojamas pažeidimas. Kai yra nustatytas pažeidimas, visos prekės yra laikomos kaip įrodymas. Šiuo atveju nėra išimčių. Kai įvažiuoji į žalią kanalą ir veži prekes, tai yra pažeidimas. Pažeidėjos pozicija laikoma gynybine versija. Visi sako, kad nežino apie kanalus. Prekės nelabai atvirai buvo padėtos, sudėta į juodus maišus. Kai žmogus įvažiuoja į žalią kanalą, atliekamas atsitiktinis patikrinimas. Raudoname kanale visi automobiliai patikrinami. Žaliame kanale didelė tikimybė išvengti muitinės kontrolės. Nustatinėjant iš naujo prekių vertę, prekių įsigijimo dokumentų specialistams nepateikė, nes kaip sakė, tie dokumentai nebuvo būtent tų prekių. Ginčas ir kilo dėl teismui pateiktų kainų. Nustatant iš naujo prekių kainas specialistams buvo pateiktas protokolas, muitinės laboratorijos išvados, prekių sulaikymo dokumentai. Nebuvo svarstoma nustatyti vertę pagal prekių sandorių vertės metodą. Prekių vertės nustatymo tikslas buvo nustatyti objektyvią prekių Lietuvos rinkos kainą. Pažeidimo faktas yra nustatytas ir teismo posėdžio metu nebuvo nuginčytas. Ž. P. važiavo žaliuoju kanalu ir nedeklaravo prekių. Patikrinus automobilį buvo rastos prekės - kosmetinės priemonės, kurios buvo bagažinėje ir salone. Tokiu būdu Ž. P. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d. Buvo nustatyta naują prekių kaina. Nustatyta vertė nekeičia veikos kvalifikacijos pagal ATPK 210 str. 2 d. Pažeidėja aiškino, kad prekių vertė buvo 700 litų, tačiau tai netiesą. Buvo pateiktos įvairios sumos. Protokole nurodyta prekių vertė ir muitinės nustatyta pagal mažiausias kainas, paimtas iš duomenų kainas. Pažeidimas pilnai įrodytas, todėl prašo pripažinti Ž. P. kalta. Prekės buvo komercinio pobūdžio, o ne savo naudojimui. Transporto priemonę muitinė prašo konfiskuoti, o klausimą dėl prekių konfiskavimo palieka teismo nuožiūra. Muitinė neprieštarauja grąžinti prekes, tik reikia susimokėti muitą. Visi byloje pateikti dokumentai, protokolai yra įrodymai ir jie nėra paneigti. LR Vyriausybės 2004-04-16 nutarime, suformuluotos taisyklės, pagal kurias galima įvežti prekes, jei jos ne komercinio pobūdžio ir jos neviršija nustatytos vertės. Šiuo atveju ir kilo klausimas ar prekės komercinio pobūdžio, nes jų buvo labai daug, netgi vieno pavadinimo. Buvo trys dideli maišai. Tai komercinis kiekis prekių. Prekės buvo gabenamos automobilyje, jų kiekis didelis, tai be automobilio jų gabenti būtų neįmanoma. Nesvarbu, kad prekės nebuvo slepiamos. Ž. P. įvažiavo per žalią kanalą, kuriame tikrinimas vykdomas atsitiktiniu būdu. ATPK 210 str. nenumato būtino prekių slėpimo. Ž. P. pozicija yra jos gynybos pozicija. Jos parodymai prieštaravo tarpusavyje. Buvo pirma kaina, po to atsirado kita. Pareigūnas pasisakė, kad pateiktos sąskaitos buvo ne tokios. Teismo posėdžio metu buvo pateiktos sąskaitos kitoms prekėms. Tai jos gynybos pozicija siekiant išvengti atsakomybės. Prašo patraukti administracinėn atsakomybėn Ž. P..

Liudytojas (duomenys neskelbtini)R. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirbo (duomenys neskelbtini), įvažiavimo į Lietuvą žaliame kanale. Ž. P. atvyko automobiliu „BMW X5“ iš Baltarusijos. Ji atvyko į žalią kanalą ir deklaravo, kad jokių draudžiamų prekių neveža. Deklaravo, kad veža asmenines prekes ir dovanas. Tarp asmeninių daiktų, juodos spalvos maišuose, salone ant sėdynių jis rado prekes. Angare, detalaus tikrinimo metu, pastebėjo didelę dėžę. Be mokesčių galima įvežti prekių už 1030 litų. Jis surašė protokolą, nes moteris žodžiu deklaravo, kad neveža prekių daugiau už nurodytą sumą. Netgi jei asmuo įsitikinęs, kad veža galbūt didesnį kiekį prekių, tai reikia važiuoti į raudoną kanalą. Buvo šampūnai, kremai, kosmetika. Buvo daug įvairių prekių vienetų. Iš viso 103 skirtingos prekės. Kaina visų prekių buvo 4646,45 Lt. Moteris turėjo važtaraštį - dokumentą, kuriame buvo nurodytos kainos, daiktų kiekis. Tai buvo Rusijos Federacijos kainos. Jis buvo išrašytas Rusijoje, turbūt iš kažkokios parduotuvės. Jis iš jo ir paėmė prekių kainas. Nedeklaravo važtaraščio, bet kaina buvo iš jo. Buvo daugiau prekių nurodyta. Moteris sakė, kad veža ne visas prekes. Visų prekių pavadinimai buvo nurodyti tame dokumente. Kai kurių prekių kainas moteris rodė iš internetinės parduotuvės kainininko, t. y. tinklapio. Kai žmogus įvažiuoja į žalią kanalą, tai žodžiu deklaruoja, kad neveža jokių draudžiamų prekių, ar didesnį prekių kiekį už leistiną. Nėra galimybės grįžti iš žalio kanalo į raudoną, deklaruoti viską ir sumokėti mokesčius. Bet kokiu atveju yra rašomas protokolas. Žaliame kanale mokesčiai neskaičiuojami. Ž. P. sakė, kad veža kosmetiką asmeniniam naudojimui. Didelėje dėžėje ant galinės sėdynės buvo tik kosmetika. Jokių asmeninių daiktų nebuvo. Viskas buvo atskiruose maišeliuose. Skirtingų pavadinimų prekės buvo skirtinguose maišeliuose. Skaičiavimas ilgai užtruko. Reikėjo kiekį, vertę nustatyti. Skaičiavo viską su Ž. P.. Moteris sakė, kad jinai nežinojo, kad viršijo leistiną prekių kiekį ir kainą. Jis surašė protokolą, nes tai buvo noras išvengti mokesčių. Žmogus deklaravo žodžiu ir veiksmu, kad neveža draudžiamų prekių, ar didesnį prekių kiekį už leistiną, todėl jis surašė protokolą pagal ATPK 210 str. 2 d. Prekės buvo slėptos, nes buvo didesnis prekių kiekis įvažiuojant į žalią kanalą. Faktiškai prekės kažkur paslėptos nebuvo. Vertinant prekių kainą jis naudojosi važtaraščio kaina. Šalia sėdėjo Ž. P.. Ji pati sakė, kad turi važtaraščius. Vėliau buvo nustatyta kita kaina, nes buvo neteisingi važtaraščiai. Kai nustatinėjamos kainos, nustatoma pagal parduotuves kainas. Vertės jis nepadidino ir sumažino. Kainas patikrinus, prekių vertė būtų ir didesnė. Tarp prekių buvo dovanų rinkinukai. Skaičiavo kiekvieną prekę atskirai. Prekės kainą skaičiavo su nuolaidomis. Pridėjo 18 procentų PVM. Prekės vertė nustatoma su visais privalomais mokesčiais. Jei muitinės nustatyta prekių vertė neviršija 1030 litų, tai nieko nenustatoma. Ir dovanų, ir prekių galima įsivežti ne daugiau kaip už 1030 litų. Moteris sakė, kad važtaraštyje prekės nurodytos su nuolaida taip ir buvo skaičiuota Ž. P. naudai.

Pateiktame Ž. P. atstovės rašytiniame paaiškinime nurodoma, kad iš muitinės pareigūno surašytų Protokolo ir Daiktų paėmimo protokolo nėra aišku, kokį metodą, nustatydamas Ž. P. įvežamų prekių vertę, taikė muitines pareigūnas. Akivaizdu, jog prekių vertė nebuvo nustatinėjama atsižvelgiant į prekių sandorio vertę, kadangi muitinės nustatytoji vertė ženkliai skiriasi nuo Ž. P. pateiktuose prekių įsigijimo dokumentuose nurodytą vertę. Nėra aišku, kodėl muitinės pareigūnas nustatydamas įvežamų kosmetinių prekių vertę nesivadovavo Ž. P. turimais prekių įsigijimo dokumentais, nors ji juos turėjo ir remiantis Ž. P. paaiškinimais, šiuos dokumentus ji buvo pateikusi muitinės pareigūnui, tačiau jis juos atsisakė priimti. Protokole apskritai nėra nurodoma ar Ž. P. turėjo prekių įsigijimo dokumentus ir ar patikrinimo metu pateikė juos patikrinimą atliekančiam pareigūnui. Sprendžiant klausimą Ž. P. atsakomybės nustatymo ir administracinės nuobaudos skyrimo, reikėtų vadovautis prekių įsigijimo dokumentuose nurodyta prekių verte, o ne muitinės nustatytąja. Kadangi iš teismui pateiktų prekių įsigijimo dokumentų matyti, jog Ž. P. būdama (duomenys neskelbtini) įgijo prekių už 683,07 Lt, ji pagristai nusprendė, jog šios įvežamos prekės (dovanos) neviršija leistinos 1030 Lt normos. Nėra aišku, kokiais kriterijais vadovaujantis, muitinės pareigūnas priėjo išvadą, jog Ž. P. įvežamų prekių paskirtis buvo komercinė. Remiantis protokole nurodytais duomenimis, galima spėti, jog komercinė prekių paskirtis buvo nustatyta atsižvelgiant į jų bendrą kiekį (548 vienetai). Darytina išvada, jog pareigūnui vertinant ar kosmetinės prekės buvo įvežamos komerciniais tikslais, nebuvo atsižvelgta į tai, jog daugiausiai buvo vežama po kelis vienetus vienos rūšies prekių. Daugiau vienetų buvo vežama tik tokios rūšies kosmetinių prekių, kurios greitai yra susinaudojančios (vienkartinės prekės; mažos talpos prekės; pavyzdinės prekės (mėginukai). Šios aplinkybės tik patvirtina Ž. P. paaiškinimus, kad trečiojoje šalyje įgyta pirktas prekes ji ketino padovanoti artimiesiems, o dalį jų pasilikti sau, t. y. prekės buvo skirtos asmeniniam naudojimui. Vertinant Ž. P. atsakomybę, svarbus aspektas yra ir tas, jog Ž. P., priešingai nei nurodyta protokole, įvežamų prekių nesiekė paslėpti. Tuo atveju, jeigu teismas Ž. P. veiksmuose įžvelgs ATPK 210 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių, prašo skirti švelninusią įstatyme numatytą pagrindinę nuobaudą, netaikant papildomos nuobaudos.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: Ž. P. rašytiniu paaiškinimu, kad parduotuvėje nusipirko dovanų sau ir giminaitėms, už pirktas prekes gavo dovanų. Patikrino informaciją (duomenys neskelbtini), kokiai sumai galima gabenti prekes ir neteisingai suprato informaciją. Už prekes sumokėjo 2421 Lt, galvojo, kad gali gabenti prekių, kurių kaina neviršija 1500 eurų. Ji įvažiavo į žaliąjį kanalą, galvodama, kad vežamų savo reikmėms prekių deklaruoti nereikia. Dėl pažeidimo labai gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu; daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, nuotraukomis, Lietuvos banko duomenimis apie valiutų kursus, VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašais, kurie patvirtina, kad vykdama per valstybės sieną Ž. P. veiksmu deklaravo, kad prekių, kurių kiekis viršytų nustatytas įvežimo normas negabena, tačiau nedeklaravusi ir nepateikdama muitinės kontrolei, bet paslėpusi automobilio salone ir bagažinėje kelioniniuose krepšiuose, gabeno 548 vienetus įvairių pavadinimų komercinės paskirties kosmetikos prekių, kurių vertė 35,74 MGL (4646,45 Lt). Kontrabanda gabentos prekės ir automobilis bei jo registracijos liudijimas paimti daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu.

Ž. P. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jos gabentų prekių muitinė vertė buvo 4646,45 Lt. Perskaičiavus prekių vertė nustatyta, kad Ž. P. gabeno prekių, kurių muitinė vertė buvo 3055,85 Lt (23,5 MGL). Teismo posėdžio metu administracinį teisės pažeidimo protokolą surašęs R. P. paaiškino, kuo vadovaudamasis ir kaip nustatė gabentų prekių vertę. Paaiškino, kad nustatinėjant prekių vertę dalyvavo ir Ž. P., ji nurodė gabentų prekių vertę, pasirašė daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokole, kur taip pat buvo nurodyta gabentų prekių vertė. Ž. P. protokolo surašymo metu su pažeidimu ir nustatyta prekių verte sutiko, jos neginčijo. Ž. P. 2012-11-18 rašytiniame paaiškinime, nurodyta, kad ji nusipirko prekių už 2421 Lt, o pažiūrėjusi, kokia leistina gabenti norma neteisingai suprato pateiktus duomenis ir manė, kad leistinos normos neviršija. Nėra jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių reikėtų abejoti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusio pareigūno paaiškinimais, kad gabentų prekių vertė buvo nustatyta dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir vadovaujantis jo pateiktais duomenimis. Tuo tarpu Ž. P. paaiškinimai prieštaringi. Tik teisminio nagrinėjimo metu ji pateikė duomenis ir nurodė, kad už prekes mokėjo mažiau, kad gabeno leistiną kiekį neviršijančių prekių. Ž. P. pateikti važtaraščiai nepatvirtina, kad tai tos pačios prekės, kurios buvo paimtos iš Ž. P.. Remiantis tuo, Ž. P. paaiškinimas, kad ji gabeno leistiną sumą neviršijančių prekių, laikytinas jos gynybine pozicija, kaip siekis išvengti atsakomybės.

2004 m. balandžio 28 d. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos direktoriaus įsakymo „Dėl importuojamų prekių muitinio įvertinimo kontrolės taisyklių patvirtinimo“ 7-14 p. bei Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 28-36 str., nustatyta, kad importuojamų prekių muitine verte laikoma sandorio vertė, tai yra kaina, faktiškai sumokėta arba mokėtina už prekes, parduodamas eksportui į Bendrijos muitų teritoriją. Bendrijos muitines kodekso 29 str. 3 d. numato, jog, faktiškai sumokėta arba mokėtina kaina - tai visi pirkėjo įvykdyti ar priklausantys įvykdyti mokėjimai pardavėjui arba pardavėjo naudai už importuotas prekes, įskaitant visus įvykdytus arba priklausančius įvykdyti pirkėjo mokėjimus pardavėjui arba, vykdant pardavėjo įsipareigojimus, trečiajam asmeniui, esančius importuotų prekių pardavimo pirkėjui sąlyga. Iš muitinės pareigūnų nustatytos gabentų prekių vertės paskaičiavimo matyti, kad Ž. P. gabeno prekių, kurių muitinė vertė 3055,85 Lt. Šios vertės surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą neginčijo ir pati Ž. P..

2004-04-16 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 439 patvirtintų taisyklių dėl keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais 6.3 p. numato, kad keleivių, atvykstančių iš trečiosios valstybės ar trečiosios teritorijos, prekės, gabenamos asmeniniame bagaže, neapmokestinamos importo PVM ir akcizais, jeigu jos įvežamos ne komerciniais tikslais ir bendra tokiu prekių vertė neviršija 1030 litų. Ž. P. gabeno didelį prekių kiekį, nemažai buvo to paties pavadinimo ir paskirties prekių. Vežtų prekių kiekis ir vertė neleidžia laikyti, kad prekės buvo gabenamos asmeninėms reikmėms, be to, prekių vertė žymiai viršija leistiną sumą.

Ž. P. vykdama pasirinko žaliąjį kanalą, nes nurodė nežinojusi kanalų reikšmės. Tačiau bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Ž. P. ne pirmą kartą važiavo į (duomenys neskelbtini), todėl turėjo žinoti, kokiu kanalu turi važiuoti. Be to, protokolo surašymo metu Ž. P. nurodė, kad važiavo žaliuoju kanalu, nes galvojo, jog vežant savo reikmėms prekių deklaruoti nereikia. Ši aplinkybė paneigia Ž. P. paaiškinimus, kad nežinojo, kuriuo kanalu turi važiuoti ir tai laikytina jos gynybine pozicija. Taigi, byloje nustatyta, kad Ž. P. gabeno nustatytą leistiną normą viršijančių prekių, todėl laikytina neginčytinai įrodyta, kad padarė pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d.

Ž. P. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (548 vienetai) ir vertę (3055,85 Lt), deklaruotinų prekių gabenimo būdą, kad prekės nebuvo gabenamos pakeitus automobilio konstrukcijas ir specialiai jį pritaikius kontrabandos gabenimui, jos nebuvo specialiai slepiamos, nurodė, kad prekes gabeno savo reikmėms, neteisingai supratusi, koks leidžiamas gabenti kiekis. Taip pat atsižvelgta į Ž. P. asmenybę, kuri yra susituokusi, dirba, turi du vaikus bei laukiasi, turi finansinių įsipareigojimų, administracine tvarka nebausta, nėra jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jai skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda, o įvertinus tai, kad prekės nebuvo gabentos specialiai tam įrengtoje slėptuvėje, nors pati transporto priemonė buvo tam panaudota, ir vadovaujantis teisingumo bei proporcingumo principais, pripažintina, kad vien paskirta didelė sankcijoje už pažeidimą numatyta piniginė nuobauda pažeidėjai sukels realius negatyvius padarinius, kartu neprieštaraudama administracinės nuobaudos skyrimo tikslams (ATPK 20 str.), todėl automobilis nekonfiskuotinas (LVAT 2011-01-21 nutartis Nr. N62-294/2011, Vilniaus apygardos teismo 2011-11-03 nutartis Nr. ATP-639-533/11).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Ž. P. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir skirti jai 5000 (penkių tūkstančių) litų baudą su kontrabandos daiktų (548 vienetus įvairių pavadinimų komercinės paskirties kosmetikos prekių, paimtų daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimui įsiteisėjus, automobilį ,,BMW X5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini)grąžinti jo teisėtam savininkui Ž. P..

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.