Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, sekretoriaujant Jolantai Pranaitienei, Editai Petkuvienei, Daivai Paliokaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2015-11-22, apie 19.55 val., viešoje vietoje, Vilniuje, Pupinės g. 4, bendro naudojimo patalpose, įtariamai neblaivus (vengė neblaivumo patikrinimo), šlapinosi kitų žmonių akivaizdoje, keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtą veiką, nenustojo keiktis, įžeidinėti, sulaikymo metu pasipriešino policijos pareigūnams, mosikavo rankomis, bandė smūgiuoti, stumdėsi, stangrino rankas. Tokiais savo veiksmais A. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.

Teismo posėdžio metu A. K. savo kaltės nepripažino, paaiškino, kad buvo kartu su S. J. ir V. J.. Matyt kažkas iš kaimynų iškvietė policijos pareigūnus, nes garsiai šnekėjosi. Alkoholio nevartojo. Tas butas yra pagarsėjęs, nes jis pastoviai nuomojamas. Kai atvyko policijos pareigūnai, jis norėjo išeiti, bet jam į veidą papurškė dujų. Vėliau atvyko antras policijos ekipažas. Kai atvažiavo antras policijos ekipažas, prieš juos buvo panaudota fizinė jėga. Jį be sąmonės išnešė į mašiną ir pristatė į policijos komisariatą. Į alkotesterį atsisakė pūsti dėl tokio policijos pareigūnų elgesio. Buvo blaivus. Nesišlapino. Jo kolegai nustatytas girtumo laipsnis. Daro prielaidą, kad, galbūt, iki jo atėjimo buvo vartojamas alkoholis. Atvykus policijos pareigūnams, jų necenzūriniais žodžiais neapšaukė. Jam iš karto į veidą buvo papurkšta dujomis, todėl priešintis negalėjo. Kai atsigavo, buvo visas kraujuotas, sudaužyta nosis. Gailisi, kad nesikreipė dėl sužalojimų. Ant viso kūno buvo didžiulės hematomos. Mano, kad gal ir pavartojo necenzūrinius žodžius, nes buvo mušamas. Galėjo išsprūsti koks žodis (b. l. 13).

Teismo posėdžio metu A. K. taip pat paaiškino, kad bendraujant su pirmu ekipažu, jam liepė būti savo vietoje. Jis norėjo pasikelti nuo lovos, tada jam papurškė dujų (b. l. 37).

Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigūnas A. Š. paaiškino, kad tą dieną gavo prašymą padėti kolegoms. Nuskubėjo į Salininkus. Kolegos paaiškino, kad trys neblaivūs asmenys triukšmauja, gąsdina kaimynus. Nuvažiavo į įvykio vietą su pareigūnu R. A., kaip pastiprinimas. Nuvažiavę pamatė tris agresyvius piliečius. Jiems atvykus vyrai nebuvo sulaikyti, nes į įvykio vietoje buvo tik pareigūnė ir pareigūnas. Jie jų negalėjo fiziškai sulaikyti. Jiems atvykus, bute esantys vyrai keikėsi, įžeidinėjo, buvo agresyviai nusiteikę. Tarnybiniame pranešime nenurodyta, bet jie ir automobilyje toliau juos įžeidinėjo. Kad asmenys išgėrę, matėsi išoriškai, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas. Bute buvo pilna butelių. Vedant į automobilius, vaikinai jau buvo nusiraminę, bet nenorėjo eiti į automobilį. Pasipriešinimas pareigūnams buvo panaudotas bute. Tvirtina tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes (b. l. 25 – 29).

Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigūnas R. A. paaiškino, kad tvirtina savo tarnybinį pranešimą. Kadangi tokių įvykių yra labai daug, tikrai neatsimena jokių aplinkybių. Jei tarnybiniame pranešime parašyta, kad priešinosi visi asmenys, tai tikriausiai visi ir priešinosi (b. l. 25 – 29).

Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigūnas P. B. paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta, bet jis jam matytas. Jis buvo pristatytas į komisariatą. Šiam piliečiui buvo panaudotos specialiosios priemonės, antrankiai. Mano, kad jis buvo neblaivus, nes jo kalba buvo nerišli, sklido stiprus alkoholio kvapas, sunkiai orientavosi aplinkoje, agresyviai elgėsi, bandė išsivaduoti. Buvo pasodintas ant grindų, kad nesusižalotų. Kiek atsimena, jis nemažai keikėsi. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo ne kartą buvo siūlyta pasitikrinti blaivumą. Tvirtina savo tarnybinį pranešimą. (b. l. 25 – 29).

Teismo posėdžio metu liudytoja R. K. paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį yra mačiusi vieną kartą. Gyvena bendrabutyje Pupinės g. 4. Naudojasi bendru koridoriumi. Jos kaimynė paprašė, kad ji pastovėtų duše, kol nusipraus, nes vaikšto nepažįstami asmenys. Kartu nuėjo ir pamatė, kad vyrai šlapinasi į praustuves. Kai jiems davė pastabą, vyrai joms grasino, pradėjo agresyviai elgtis, aiškino, kad neturi raktų nuo tualeto. Kaip ji suprato, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo svečias. Jis taip pat šlapinosi į kriauklę, matė, kaip jis užsisegė kelnes. Patalpoje jautėsi labai stiprus šlapimo kvapas. A. K. elgėsi mandagiau, bet ją įžeidė, stumtelėjo kaimynę B.. Kai atvyko pareigūnai, jie jau buvo nurimę. Liudytojos manymu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo neblaivus, nes tai matėsi iš jo kalbos, sklido alkoholio kvapo, kambaryje matėsi alkoholio buteliai. Jų aukšte yra penki mažamečiai vaikai, jiems reikėjo į tualetą, bet bijojo šitų asmenų. Kai policija užėjo pas tuos vyrus į butą, buvo ramu. Paskui pasigirdo triukšmas. Ypač triukšmavo aukštas vyriškis. Mano, kad šie asmenys priešinosi pareigūnams, nes atvyko antras ekipažas. Pradžioje girdėjo, kad pareigūnai su jais mandagiai kalbėjo. Paskui vyrai pradėjo rėkti, prasidėjo triukšmas (b. l. 25 – 29).

Teismo posėdžio metu liudytojas V. J. paaiškino, kad tą dieną išgėrinėjo su savo broliu. Į pavakarę apie 18-19 val. atvažiavo A. pakalbėti dėl darbo. Paskui liudytojas nuėjo pamiegoti. Prie jo A. nevartojo alkoholio. Kai liudytojas prabudo už 15-20 min. užėjo pareigūnai, nes juos iškvietė kaimynai dėl triukšmo. Vėliau atvažiavo dar du ekipažai. Pradžioje su pareigūnais kalbėjosi mandagiai. Paskui A. bandė atsistoti, tuomet pareigūnai panaudojo dujas. Jiems panaudojus specialiąsias priemones, galėjo būti, kad buvo vartojami keiksmažodžiai. 10-15 min. laukė kol atvyks antras ekipažas. Kas vyko prieš atvykstant pareigūnams, negali pasakyti, nes miegojo. Pamiegojęs nuėjo į tualetą. Brolis turėjo raktą nuo tualeto (b. l. 25 – 29).

Teismo posėdžio metu liudytojas S. J. paaiškino, kad buvo su broliu Salininkuose bendrabutyje, išgėrinėjo. Paskui apie 16 val. atvyko K.. Jis buvo su mašina, todėl negėrė. Grojo muzika, buvo iškviesti pareigūnai. Jį (S. J.) pirmą paguldė ant žemės, kitų nematė. Jam buvo nustatyta 2,5 promilės girtumo, todėl priešintis negalėjo. Pareigūnai iš pirmojo ekipažo (vyras ir moteris) prašė pritildyti muziką, jį ant žemės paguldė pareigūnai iš antrojo ekipažo, detalių neatsimena, nes buvo neblaivus. Nesišlapino koridoriuje, nes nebuvo išėjęs iš kambario. A. taip pat. Jis (S. J.) policijai nesipriešino, necenzūrinių žodžių nevartojo, ką darė kiti, jis nekreipė dėmesio (b. l. 36-37).

Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigūnas M. P. paaiškino, kad buvo gautas iškvietimas, kad asmenys šlapinasi dušo patalpoje. Jų akivaizdoje A. K. keikėsi. Ten jie buvo trise. Vyrai buvo agresyviai nusiteikę, įžeidinėjo kolegę. Visi asmenys buvo stipriai apgirtę. Nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas (b. l. 44-47).

Teismo posėdžio metu liudytoja policijos pareigūnė I. L. paaiškino, kad gavo iškvietimą. Juos pasitiko kaimynai. Jie sakė, kad asmenys šlapinosi viešoje vietoje, keikėsi. Priėję prie buto jie girdėjo triukšmą. Bute buvo girtaujama. Vienas iš vyrų (tamsiais plaukais) pradžioje buvo ramesnis. Kuo toliau tuo jei darėsi agresyvesni. Iš pradžių M. P. atžvilgiu asmenys buvo agresyviai nusiteikę, paskui ją pradėjo įžeidinėti, šaipytis, mosikuotis, pakėlė toną. A. K. agresyviausiai elgėsi. Atrodė, kad jis (A. K.) buvo iniciatorius. Būtent jis ją įžeidinėjo, mosikavo rankomis, bandė spardytis. Kai jie buvo pas tuos asmenis kambaryje, buvo užėjusi kaimynė. Visi kaimynai, stovintys už buto durų, girdėjo įžeidinėjimus (b. l. 44-47).

Teismo posėdžio metu liudytoja V. B. paaiškino, kad jos butas yra šalia buto, kuriame vyko triukšmas. Ten gyvena nuomininkas. Pas jį buvo atėję žmonių. Jie girtavo, triukšmavo. Išėjus iš buto koridoriuje sutiko A. K.. Ji jam pasakė, kad netriukšmautų ir jis ją pastūmė. Ji iškvietė policiją. Kai policininkai įėjo į butą, girdėjo, kad bute kalbėjo. Paskui išeinant policininkei, išgirdo stiklo dūžius. Tada vyrai pradėjo keiktis. Policija sugrįžo, iškvietė pastiprinimą. Visi trys vyrai buvo girti. Kad jie girti, sprendžia iš eisenos, kalbos. Jie buvo prisikabinę prie jaunų moterų. Policija išvedė visus tris iš buto. Kai vyrus vedė, jie jau buvo nurimę. Ėjo patys (b. l. 44-47).

Byloje esančiuose policijos pareigūnų I. L., M. P. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad 2015-11-22, apie 19.55 val., iš Vilniaus apsk. VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Pupinės g. 4 bendro naudojimo patalpose trys vyrai triukšmauja, šlapinasi, girtauja. Atvykus minėtu adresu, į juos kreipėsi Pupinės g. 4 namo gyventojai, kurie paaiškino, kad trys vyrai, gyvenantys (duomenys neskelbtini) bute, šlapinosi bendro naudojimo koridoriuje, duše, kriauklėse, elgėsi agresyviai, įžeidinėjo namo gyventojus vadindami juos „necituotini tarnybiniuose pranešimuose nurodyti necenzūriniai žodžiai“, vienas iš vyrų, kaip vėliau paaiškėjo, V. J., gim. 1981 m., pastūmė (duomenys neskelbtini) buto gyventoją V. B., trankė jos buto duris, visi trys vyrai grasino išmesti namo gyventojus pro langą, mėgino patekti į (duomenys neskelbtini) butą. Taip pat šie trys vyrai, kaip vėliau paaiškėjo, V. J., gim. 1981m., ir S. J., gim. 1985m.(trečias vyras neprisistatė), keikėsi necenzūriniais žodžiais „necituotini tarnybiniuose pranešimuose nurodyti necenzūriniai žodžiai“. Namo gyventojai teigė, kad bijo dėl savo saugumo. Pupinės g. 4-29 buto duris jiems atidarė minėti trys vyrai. Pradėjus su asmenimis bendrauti, jie pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais „necituotini tarnybiniuose pranešimuose nurodyti necenzūriniai žodžiai“, įžeidinėti juos, kaip policijos pareigūnus „necituotini tarnybiniuose pranešimuose nurodyti necenzūriniai žodžiai“ asmuo, kuris neprisistatė, įžeidinėjo I. L. „necituotini tarnybiniuose pranešimuose nurodyti necenzūriniai žodžiai“. Kadangi asmenys buvo labai neblaivūs, į įspėjimus nutraukti neteisėtą veiką, nereagavo, elgėsi agresyviai, į pagalbą buvo iškviesti AP-22. Jiems atvykus, asmenys toliau įžeidinėjo juos, kaip policijos pareigūnus, o sulaikant juos, priešinosi aktyviais fiziniais veiksmais - vengė sulaikymo, mosikavo rankomis, bandė smogti M. P., tačiau nepataikė. Panaudojus kovinių imtynių veiksmus, dujas, gumines lazdą, antrankius, piliečiai buvo sulaikyti ir su AP-22 pagalba pristatyti į 2 PK tolimesniam aiškinimuisi. Komisariate asmenys toliau elgėsi agresyviai, grasino M. P. susidorojimu.

Byloje esančiuose policijos pareigūnų A. Š., R. A. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad 2015 m. lapkričio 22 d., apie 20 val. 30 min. iš Vilniaus apsk. VPK OVS gavo pranešimą, kad reikalinga pagalba V1729 adresų Pupinės g. (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu juos pasitiko VI729 ekipažo vyresnysis M. P., kuris paaiškino, kad visi esantis bute pil. nepaklusta sulaikymui, vartoja necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu, yra agresyviai nusiteikę. Jiems užėjus į būtą pamatė tris piliečius, kurie akivaizdžiai buvo neblaivūs, ėmė juos įžeidinėti necenzūriniais žodžiais „necituotini tarnybiniuose pranešimuose nurodyti necenzūriniai žodžiai“. Į jų teisėtus reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo, sulaikymo metų pradėjo stumdytis, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, stangrino rankas, bandė smūgiuoti. Prieš piliečius buvo panaudota fizinė prievarta, dujos, guminės lazdos, antrankiai.

Byloje esančiame policijos pareigūno P. B. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2015-09-22 apie 21:00 val. į Vilniaus m. 2 PK OVP patalpas buvo pristatytas pilietis A. K. gim. 1981-08-12, kuriam skirtingu laiku buvo siūlyta pasitikrint girtumą, pil. pastoviai atsisakinėdavo pasitikrinti girtumą. Nuo piliečio A. K. sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, agresyviai elgėsi, akivaizdžiai matėsi, kad pil. A. K. yra neblaivus.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. K. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., 187 str. 1 ir 2 dalyse. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, nes viešoje vietoje nesikeikė, nesišlapino, neįžeidinėjo policijos pareigūnus, vykdė jų reikalavimus, sulaikymo metu nesipriešino, jo kaltę ir pažeidimų padarymą įrodo byloje ištirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y. policijos pareigūnų I. L., M. P., A. Š., R. A., P. B. paaiškinimai duoti teismo posėdžio metu, jų tarnybinių pranešimų duomenys, liudytojų V. B., R. K. paaiškinimai, administracinio sulaikymo protokolas, kita rašytine bylos medžiaga.

Teismo posėdžio metu A. K. teigė, kad alkoholio nevartojo, nesišlapino bendro naudojimosi patalpoje, policijos pareigūnams nesipriešino, jų neįžeidinėjo, tačiau buvo pats jų sumuštas. Teismas šiuos A. K. duotus parodymus vertina kritiškai, kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytus pažeidimus. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad teisme A. K. taip pat nurodė, kad bendraujant su pareigūnais, šie liepė jam būti savo vietoje, tačiau jis norėjo pasikelti nuo lovos, tada jam papurškė dujų (b. l. 37). Teisme liudytojais apklausti jo kolegos iš dalies patvirtino A. K. versiją. V. J. nurodė, kad Andrejus atėjo pakalbėti dėl darbo, paskui liudytojas nuėjo pamiegoti, prie jo Andrejus nevartojo alkoholio. Kai liudytojas prabudo už 15-20 min. užėjo pareigūnai, nes juos iškvietė kaimynai dėl triukšmo. Vėliau atvažiavo dar du ekipažai. Pradžioje su pareigūnais kalbėjosi mandagiai. Paskui Andrejus bandė atsistoti, tuomet pareigūnai panaudojo dujas. Jiems panaudojus specialiąsias priemones, galėjo būti, kad buvo vartojami keiksmažodžiai (b. l. 28). S. J. iš dalies patvirtino pažeidėjo išdėstytą įvykio versiją, tačiau nurodė, kad apie 16 val. atvyko K., kuris buvo su mašina, todėl negėrė. Grojo muzika, buvo iškviesti pareigūnai. Jį (S. J.) pirmą paguldė ant žemės, todėl ką darė kiti jis nematė. Jam buvo nustatyta 2,5 promilės girtumo, todėl jis detalių nepamena (b. l. 36-37). Policijos pareigūnai patvirtino, kad visi trys vaikinai elgėsi agresyviai, bendro naudojimo patalpose šlapinosi kitų žmonių akivaizdoje, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo policijos pareigūnus, nevykdė jų reikalavimų, sulaikymo metu pasipriešino. Nesiremti šiais policijos pareigūnų parodymais teismas neturi pagrindo, nes jie vienodai išdėstė įvykio aplinkybes tiek tyrimo metu, tiek apklausos metu teisme, be to minėti pareigūnai neturi jokio suinteresuotumo apkalbėti pažeidėją, todėl teismas juos vertina kaip objektyvius. Be to, nurodytas aplinkybes teisme patvirtino ir teisme apklausos minėto namo gyventojos R. K. ir B., kurios įvardino A. K., kaip asmenį įžūliai besielgusį su kitais bendrabučio gyventojais, besišlapinantį į kriauklę (b. l. 25 – 29, 44-47). Tuo tarpu liudytojai V. J. ir S. J. yra A. K. kolegos bei pažeidimo dalyviai, todėl jų parodymų objektyvumas, teismui kelia pagrįstų abejonių. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad V. J. paaiškino, kad to, kas vyko prieš atvykstant pareigūnams, negali pasakyti, nes miegojo, o liudytojas S. J. įvykio metu buvo smarkiai neblaivus, kaip pats prisipažino, jam buvo nustatytas 2,5 promilės girtumas, jo teigimu, į tai, ką darė kiti, jis nekreipė dėmesio.

Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad A. K. viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, šlapinosi, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, taip padarė pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, be to aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų bei įžeidinėdamas policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais įžeidė jų garbę ir orumą, taip padarydamas pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. K. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

A. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pavojingumą ir pobūdį, pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebūvimą, jo asmenybę, dirbantis, administracine tvarka baustas, turi galiojančią nuobaudą (b. l. 12), ir mano, kad A. K. skirtinos ATPK 174 str., 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. sankcijose numatytos baudos, artimos sankcijose nustatytam vidurkiui. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos, taikant dalinio sudėjimo principą.

Iš byloje esančio 2015-11-22 administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad A. K. buvo laikinai sulaikytas 2015-11-22, 21.05 val., o paleistas 2015-11-23, 2.05 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais (taikant analogiją pagal ATPK 249 straipsnio 2 dalį), į paskirtą nuobaudą įskaitytinas pažeidėjo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, t. y. viena para, kuri prilyginama 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. bei jam paskirti:

pagal ATPK 174 straipsnį - 40 eurų baudą;pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį – 100 eurų baudą;pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį – 180 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti A. K. galutinę subendrintą nuobaudą – 190 eurų baudą.

Įskaityti laikinajame sulaikyme A. K. išbūtą laiką, t. y. 1 (vieną) parą, kuri prilyginama 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudai, ir konstatuoti, jog likusi nesumokėta baudos dalis yra 114,68 Eur.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).