Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „B2 Impact“ ieškinį atsakovei J. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas ir pradinė kreditorė S. A. „Provident Polska“ sudarė vartojimo kredito sutartis: 2014 m. rugpjūčio 10 d. – Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis Nr.1), kuria atsakovei 60 mėnesių laikotarpiui buvo suteiktas 144,81 Eur (500 Lt) vartojimo kreditas, atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą, sumokėti 15,21 Eur (52,50 Lt) sutarties sudarymo mokestį, 68,06 Eur (234,99 Lt) palūkanas (63,51 proc. metinė palūkanų norma), 51,70 Eur (178,50 Lt) kredito išdavimo ir įmokų surinkimo namuose paslaugos mokestį; 2014 m. rugsėjo 26 d. – Nr(duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis Nr.2), kuria atsakovei buvo suteiktas 376,51 Eur kreditas, atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti 39,53 Eur sutarties sudarymo mokestį, 176,95 Eur palūkanas (63,51 proc. metinė palūkanų norma), 134,41 Eur kredito išdavimo ir įmokų surinkimo namuose paslaugos mokestį, bei 2014 m. gruodžio 2 d. – Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis Nr.3), kuria atsakovei buvo suteiktas 202,73 Eur kreditas, atsakovė įsipareigojo sumokėti 21,29 Eur sutarties sudarymo mokestį, 95,28 Eur palūkanas(63,51 proc. metinė palūkanų norma), 72,38 Eur kredito išdavimo ir įmokų surinkimo namuose paslaugos mokestį. Pradinė kreditorė 2017 m. balandžio 5 d. skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. PER-20-220 perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovei. Atsakovas apie reikalavimo teisės perleidimą buvo informuotas 2024 m. rugpjūčio 19 d., raštiškais pranešimais, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.109 straipsnis.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.73 straipsnis numato, kad jei skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę. Pagal CK 6.881 straipsnio 1 dalį kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų tinkamai vykdžiusi sutartis, todėl ieškovei, perėmusiai iš pradinės kreditorės reikalavimo teisę į atsakovės sutartines prievoles, iš atsakovės priteistinos ieškovės ieškiniu prašytos negrąžinto kredito, palūkanų, sutarties sudarymo mokesčio, namų paslaugos mokesčio sumos, t. y. iš viso – 928,74 Eur.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės priteistinos ieškovei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. rugsėjo 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovės ieškinį tenkinus, iš atsakovės ieškovei priteistinas 23,00 Eur žyminis mokestis.

Šioje byloje teismas patyrė 7,93 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios valstybės naudai nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios valstybei priteistinos sumos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Atsakovės gyvenamoji ir darbo vieta nėra žinomos, todėl jai sprendimas yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Atsakovė informuojama, kad sprendimas laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsnio, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „B2 Impact“, juridinio asmens kodas 225516770, 928,74 Eur (devynių šimtų dvidešimt aštuonių eurų 74 ct) skolą, 5,00 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (928,74 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. rugsėjo 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 23,00 Eur (dvidešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimą išsiųsti ieškovei per EPP, atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu paskelbiant apie sprendimo priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt:

„Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose 2025 m. spalio 16 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-17716-476/2025 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „B2 Impact“, juridinio asmens kodas 225516770, ieškinį atsakovei J. B., gimusiai (duomenys neskelbtini) m., dėl skolos priteisimo. Atsakovės gyvenamosios ir darbo vietos nežinomos, todėl jai 2025 m. spalio 16 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-17716-476/2025, įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė informuojama, kad sprendimas laikomas jai įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus. Informacijos teirautis tel. (0 428) 70 465“.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.