Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltlonga“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Išskirtinio būsto statyba“ dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Išskirtinio būsto statyba“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltlonga“ dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus su pareiškimu išduoti teismo įsakymą dėl 13 000 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško išieškojimo. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2019-03-27 išdavė teismo įsakymą dėl minėtų sumų išieškojimo iš UAB „Išskirtinio būsto statyba“

Teismo posėdyje ieškovės atstovas M. B. palaikė ieškinyje išdėstytus reikalavimus, prašė tenkinti ieškinį jame nurodytais pagrindais ir motyvais, o atsakovės priešieškinį atmesti.

Atsakovės atstovas advokatas A. S. prašė sprendžiant ieškinio tenkinimo klausimą atsižvelgti į priešieškinyje nurodytas aplinkybes, jog dėl ieškovo kaltės darbai buvo atlikti vėlesniu nei darbų sutartyje numatytu terminu, o atsakovei dėl to teko mokėti netesybas. Atsakovė siuntė ieškovei pretenziją ir reikalavo 6950 Eur delspinigių pagal sutartį taip pat sumokėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybai 730,08 Eur netesybas, todėl mano, kad ieškinys turėtų būti tenkintas iš dalies, mažinant ieškovo reikalavimą, atsakovės priešieškiniu prašoma priteisti iš ieškovės suma. Taip pat prašė atsižvelgti į ieškovės procesinį elgesį (neatvykimą į parengiamąjį teismo posėdį pripažinus jos dalyvavimą būtinu, nereagavo į atsakovės siūlymą susitarti taikiai) susidariusias bylinėjimosi išlaidas priteisti iš ieškovės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

Byloje esančiais rašytiniais duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2018-07-16 sudarė Darbų sutartį (duomenys neskelbtini) (toliau – darbų sutartį), pagal kurią rangovas (ieškovė UAB „Baltlonga“) įsipareigojo atlikti darbus pagal techninį darbo projektą ir technines specifikacijas Pakrančių apsaugos pasienio rinktinės Palangos užkardos administraciniame pastate (elektroninė bylos lapas (toliau – el. b. l. 3-7). Sutarties įvykdymo terminas – 2018-09-14 (sutarties 3.1 punktas). Nurodyta darbų sutartimi užsakovas (atsakovė UAB „Išskirtinio būsto statyba“) įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir apmokėti už juos sutartyje numatytais terminais ir tvarka (1.1 sutarties punktas). Už tinkamai ir laiku atliktus darbus rangovui užsakovas turėjo atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų nuo atliktų darbų akto pasirašymo dienos pagal išrašytą PVM sąskaitą -faktūrą. (sutarties 2.4 punktas). Rangovas, sutartyje numatytų laiku neužbaigęs darbų, užsakovui pareikalavus už kiekvieną pavėluotą dieną moka 50 Eur dydžio delspinigius (sutarties 7.1 punktas).

2019-01-31 užsakovas (atsakovė) ir rangovas (ieškovė) sudarė atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad objekte Pakrančių apsaugos pasienio rinktinės Palangos užkardos administraciniame pastate buvo atlikta darbų už 15 730 Eur (el. b. l. 9).

2019-01-31 ieškovė pateikė atsakovei apmokėjimui (duomenys neskelbtini) – 13 000 Eur sumai, nurodydama, kad prašoma sumokėti pagal 2018-07-16 sutartį, sąskaitos apmokėjimo terminas 2019-03-02 (el. b. l. 12).

2019-02-15 Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT prie VRM) pateikė atsakovei apmokėjimui sąskaitą faktūrą Nr. BCA_001256 prašydama atsakovę sumokėti 730,08 Eur delspinigių pagal 2018-06-26 tarp atsakovės ir VSAT prie VRM sudarytą 2018-06-26 paslaugų prikimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant terminą atsakovei sumokėti iki 2019-02-14 (el. b. l. 65). Atsakovė prašomus delspinigius sumokėjo 2019-02-15 pavedimais (el. b. l. 67, 68).

Dėl atsiskaitymo už darbus

Tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai rangos santykiai, kuriems reguliuoti taikytinos sutarties nuostatos ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 – 6.671 straipsnių normos, kuriuose reglamentuojami rangos teisiniai santykiai.

Bylos duomenimis ieškovas atliko atsakovui sutartyje numatytus darbus, šalys pasirašė darbų priėmimo-perdavimo aktą, atsakovas yra neatsiskaitęs su ieškove už jos atliktus darbus, todėl ieškinys tenkintinas ir ieškovei iš atsakovės priteistina šalių sutarta rangos darbų kaina – 13 000 Eur (CK6.687 str.).

Dėl netesybų

Rangovas, sutartyje numatytų laiku neužbaigęs darbų, užsakovui pareikalavus už kiekvieną pavėluotą dieną moka 50 Eur dydžio delspinigius (sutarties 7.1 punktas). Šalių susitarimu nustatytų netesybų (baudos, delspinigių) tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba ikisutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis). Netesybos gali būti nustatomos už prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą, taip pat įvykdymo termino praleidimą (CK 6.71 straipsnio 3 dalis). Netesybų teisinė prigimtis yra dvejopa: jos yra prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, nes skatina skolininką įvykdyti prievolę, taip pat jos yra sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.70 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Už sutartinių prievolių nevykdymą ar netinkamą vykdymą pažeidusiai sutartį šaliai gali būti taikomos netesybos (CK 6.73 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnis). Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-86/2010; 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2009).

Ieškovo įsipareigojimas atsakovui buvo tinkamai atlikti darbus pačių šalių nustatytais terminais, o atsakovo – įsipareigojimas sumokėti už tinkamai atliktus darbus. Tiek ieškovui, tiek atsakovui buvo nustatytas toks pat netesybų dydis (Sutarties 7.1, 7.4 punktai). Abi šalys yra juridiniai asmenys, netesybos nėra per didelės, ieškovė jų mažinti neprašo.

Ieškovė vėlavo atlikti darbus, kurių pabaiga pagal sutartį buvo numatyta 2018-09-14. Atsakovė nurodė, kad dalis darbų buvo atlikti nekokybiškai ir galutinai darbus ieškovė objekte adresu (duomenys neskelbtini), baigė 2019-01-31. Atsakovė nurodė, kad siuntė ieškovei 2019-02-12 pretenziją ir reikalavo 6950 Eur delspinigių, tačiau ieškovė delspinigių nesumokėjo ir bylos nagrinėjimo metu laikėsi pozicijos, kad neprivalo mokėti netesybų, nes atsakovė neįvykdė savo priešpriešinės prievolės pagal sutartį – nesumokėjo avanso.

CK 6.661 straipsnio 1 dalis numato rangovo teisę nepradėti darbų arba sustabdyti pradėtus darbus, jeigu užsakovas neįvykdo rangos sutartyje numatytų savo priešpriešinių pareigų arba kliudo rangovui vykdyti sutartį, arba yra kitų aplinkybių, akivaizdžiai patvirtinančių, kad užsakovas savo pareigų laiku neįvykdys. (šio kodekso 6.219 str.). Prievolės vykdymo sustabdymo pagrindus bei tvarką numato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.58 straipsnio 1 dalis: jeigu sutartinės prievolės įvykdymas yra priešpriešinis, o prievolės šalis, kuri pirma turi atlikti veiksmus prievolei įvykdyti, prievolės nevykdo arba yra aišku, jog nustatytu terminu jos neįvykdys, kita prievolės šalis turi teisę sustabdyti priešpriešinį savo prievolės vykdymą arba apkritai atsisakyti ją vykdyti, apie tai pranešti kitai šaliai ir pareikalauti atlyginti nuostolius. To paties straipsnio 7 dalis numato šalių pareigą teise stabdyti prievolės vykdymą naudotis sąžiningai. Taigi, minėtos teisės normos įpareigoja prievolės vykdymą stabdančią šalį pranešti kitai prievolės šaliai apie prievolės vykdymo sustabdymą bei nurodyti tokio sustabdymo pagrindą.

Šalių 2018-07-16 sutarties 3.1 punktas numato, kad rangovas pradeda vykdyti užsakymą gavęs avansą, kurio dydis – 400 Eur (Sutarties 2.3 punktas). Bylos duomenimis, atsakovė avanso nesumokėjo, tačiau ieškovė pradėjo vykdyti sutartyje numatytus darbus. Byloje nėra patekta įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovė iki darbų pradžios būtų reikalavusi atsakovę sumokėti sutartyje numatytą avansą. Bylos duomenimis, ieškovė nenustatė papildomo termino avansui sumokėti, taip pat nepranešė atsakovei apie sutartyje numatytų darbų sustabdymą. Priešingai, ieškovė pradėjo vykdyti šalių sudarytą sutartį – ji yra galiojanti, nei viena iš šalių jos įstatymų nustatyta tvarka neatsisakė ir nenutraukė. Taigi, byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių ieškovės sutartyje numatytų darbų sustabdymą, taip pat tokio sustabdymo termino pradžią. Todėl teismas konstatuoja, jog ieškovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.58 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka nepasinaudojo savo teise stabdyti prievolės vykdymą. Vien sustabdymo pagrindų buvimas nesuteikia teisės ieškovei nevykdyti sutarties. Tai, jog ieškovė pradėjo darbus, atsakovei nesumokėjus sutartyje numatyto avanso, patvirtina, jog ieškovė šios atsakovės prievolės neįvykdymo nelaikė esmine kliūtimi sutarties vykdymui ir sudarančia pagrindą stabdyti sutarties vykdymą.

Ieškovė buvo sutartimi įsipareigojo pabaigti darbus 2018-09-14, rangos darbai objekte buvo baigti 2019-01-31 – praleidus sutartyje nustatytą terminą, todėl atsakovės reikalavimas priteisti iš ieškovės sutartyje nustatyto dydžio 50 Eur dydžio netesybas už kiekvieną pradelstą įvykdyti darbus dieną laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas – atsakovei iš ieškovės priteistina 6 950 Eur netesybos (Sutarties 7.1 punktas, CK 6.73 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnis).

Dėl nuostolių

Atsakovė taip pat prašė iš ieškovės priteisti jai 730 Eur nuostolių, kuriuos patyrė dėl ieškovės kaltės pastarajai vėluojant laiku atlikti rangos darbus, nes atsakovė turėjo mokėti netesybas savo užsakovei dėl laiku neatliktų darbų.

Teismui teikiami įrodymai patvirtina, jog Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie LR VRM konstatavo, jog Pakarančių apsaugos rinktinės Palangos pasienio užkardos administracinio pastato remonto darbai nėra įvykdyti iki sutartyje nustatyto termino, todėl atsakovei nuo 2018-10-27 buvo pradėta taikyti CK 6.258 straipsnyje numatyta sankcija – netesybos delspinigių forma. Pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM pateiktą 2019-02-15 sąskaitą atsakovė sumokėjo 730,08 Eur netesybas.

Netesybos kaip civilinės atsakomybės forma atlieka ir nuostolių kompensuojamąją funkciją. Ieškovė su atsakove sutartimi numatė netesybas, kurių paskirtis ir buvo kompensuoti galimus būsimus kitos šalies nuostolius. Atsakovė nagrinėjamu atveju prašo iš ieškovės už jos praleistą prievolės sutartu laiku atlikti rangos darbus įvykdymo terminą priteisti tiek 6950 Eur netesybas, tiek dėl tų pačių ieškovės veiksmų patirtus 730 Eur nuostolius – konstatuotina, kad iš ieškovės atsakovei priteistos 6 950 Eur netesybos apima ir padengia nurodytus atsakovės patirtus nuostolius, todėl papildomai taikyti ieškovei civilinę atsakomybę ir juos priteisti atsakovei nėra pagrindo – reikalavimas yra atmestinas (CK 6.251 straipsnio 1 dalis).

Dėl įskaitymo ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Teismas nagrinėjamu atveju atsižvelgia į atsakovės procesinį elgesį – ji pripažino dalį ieškinio, tačiau bylos nagrinėjimo metu jokios dalies ieškinio reikalavimų neįvykdė, todėl patirtos bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos įstatymo nustatyta tvarka.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos atsižvelgiant į patenkintų ar atmestų reikalavimų proporciją.

Ieškovės ieškinys tenkintas visiškai, priešieškinis tenkintas 90 procentų.

Ieškovė pateikė duomenis apie sumokėtą 293 Eur žyminį mokestį už ieškinį, kuris yra priteistinas iš atsakovės.

Atsakovė sumokėjo 173 Eur žyminio mokesčio už priešieškinį. Iš ieškovės atsakovei priteistina 155,70 Eur žyminio mokesčio už tenkintus priešieškinio reikalavimus.

Atsakovė atstovui advokatui sumokėjo 1500 Eur už suteiktas teisines paslaugas – atsiliepimo į ieškinį, priešieškinio pateikimą ir atstovavimą posėdžiuose. Atsižvelgus į tai, kad sprendimas priimtas daugiau ieškovo naudai – ieškinys tenkintas visiškai, o priešieškinis 90 procentų, proporcingai šiems reikalavimams atsakovui priteistina 45 procentai patirtų atstovavimo išlaidų – 675 Eur (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

Šalims priteisti priešpriešiniai vienarūšiai – piniginiai – reikalavimai įskaitytini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltlonga“ 13 000 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 13 000 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019-03-27 iki visiško teismo sprendimo į vykdymo dienos ir 293 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Išskirtinio būsto statyba“.

Tenkinti iš dalies priešieškinį.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Išskirtinio būsto statyba“ 6 950 Eur netesybų ir 830,70 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltlonga“.

Atmesti kitą priešieškinio dalį.

Įskaityti šalims priteistas sumas.

Nustatyti, kad ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltlonga“ priteista iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Išskirtinio būsto statyba“ 6 050 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 6 050 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019-03-27 iki visiško teismo sprendimo į vykdymo dienos.

Nustatyti, kad atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Išskirtinio būsto statyba“ priteista 537,70 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltlonga“.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.