Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje G. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. Ž., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021 m. rugpjūčio 20 d., apie 23 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), V. S. gyvenamojo namo kieme, išdauždamas V. S. priklausančio automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galinio lango stiklą 25 EUR vertės, priekinio lango stiklą 25 EUR vertės, kairės pusės šoninį stiklą 10 EUR vertės, kairės pusės galinį stiklą 5 EUR vertės, dešinės pusės galinių durelių stiklą 10 EUR vertės, taip pat išdauždamas gyvenamojo namo vonios du dvigubus plastikinio lango paketus bendros 100 EUR vertės ir mažą dvigubą plastikinį langą 40 EUR vertės, šiais veiksmais tyčia sunaikino nedidelės vertės svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajai V. S. 215 EUR turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021-08-20 d. jis atvažiavo į svečius pas draugę V. S., kuri tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) kaime. Jis truputį išgėrė alkoholio ir susipyko su V. S.. Jį pas draugę atvežė jo pažįstamas A., su automobiliu „Subaru Legacy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pastatė kieme, tačiau nebuvo išlipęs iš automobilio. Kai susipyko su drauge, ji pirma išvažiavo iš sodybos, o po to - jis. Jis paprašė A., kad atvežtų į (duomenys neskelbtini), kur gyvena draugė. Ten jis iš pykčio, tyčia kieme stovėjusiam automobiliui „Audi A4“ išdaužė su raktu automobilio priekinį stiklą, šoninius stiklus, sutinka, kas yra parašyta pranešime apie įtarimą. Taip pat išdaužė ir gyvenamojo namo vonios plastikinius dvigubus langus, su tuo pačiu raktu ir mažesnį langą. Po to draugės atsiprašė, atlygino padarytą žalą, dėl savo tokio elgesio nuoširdžiai gailisi (1 t., b.l. 87-88).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios V. S., ikiteisminio tyrimo metu apklaustos kaip liudytoja, liudytojo A. M. parodymai, protokolas - pareiškimas, tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusioji V. S. ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2021-08-20 ji buvo pas savo motiną vienkiemyje (duomenys neskelbtini). Apie 18⁰⁰ val. pas ją į tą kaimą automobiliu „Subaru Legacy“ atvažiavo draugas G. Ž., kuris vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę „Starka“. Jis jai priekaištavo, kodėl ji ketvirtadienį iš jo namų grįžo į (duomenys neskelbtini) ir nebuvo kartu. Ji 2021-08-20 viena apie 23⁴⁰ val. iš (duomenys neskelbtini) grįžo į namus (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo, kad yra išdaužti kieme palikto stovėti jos automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), langų stiklai: galinis, kairės pusės visi šoniniai langų stiklai, suskaldytas priekinis ir dešinės pusės galinių durelių lango stiklas. Apžiūrėjus namą taip pat pastebėjo, kad išdaužti trys dvigubi plastikinio lango paketų stiklai. Įtaria, kad tai galėjo padaryti G. Ž.. Prašo surasti asmenį, kuris išdaužė langus, ir jį nubausti įstatymų nustatyta tvarka.

Papildomai ji parodė, kad yra išdaužti automobilio „Audi A4“ langų stiklai: galinis stiklas 25 EUR vertės, priekinis stiklas 25 EUR vertės, kairės pusės šoninis stiklas 10 EUR vertės, kairės galinis stiklas 5 EUR vertės, dešinės pusės galinis durelių lango stiklas 10 EUR vertės. Išdaužti trys dvigubi plastikinio lango paketų stiklai, t.y. vonios kambario du plastikiniai langai, kurių bendra vertė yra 100 EUR ir mažas dvigubas langas 40 EUR vertės. Viso padaryta 215 EUR žala. 2021-08-23 paskambinęs G. Ž. jos atsiprašė, labai gailisi dėl savo poelgio. Padarytą turtinę žalą jis atlygino, ji G. Ž. jokių pretenzijų dėl turto sugadinimo neturi. Jai išaiškinta ir ji sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (1 t., b.l. 42-43, 55-56).

Liudytojas A. M. parodė, kad 2021-08-20 d. pažįstamas G. Ž. paprašė atvežti į (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), pas jo draugę. Kur važiuoti rodė G. Ž.. Atvažiavo į kaimą, kurio pavadinimo negali pasakyti. Jis (A. M.) vairavo automobilį „Subary Legacy“, G. Ž. atvežė, tačiau pats iš automobilio išlipęs nebuvo. Po kurio laiko atėjo G. Ž. ir liudytojo paprašė atvežti į (duomenys neskelbtini). Kur važiuoti, rodė G. Ž.. Atvažiavo į (duomenys neskelbtini), į kiemą, gatvės pasakyti negali, tuo metu jau buvo tamsu. Matė, kad G. Ž. yra susinervinęs, piktas, jis išlipo iš automobilio, nuėjo prie kieme stovinčio žalio automobilio, rodos, kad „Audi“, ir išdaužė jo langų stiklus. Kiek išdaužė, nežino. Liudytojas nematė, kaip G. Ž. išdaužė namo langus, nes tuo metu buvo tamsu. G. Ž. sėdo į automobilį ir liepė vežti namo. Neklausinėjo, kodėl jis taip padarė, nes matė, kad jis yra susinervinęs. Tik vėliau sužinojo, kad jis padarytą žalą atlygino ir atsiprašė (1 t., b.l. 63-64).

Iš 2021-08-21 V. S. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2021-08-20 d., apie 23⁴⁰ val., grįžusi į namus (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad yra išdaužti kieme palikto stovėti jos automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), langų stiklai. Apžiūrėjus namą pastebėjo, kad išdaužti tris dvigubi lango paketų stiklai. Iš viso jai padaryta 400 EUR turtinė žala. Įtaria, kad tai galėjo padaryti jos draugas G. Ž.. Prašo surasti asmenį, kuris išdaužė langus, ir jį nubausti įstatymų nustatyta tvarka ir dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (1 t., b.l. 1, 3).

2021-09-01 policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., tačiau papildomai apklausta nukentėjusioji V. S. parodė, kad jai padaryta 215 EUR žala. Dėl šių motyvų reikia ikiteisminį tyrimą tęsti pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (1 t., b.l. 17). Toks tiriamos nusikalstamos veikos perkvalifikavimas patvirtintas ir 2021-09-02 prokuroro rezoliucija (1 t., b.l. 19).

Iš 2021-08-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą patenkama nuo (duomenys neskelbtini) 10 m atstumu rytų kryptimi. Patekus į kiemą dešinėje pusėje matyti vieno aukšto gyvenamasis namas, kuris yra raudonų plytų, stogas šiferio danga. Gyvenamojo namo šiaurinėje pusėje išdaužti du plastikiniai dviejų paketų lango stiklai. Ant palangės matyti stiklo šukės. Namo rytų pusėje išdaužtas per vidurį dviejų paketų plastikinis lango stiklas. Toliau patekus į namo vidų tiesiai yra koridorius, po to koridoriaus dešinėje pusėje yra durys, pro kurias patenkama į vonios kambarį. Šiame kambaryje ant grindų matyti pabirusios stiklo šukės. Abu vonios kambario dviejų paketų langai išdaužti. Toliau už namo rytų kryptimi kieme paliktas stovėti lengvasis automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Matyti išdaužti šio automobilio kairės pusės galinių durelių lango stiklas, šoninis lango stiklas, bagažinės lango stiklas, yra suskilęs priekinis automobilio lango stiklas ir suskilęs dešinės pusės automobilio galinių durelių lango stiklas. Ant žemės prie automobilio yra smulkios stiklo šukės. Iš įvykio vietos niekas nepaimta, bet ji fotografuota (1 t., b.l. 21-22, 24-33).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo padarymo.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, <...>. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad G. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., kadangi jis, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas neblaivus, išdauždamas V. S. automobilio galinio ir priekinio lango stiklus, kairės pusės šoninį stiklą, kairės pusės galinį stiklą, dešinės pusės galinių durelių stiklą, taip pat išdauždamas gyvenamojo namo vonios du dvigubus plastikinio lango paketus ir mažą dvigubą plastikinį langą, šiais veiksmais tyčia sunaikino nedidelės vertės svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajai 215 EUR turtinę žalą. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, nes XXVIII skyriuje numatytas turtas yra <...> nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d.). Būtent taip ir yra šiuo atveju, nes padaryta turtinė žala sudaro 4,3 MGL (215 EUR : 50 EUR (1 MGL) = 4,3 MGL).

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ir tai, kad kaltininkas savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (veika padaryta tiesiogine tyčia), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybę, nusikalstama veika padarytą žalą, kitas aplinkybes – kad nusikalstamą veiką įvykdė prieš savo draugę. Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog G. Ž. neteistas, tačiau jam 2014-02-20 Panevėžio apygardos prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 145 str. 2 d. nutrauktas (Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 1 d. 5 p., taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi ir Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. 1-4 p.) ir šis nutarimas 2014-02-26 patvirtintas Kupiškio r. apylinkės teismo nutartimi (1 t., b.l. 70-71). G. Ž. administracine tvarka per metus nebaustas (2021-09-07 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 1 metus, 1 t., b.l. 73), bet per 2015-2020 m. laikotarpį baustas keturis kartus: 2015 m. du kartus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 4 d., 2018 m. kartą pagal Lietuvos Respublikos ANK 432 str. 1 d. ir 2020 m. kartą pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 2 d. ir 454 str. 4 d. (1 t., b.l. 68).

G. Ž. nedirbantis (1 t., b.l. 91). Jis išsiskyręs (asmens duomenų psl. 3). Jis VšĮ Kupiškio rajono savivaldybės pirminės asmens sveikatos priežiūros centre dėl priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (1 t., b.l. 77), iš jo žodžių psichoneurologinio ar narkologijos kabinetų įskaitose neregistruotas, savo veiksmus suvokia pilnai (1 t., b.l. 87), duomenų, kad po šio baudžiamojo nusižengimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis turi nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo turto – net penkias transporto priemones (1 t., b.l. 68). Kaltinamasis sutinka su siūlomos bausmės rūšimi, tačiau baudą prašo sumažinti, kadangi labai gailisi, padarytą žalą atlygino, prašo leisti paskirtą baudą mokėti dalimis, per vienerius metus (1 t., b.l. 95, 99). Todėl už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi ir sankcijoje numatyta bausmė – bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 1-2 d., 3 d. 1 p. ir 5 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, bet nuosavybės teise turi kilnojamojo turto – transporto priemonių (1 t., b.l. 68), kaltinamajam prokuroras prašo skirti artimą minimaliai baudos bausmę, o tai, kad G. Ž. labai gailisi, padarytą žalą atlygino, teismas jau įvertino pripažindamas lengvinančiomis aplinkybėmis, jis pilnai galės mokėti baudą dalimis savanoriškai iki teismo nustatyto termino pabaigos, per kurį turės būti sumokėta visa bauda, šeimos ir nepilnamečių išlaikytinių jis neturi, bausmės tikslai gali būti pasiekti G. Ž. skiriant šią bausmę. Taigi pagrindo skirti švelnesnę bausmę ar sumažinti baudos dydį labiau nei prašo prokuroras, nėra, tačiau teismas nustato ženkliai (trigubai) ilgesnį nei įstatyme numatytą terminą – šešis mėnesius, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos BVK 22 str. 2 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

G. Ž. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nebuvo laikinai sulaikytas.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Kaltinamajam G. Ž. 2021-09-07 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. G. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 91-92), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikintina (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (2021-08-20 baudžiamasis nusižengimas) ir nubausti 30 MGL (1500 EUR) bauda.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu G. Ž. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 20 MGL (1000 EUR) baudą, įpareigojant ją sumokėti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

G. Ž. 2021-09-07 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. G. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs nuteistąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.